СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2015-ГК

г. Пермь

12 октября 2015 года                                                   Дело № А50-4508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу № А50-4508/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ИНН 590301139166, ОГРНИП 304590320300154)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (предприниматель Япаров В.М.) задолженности по арендной плате в сумме 3 723 092 руб. 32 коп., неустойки в сумме 1 073 901 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.08.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 830 057 руб. 22 коп. - задолженность, неустойка в сумме 527 950 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении данного спора положения, предусмотренные ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК, при исчислении арендной платы применению не подлежали, поскольку используемый ответчиком земельный участок является объектом муниципальной собственности, следовательно, арендная плата за такой участок должна определяться в соответствии с Порядком, утвержденным решением Пермской городской думы № 316 от 28.10.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 22.08.2005 (в тексте обжалуемого решения допущена опечатка – 22.08.2015) администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, на основании постановления Главы г. Перми от 15.07.2005 № 1650 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда / ул. Пушкина, 38/64, площадью 3 953,14 кв. м, условный кадастровый номер 149:1, № 133-05С (договор аренды).

Участок предоставлен для использование под 2-этажное кирпичное нежилое здание бани (лит. А).

Срок действия договора аренды - с 16.07.2005 по 15.06.2010 (п. 4.1. договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 в пункт 1.1. договора аренды и в акт приема-передачи от 16.07.2005 сторонами внесены изменения: произведена замена слов «земельный участок, имеющий кадастровый номер 149:1, площадью 3 953,14 кв. м», словами «земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410149:34, площадью 2 864,0 кв. м.

Земельный участок площадью 1 089 кв. м ответчиком возвращен истцу по акту приема-передачи от 26.04.2010.

Согласно условиям договора арендыарендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, арендная плата вносится равными частями до 15-го сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие. Арендная плата исчисляется помесячно с 01.08.2005 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3. договора (п. 4.3., 4.4. договора).

Договор аренды признан судом первой инстанции возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с тем, что по окончании действия этого договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиказадолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, при этом, как следует из расчета (л.д. 9), истец исходил из того, что размер арендной платы должен составлять 3, 00 % от кадастровой стоимости и определяться в соответствии с решением Пермской городской Думы № 316 от 28.10.2008 (арендная плата за муниципальные земельные участки).

Судом первой инстанции расчет арендной платы признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края» прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода».

Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.

Согласно «Сценарным условиям для формирования основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края до 2018 года», утвержденных Губернатором Пермского края  01.07.2015, инфляция в регионе на 2013 год составляет 107,4 %, на 2014 год - 107,4 %.

С учетом приведенных актов, как признано установленным судом первой инстанции, размер арендной платы в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,4 % уровня арендной платы 2012 года и в 2014 году - 107,4 процентов от уровня арендной платы 2013 года.

Из данных представленных расчетов суд первой инстанции установил то, что арендная плата в 2012 году составляла сумму 410 791,68 руб. в полугодие; с учетом вышеназванного принципа в 2013 году арендная плата не могла превышать сумму 441 190,26 руб. в полугодие (из расчета 410 791,68 руб. / 100 х 107,4 = 441 190,26 руб.) в 2014 г. не может превышать сумму 473 838,34 руб. 441 190,26 / 100 х 107,4 = 473 838,34).

Таким образом, иск о взыскании долга за 2013, 2014 годы признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 1 830 057,22 руб. (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил то, что из представленной ответчиком переписки со службой судебных приставов и платежных документов следует, что указанные в своде расчетов платежи, поступившие в 2013 и 2014 годах были произведены в счет погашения взысканной с ответчика задолженности за предшествующие периоды.

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что используемый ответчиком земельный участок является объектом муниципальной собственности, следовательно, арендная плата за такой участок должна определяться в соответствии с Порядком, утвержденным решением Пермской городской думы № 316 от 28.10.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении помимо иного должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приложении к исковому заявлению (п. 7) в качестве документа, содержащего сведения о принадлежности земельного участка, значится лишь датированная 11.04.2013 выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-28).

В представленной выписке содержится информация о земельном участке площадью 3 953,14 кв. м, который первоначально был указан в предмете договора аренды; данные о правообладателе отсутствуют.

Надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что земельный участок в кадастровом квартале 59:01:4410149, площадью 2 864,0 кв. м является (являлся) объектом муниципальной собственности, в суд первой инстанции представлено не было и не было указано на соответствующее обстоятельство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, имеющееся в материалах дела ходатайство Департамента по настоящему делу (л.д. 67) содержит указание на то, что «спорный земельный участок относится к неразграниченным землям».

Непосредственно из содержания текстов решений арбитражного суда по делам № А50-5282/2012, № А50-12217/2013, на которые в отзыве Департамента (л.д. 153) указано на имеющие преюдициальное значение, вывод о принадлежности земельного участка площадью 2 864,0 кв. м не следует.

Представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 (п. 4 Приложения) не может быть предметом исследования в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из следующего: согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии возможности представить этот документ в суд первой инстанции в силу не зависящих от ответчика уважительных причин.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства обстоятельства, лишь при установлении которого размер арендной платы подлежал бы определению исходя из положений утвержденного Решением Пермской городской Думы № 316 от 28.10.2008 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемое решение подлежащим изменению (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу № А50-4508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.