Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-12635/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ураспецмаш» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ИНН <***>), акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <***>),

о взыскании дополнительной оплаты за сверхнормативное использование вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – ООО «Техстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (далее – ООО «Северснабкомплект») с исковым заявлением о взыскании суммы дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов в мае, июне, июле, ноябре 2018 года в размере 371 776 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень», общество с ограниченной ответственностью «Ураспецмаш», общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал», акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 371 776 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 833 руб.

Третье лицо, АО «Удмуртское автодорожное предприятие», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ему судом не была предоставлена возможность участия в судебном заседании.

Так, заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 судебное заседание назначено на 09 часов 10 минут 29.07.2021.

21.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от АО «Удмуртское автодорожное предприятие» поступило ходатайство об участии в деле посредством онлайн-заседания через систему «Мой арбитр».

22.07.2021 данное ходатайство было удовлетворено, онлайн-заседание назначено на 09 часов 10 минут 29.07.2021.

29.07.2021 АО «Удмуртское автодорожное предприятие» заранее был осуществлен вход в систему «Мой арбитр», проведена настройка и проверка аудио- и видеосвязи с целью недопущения срыва судебного по техническим причинам. Между тем, в назначенное время онлайн-заседание не началось. В системе «Мой арбитр», во вкладке «Онлайн-заседания» указанного дела, появилась следующая запись: «Не беспокойтесь! Судебное заседание ещё не началось. После начала судебного заседания статус «Запланировано» изменится на «Онлайн-заседание идёт». Страницу обновлять не надо. Ожидайте.».

Однако вскоре в системе «Мой арбитр», во вкладке «Карточки» указанного дела, появилась следующая запись: «Иск удовлетворить полностью. Дата публикации: 29.07.2021 г. 07:25:27 МСК». Тем не менее, онлайн-заседание так и не началось.

С учетом изложенного заявитель жалобы отмечает, что суд не предпринял меры к тому, чтобы онлайн-заседание состоялось, в результате апеллянту не предоставили возможности участия в судебном заседании, при этом решение по делу напрямую задевает его права и интересы, учитывая намерение ответчика взыскать часть присужденной истцу суммы с третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие сторон в рассмотрении спора возможно посредством личного участия, а также путем использования систем видео-конференц-связи, а также при наличии технической возможности с использованием иных средств видеофиксации хода судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 арбитражным судам ранее было рекомендовано при наличии технической возможности проводить судебные заседания с использованием системы видео-конференц-связи и (или) системы веб-конференции (судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Согласно материалам дела поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2021 от АО «Удмуртское автодорожное предприятие» ходатайство об участии в деле посредством онлайн-заседания через систему «Мой арбитр» было удовлетворено 22.07.2021, онлайн-заседание назначено на 29.07.2021.

В связи с внедрением в Арбитражном суде Свердловской области сервиса проведения онлайн-заседаний (с возможностью участия в судебных заседаниях удаленно, без непосредственной явки участников судебного процесса в суд) судебное заседание по настоящему делу 29.07.2021 должно было быть проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель АО «Удмуртское автодорожное предприятие» намерен был участвовать в судебном заседании удаленно посредством собственных абонентских устройств.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде с использованием иных средств видеофиксации, в том числе путем проведения веб-конференции в настоящее время не определен.

Таким образом, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном статьями 153, 153.1, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд, при разрешении вопроса о проведении онлайн-заседаний, самостоятельно предпринимает действия по выяснению обстоятельств по наличию у них технической возможности проведения судебного заседания данным способом.

Соответственно, удовлетворяя ходатайство об онлайн-заседании, суд берет на себя ответственность за его проведение и обязан принять все зависящие от него меры для того, чтобы онлайн-заседание состоялось.

В пункте 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) указано, что при невозможности оперативного устранения технической неисправности или невозможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи по организационным либо другим причинам помощник судьи (секретарь судебного заседания) незамедлительно информирует об этом дежурного судью и судью, рассматривающего дело, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 29.07.2021, также следует, что суд первой инстанции провел данное судебное заседание при явке представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц и без проведения онлайн-заседания.

Таким образом, представитель АО «Удмуртское автодорожное предприятие», намеренный участвовать в судебном онлайн-заседании, был лишен такой возможности.

При этом для соблюдения прав лица, участвующего в рассмотрении дела посредством онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции при наличии заявленного и ранее удовлетворенного ходатайства не принял соответствующие меры по проведению онлайн-заседания и устранению технической неисправности при наличии таковой. В случае невозможности устранения, суд должен объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или отложить рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы апеллянта о том, что, действуя разумно и добросовестно, он полагался на обеспечение ему судом возможности участия в судебном заседании 29.07.2021 посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») и фактически был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку соответствующие меры по проведению онлайн-заседания судом первой инстанции не были реализованы, что фактически лишило АО «Удмуртское автодорожное предприятие» возможности участия в судебном заседании в силу объективно не зависящих от него обстоятельств, оснований для выводов о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения возможности их участия в судебном заседании, в данном случае не имеется (часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изложенное явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению арбитражного дела № А60-21348/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не возразили против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский щебень» (цедент) и ООО «ТехСтройИнвест» (цессионарий) 02.11.2020 заключен договор № 1-Ц/20 уступки права требования к ООО «Северснабкомплект» по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока в размере 473 392 руб., вытекающие из договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014, спецификаций № 16 от 25.04.2018, № 19 от 28.05.2018, № 20 от 29.10.2018, товарных накладных № 682 от 07.07.2018, № 691 от 09.07.2018, № 710 от 11.07.2018, № 722 от 13.07.2018 к указанному договору, заключенных между ООО «Уральский щебень» и ООО «Северснабкомплект» (должник).

В материалах дела имеется уведомление № 55/2020 от 01.12.2020 о состоявшейся уступке права требования и доказательства его направления в адрес ООО «Северснабкомплект».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования № 1-Ц/20 от 02.11.2020 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014, спецификаций № 16 от 25.04.2018, № 19 от 28.05.2018, № 20 от 29.10.2018, товарных накладных № 682 от 07.07.2018, № 691 от 09.07.2018, № 710 от 11.07.2018, № 722 от 13.07.2018 к указанному договору.

Обязательство ООО «Северснабкомплект» по оплате использования ж/д вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока предусмотрено условиями пункта 2.2.7 договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014 в редакции Протокола разногласий от 20.08.2014, согласно которому Покупатель обязуется обеспечить время нахождения ж/д вагонов на станции выгрузки (на путях общего и необщего пользования) не более 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного (нормативного) срока нахождения вагонов на станции выгрузки Покупатель дополнительно уплачивает Поставщику стоимость использования ж/д вагонов сверх норматива в размере 900 руб., в т.ч. НДС 18 %, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные. Предусмотренные настоящим пунктом правила не применяются, если Поставщик без согласия Покупателя досрочно поставил товар в соответствующих вагонах или если к моменту прибытия вагонов на станцию выгрузки Поставщик не предоставил Покупателю письменные инструкции с необходимыми реквизитами по отправке порожних вагонов после выгрузки.

Договор поставки № 26-УЩ от 20.08.2014 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2017 срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, к договору поставки № 26-УЩ от 20.08.2014 сторонами договора согласованы спецификации № 16 от 25.04.2018, № 19 от 28.05.2018, № 20 от 29.10.2018, в пункте 4 которых обозначены следующие условия:

Покупатель обязуется обеспечить время нахождения ж/д вагонов на станции выгрузки (на путях общего и необщего пользования) не более 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного (нормативного) срока нахождения вагонов на станции выгрузки Покупатель дополнительно уплачивает Поставщику стоимость использования ж/д вагонов сверх норматива в следующих размерах:

- за первые 10 (Десять) суток просрочки включительно – 2 124 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 % – 324 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные;

- за каждые последующие сутки просрочки – 5 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % – 900 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 8.2 договора № 26-УЩ от 20.08.2014 в случае, если спецификации к настоящему договору содержат условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации.

Как указал истец, в апреле-мае 2018 года поставка продукции осуществлялась Поставщиком ООО «Уральский щебень» истцу ООО «Северснабкомплект» на станцию Еваяха СвЖД, код станции 799506, грузополучатель «Уралспецмаш» на основании Договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014, спецификации № 16 от 25.04.2018.

В мае-июне 2018 года поставка продукции осуществлялась ответчику на ст. Ноябрьск – 1 СвЖД, код станции 798306, грузополучатель ООО «ЯмалСтрой» на основании Договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014, спецификации № 19 от 28.05.2018.

В ноябре 2018 года поставка продукции осуществлялась ответчику на ст. Воткинск ГорЖД, код станции 255804, грузополучатель «Ремдорстрой» основании Договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014 и Спецификации № 20 от 29.10.2018.

Кроме того, в июле 2018 года поставка продукции осуществлялась ответчику на ст. Коммунистическая СвЖД, код станции 779004, грузополучатель «Ремдорстрой» основании Договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014 и товарных накладных № 682 от 07.07.2018, № 691 от 09.07.2018,
№ 710 от 11.07.2018, № 722 от 13.07.2018.

Таким образом, во исполнение условий договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014 и положений спецификации №№ 16, 19, 20, а также с учетом товарных накладных № 682 от 07.07.2018, № 691 от 09.07.2018, № 710 от 11.07.2018, № 722 от 13.07.2018 ООО «Уральский щебень» поставило в адрес ООО «Северснабкомплект» щебень согласованных фракций с оказанием услуг по доставке товара ж/д транспортом до согласованных сторонами станций.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в мае, июне, июле, ноябре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела ж/д транспортными накладными на прибытие груженых вагонов и ж/д транспортными накладными на отправление порожних вагонов.

Согласно расчету истца суммы платы (неустойки) за сверхнормативное использование вагонов на станциях выгрузки составляет 371 776 руб. (с учетом уточнения), в том числе: 184 000 руб. за май 2018 года; 27 612 руб. за июнь 2018 года; 30 600 руб. за июль 2018 года; 129 564 руб. за ноябрь 2018 года.

Размер платы за сверхнормативное использование вагонов рассчитан истцом за май, июнь и ноябрь 2018 года в соответствии с пунктом 2.2.7 договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014, исходя из суммы платы (неустойки) в размере 2 124 руб. за каждый вагон в сутки за первые 10 суток сверхнормативного использования и из суммы (неустойки) в размере 5 900 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 11-ых суток сверхнормативного использования.

В данном случае расчет суммы неустойки за май, июнь и ноябрь 2018 года выполнен истцом в соответствии с пунктами 4 спецификаций № 16 от 25.04.2018, № 19 от 2805.2018 и № 20 от 29.10.2018 на основании пункта 8.2 договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014.

Относительно размера платы за сверхнормативное использование вагонов за июль 2018 года в размере 30 600 руб. истец согласился с контррасчетом ответчика с учетом положений протокола разногласий к договору поставки № 26-УЩ от 20.08.2014, исходя из суммы платы (неустойки) в размере 900 руб. за каждый вагон в сутки.

ООО «ТехСтройИннест» направило претензию в адрес ответчика с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное использование вагонов. Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает исковые требования заявленными правомерно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданским законодательством закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате использования покупателем подвижного состава сверхнормативного времени (2 суток).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответствующей статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлены транспортные железнодорожные накладные на прибытие груженых вагонов и на отправление порожних вагонов со станции разгрузки.

Возражения ответчика относительно недоказанности периода простоя вагона № 60416658 на ст. Воткинск в ноябре 2018 года судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с отметками в пути следования ж/д накладной
№ ЭА166766 вагон № 60416658 был отцеплен на ст. Агрыз Горьковской ж.д. 13.11.2018 и прибыл 20.11.2018 на ст. Воткинск по досылочной дорожной ведомости № ЭА897553 от 13.11.2018 21:00:26.

Расчет исковых требований по данному вагону выполнен истцом с даты 20.11.2018 по 26.11.2018 с учетом реальной даты прибытия вагона на ст. Воткинск по посылочной ведомости.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов в мае 2018 года на сумму 184 080 руб. со ссылкой на то, что груз на ст. Еваяха в адрес грузополучателя ООО «Уралспецмаш» в вагонах №№ 57611329, 57930034 прибыл в смерзшемся состоянии, что привело к невозможности его выгрузки, судом отклоняются.

Условиями договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014 и спецификаций к нему не предусмотрены основания освобождения от платы за использование вагонов сверхнормативного времени. Плата должна производиться за весь период сверхнормативного простоя вагонов независимо от причины его возникновения.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал неразумно, не принял никаких мер для исключения простоя вагонов. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов как на основание освобождения от обязанности по оплате их сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки несостоятельная. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договоров в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что выводы, сделанные судом по настоящему делу, могут затрагивать права и обязанности третьих лиц, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «РЖД» (ИНН <***>). Ходатайство апеллянта мотивировано тем, что сумма неустойки 129 564 руб., начисленная за поставки товара на станцию Воткинск ГорЖД, осуществлявшиеся в ноябре 2018 года, не может быть в последующем возложена на АО «Удмуртавтодор» по следующим причинам. АО «Удмуртавтодор» не нарушало условий пункта 2.12 договора, заключенного с ответчиком; АО «Удмуртавтодор» всегда передавало вагоны перевозчику в срок. Вагоны, указанные в ТЖН ЭА166766, прибыли на станцию Воткинск ГЖД 02.11.2018 (за исключением вагона № 60416658, который прибыл 20.11.2018), согласно ТЖН ЭА468777 порожние вагоны были переданы от АО «Удмуртавтодор» перевозчику АО «РЖД» 04.11.2018. Вагоны, указанные в ТЖН ЭА165069, прибыли на станцию Воткинск ГЖД, 2» 02.11.2018, согласно ТЖН ЭА419215 порожние вагоны были переданы от АО «Удмуртавтодор» перевозчику АО «РЖД» 03.11.2018. Вагон № 55996698 передан перевозчику АО «РЖД» 02.11.2018 согласно ТЖН ЭА396570. Вагон № 60416658 передан перевозчику АО «РЖД» 22.11.2018 согласно ТЖН ЭБ298648. Ввиду изложенного вину за сверхнормативный простой вагонов, указанных в исковом заявлении, на станции Воткинск ГЖД несет АО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ОАО «РЖД» стороной договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014 не является, при этом апелляционным судом признается доказанным материалами дела факт нарушения ответчиком установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, соответственно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица или затронуть его интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, необходимость привлечения названного лица к участию в деле отсутствует.

Вместе с тем, до начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнения к ним, с указанием на исполнение оспариваемого третьим лицом решения суда по настоящему делу в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения.

Представленные ответчиком платежные документы об исполнении решения суда приобщены к материалам дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец факт оплаты и исполнения решения суда по настоящему делу не оспаривает.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом спора обжалуемое решение ответчиком полностью исполнено, что истцом по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с исполнением обжалуемого решения ответчиком в полном объеме.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований и их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения с рассматриваемым иском, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления ответчик также оплатил истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма взысканию с ответчика не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-21348/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 (восемьсот тридцать три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 19 от 22.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева