Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2017 года

по делу № А50-7287/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарантия Безопасность» (далее – ООО «КГБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее – УЖО администрации г. Перми) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2016 № 192-УЖО-БМК в сумме 1 275 556 руб. 09 коп., неустойки в сумме 237 982 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 992 779 руб. 32 коп. в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту неустойки (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каскад».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017исковые требования удовлетворены частично: с УЖО администрации г. Перми в пользу ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» взысканы денежные средства в сумме 4 031 390 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 1 275 556 руб. 09 коп., неустойка в сумме 63 054 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в сумме 2 692 779 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 386 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о выполнении истцом работ по сносу многоквартирного дома. Ссылается на то, что задание-заявки на снос многоквартирного дома не выдавалась, данный дом фактически отсутствовал до того, как истец приступил к выполнению работ по сносу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения истца носят систематический характер.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УЖО администрации г. Перми (заказчик) и ООО «КГБ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.09.2016 № 192-УЖО-БМК (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, организовать транспортировку мусора, образовавшегося в результате деятельности исполнителя по сносу объектов, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную муниципальным контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта, заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом.

Приемка работ по объекту осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя об окончании выполнения работ. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, по каждому объекту отдельно (пункт 5.2 муниципального контракта).

При отказе от подписания акта приемки выполненных работ какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельно составленном документе или протоколе (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по каждому объекту.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 275 556 руб. 09 коп., истцом в материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком: акт выполненных работ от 13.12.2016 № 17 на сумму 1 275 556 руб. 09 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2016 № 17 на сумму 1 275 556 руб. 09 коп.

Данные документы получены заказчиком 22.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанном акте, ответчик в адрес подрядчика не направил, акт не подписал, а работы не оплатил.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 10 365 016 руб. 94 коп.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках контракта в полном объеме и частичную оплату со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из подтвержденного документально факта выполнения истцом работ, отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также доказательств оплаты выполненных работ, что явилось основанием для начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате, наличия оснований для снижения размера штрафа за нарушение обязательства по выставлению защитно-охранного ограждения с предупреждающими знаками, в связи с чем требования о неосновательном обогащении удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, перечень объектов, подлежащих сносу, указан в Приложении № 1 «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу».

Таким образом, в контракте были определены конкретные дома, подлежащие сносу в связи с признанием их аварийными. Среди указанных объектов в Приложении № 1 указан и многоквартирный дом по адресу: Подлесная, 7/2.

Письмом от 11.11.2016 ООО «КГБ» уведомил ответчика о том, что он приступил к выполнению работ по сносу объекта по адресу: Подлесная, 7/2.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ по сносу дома, который составляет 10 рабочих дней.

Письмо-уведомление было получено ответчиком 11.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Таким образом, после получения указанного письма 11.11.2016 для ответчика было очевидным, что в срок до 21.11.2016 исполнитель произведет работы по сносу дома.

Однако никаких действий по приостановке работ по сносу дома по адресу: Подлесная, 7/2 ответчик не предпринял. Письменных извещений в адрес исполнителя о приостановке работ не направлял.

Кроме того, письмом Управляющей организации «ЖилКомСтандарт» в адрес УЖО Администрации г. Перми от 07.11.2016, управляющая организация также проинформировала ответчика о том, что ведутся работы по сносу домов по адресам: Подлесная, 9/3, Подлесная, 7/2.

Письмо получено ответчиком 07.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Несмотря на получение указанного письма, ответчик не предпринял никаких мер, направленных на прекращение истцом работ по сносу объекта по адресу: Подлесная, 7/2.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом обследования земельного участка кадастровым инженером от 27.11.2016, подтверждающего прекращение существования объекта; актом обследования аварийного дома по адресу: Подлесная, 7/2 на предмет сноса от 30.11.2016. Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика начальником отдела ЖКХ и жилищных отношений Администрации Дзержинского района ФИО3 В ходе осмотра установлено, что многоквартирный дом по адресу: Подлесная, 7/2 снесен, площадка зачищена. Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний.

В силу пункта 2.1.1 контракта истец имел право выполнить все работы собственными силами и (или) силами субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения любой части работ по муниципальному контракту, действующих на основании соответствующих договоров с исполнителем (субподрядчики).

27.09.2016 между ООО «КомфортГарантияБезопасность» и ООО «Каскад» заключен договор подряда №23 в предмет которого входит, в том числе, снос многоквартирного дома по адресу: Подлесная, 7/2.

Предмет муниципального контракта от 15.09.2016 совпадает с предметом договора подряда от 27.09.2016 № 23, заключенного между истцом и ООО «Каскад».

В материалы дела представлен журнал производства работ, составленный ООО «Каскад» по адресам Подлесная, 9/4, Подлесная, 9/3, Подлесная, 7/2, в котором субподрядчиком отражена технологическая последовательность, сроки и условия производства работ по сносу домов.

ООО «Каскад» для выполнения работ по сносу объектов привлекало строительную технику, что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг от 19.09.2016 № 5/09, заключенным между ООО «Каскад» и ООО «АТК», а также договором на оказание автотранспортных услуг между ООО «Каскад» и ООО «Технострой».

По указанным договорам субподрядчик заказывал спецтехнику для выполнения работ по обрушению объекта, расположенного по адресу: Подлесная, 7/2, демонтажу, вывозу мусора, а также осуществлял планировку территории по указанному адресу.

В материалы дела представлены: путевые листы ООО «АТК» от 12.11.2016, от 11.11.2016, от 10.11.2016 на грузовой автомобиль «NOVO», путевой лист ООО «Технострой» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на «экскаватор»; путевые листы ИП ФИО4 от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 12.11.2016 на грузовые автомобили «Мерседес», где в разделе «маршрут движения» путевых листов указан многоквартирный дом по адресу: Подлесная, 7/2.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что помимо ООО «КомфортГарантияБезопасность» на объекте работали другие подрядные организации, выполнявшие работы по сносу аварийного дома по адресу: Подлесная, 7/2.

Поскольку факт вручения ответчику вышеуказанного одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны необоснованными, указанный акт считается надлежащим доказательством по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на отсутствие задание-заявки на снос многоквартирного дома, а также на то, что данный дом фактически отсутствовал до того, как истец приступил к выполнению работ по сносу, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден снос дома, расположенного по адресу: Подлесная, 7/2.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорный дом был фактически демонтирован еще 07.11.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорно не опровергают факт выполнения работ по сносу дома именно истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта. Иного суду ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, указание ответчика на нарушение исполнителем предусмотренной контрактом процедуры оформления заказа-заявки в отношении сноса определенного дома, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств факта выполнения данных работ иным лицом и доказательств причинения указанными действиями истца каких-либо убытков ответчику, с учетом указания данного дома в Приложении № 1 к контракту и наличия потребительской ценности результата спорных работ для заказчика, не является правомерным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выполнение данных работ было направлено на достижение целей контракта, объект в существующем виде представлял опасность для жизни и здоровья граждан, соответственно выполнение спорных работ, в особенности с учетом климатических условий (наступление зимнего периода), отвечало потребностям заказчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения истца носят систематический характер.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. При определении соразмерной суммы неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что основанием для удержания штрафа послужило не соблюдение исполнителем требований пунктов 2.1.4, 2.1.5 контракта, а именно: не выставление защитно-охранного ограждения с предупреждающими знаками на период выполнения работ по следующим объектам: ул. 2-я Рыночная, 20; ул. 2-я Рыночная, 22; ул. Подлесная, 9/3; ул. Нижнекурьинская, 11а.

Согласно пункту 4 информационного письма от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что начисление исполнителю штрафа в размере 2 992 779 руб. 32 коп. неправомерно, поскольку отсутствуют основания для удержания из стоимости работ суммы штрафа, так как исполнитель не нарушал условия муниципального контракта, а защитно-охранное ограждение с предупреждающими знаками было выставлено на весь период выполнения работ по всему периметру многоквартирных домов. Считает, что в течение всего срока действия контракта заказчик не предъявлял замечаний по отсутствию ограждающих конструкций на объектах, письменные предписания об устранении недостатков не заявлял, а акты выполненных работ (КС-2) №№ 10, 11, 12, 16 по объектам: ул. 2-я Рыночная, <...> подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству без претензий относительно выполнения работ с недостатками, в том числе выполнения работ в отсутствие ограждающих конструкций. Также указывает, что заказчиком также без замечаний подписаны акты обследования аварийных домов после их сноса и освобождения строительных площадок от мусора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком правомерно начислен штраф, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии ограждений на всех спорных объектах.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что подрядчиком при возведении защитно-охранного ограждения были использованы не предусмотренные контрактом материалы (вместо прямошовных электросварных стальных труб – обрезная доска 50х100х620), что очевидно, по мнению суда, значительно снижает безопасность при производстве подобного вида опасных работ.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела фотографий с места производства работ, которые обязан выполнить исполнитель, что противоречит условиям контракта (пункт 2.1.13 контракта).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

В данной части арбитражный суд также принимает во внимание и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства контроля заказчика за выполнением хода работ и составления им соответствующих документов, фиксирующих факты нарушения обязательств со стороны исполнителя в процессе исполнения контракта.

Между тем, исследовав материалы дела, в том числе, принимая во внимание отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности за нарушение договорных обязательств, отсутствие доказательств того, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с удержанной им суммой неустойки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 300 000 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 2 692 779 руб. 32коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, принимая также во внимание соотношение заявленных штрафных санкций со стоимостью выполненных исполнителем работ по контракту, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу № А50-7287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова