Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-11257/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" с требованием: 1. обязать ООО "Михайловский карьер" в течение семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Технологии горного машиностроения" имущество согласно перечню; 2. взыскать с ООО "Михайловский карьер" в пользу ООО "Технологии горного машиностроения" судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества ООО "Технологии горного машиностроения", начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.11.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ООО "Технологии горного машиностроения" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с квалификацией дела как сложного; ответчик считает, что длительность рассмотрения дела была вызвана не сложностью дела, а не готовностью истца подтвердить свою позицию документально; поскольку исковое заявление подано в суд 12.03.2021, то есть до заключения дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2021, услуги по анализу правовых и фактических оснований, изучение переписки, подготовка и подача искового заявления оказаны в рамках договора от 01.02.2020 и их стоимость включена в ежемесячный платеж, то есть не должны учитываться в рамках настоящего дела в рамках дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2021; кроме того, в состав услуг включены составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, но судебные акты не обжаловались в Арбитражный суд Уральского округа.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "Технологии горного машиностроения" обратилось в суд с требованием о взыскании 330 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А60-11257/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказании юридических услуг № 044-20 от 01.02.2020 и дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2021 к договору № 5 № 044-20, заключенных с ООО «ЮК «Инфорс» юридические услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций оказаны истцу, о чем свидетельствуют отчет об оказанных услугах по дополнительному соглашению № 5 и материалы судебного дела.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг №044-20 от 01 февраля 2020 года стоимость услуг, предусмотренных п.2.4.1 договора составляет 330 000 рублей.

Согласно отчету об оказанных услугах по дополнительному соглашению № 5 в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30 апреля 2021 года к договору об оказании юридических и других консультационных услуг № 044-20 от 01.02.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял нижеуказанные услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООО «Технологии горного машиностроения» о взыскании с ООО «Михайловский карьер» неосновательного обогащения в натуре в рамках дела № А60-11257/2021: анализ правовых и фактических оснований предъявления к Заказчику требований с последующим выявлением возможных оснований для их удовлетворения полностью или в части; изучение имеющейся между Сторонами переписки, иных относимых к настоящему спору документов и фактических обстоятельств; исследование законодательства и судебной практики, относимой к рассматриваемому спору; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с ООО «Михайловский карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в натуре, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнений к письменным объяснениям истца в порядке ст. 81 АПК РФ; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) 29.04.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 28.06.2021, 20.07.2021 осуществлял сотрудник Исполнителя - ФИО3; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Михайловский карьер» по делу № А60- 11257/2021; представление интересов Заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) 23.11.2021 г. представлял сотрудник Исполнителя - ФИО3.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела, оцененные в сумме 330 000 рублей, оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 79 от 27.09.29021, № 128 от 01.12.2021 на общую сумму 330 000 рублей.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая фактически оказанные услуги при рассмотрении дела в суде, категорию спора, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 330 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца ФИО3 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: подготовка и подача искового заявления (т. 1 л.д. 2-6), письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. т. 1 82-85), дополнений к письменным объяснениям истца в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 91), подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Михайловский карьер» (т. 2 л.д. 31), участие в шести судебных заседаниях что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.04.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 28.06.2021, 20.07.2021, 23.11.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных издержек истца в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя довод жалобы о том, что в состав услуг включены составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, но судебные акты не обжаловались в Арбитражный суд Уральского округа, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с отчетом об оказанных услугах по дополнительному соглашению № 5 приведенные услугу не были оказаны.

При этом, дополнительное соглашение №5 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг №044-20 от 01 февраля 2020 года не содержит расценок на каждую отдельную услугу, в дополнительном соглашении № 5 не оговорены этапы оказания услуг, их стоимость. Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов общества в рамках настоящего дела. С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика.

Доводы жалобы о том, что услуги по анализу правовых и фактических оснований, изучение переписки, подготовка и подача искового заявления оказаны в рамках договора от 01.02.2020, их стоимость включена в ежемесячный платеж, то есть не должны учитываться в рамках настоящего дела в рамках дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возмещения понесенных расходов и не свидетельствует о наличии разногласий у сторон договора относительно его предмета или претензий по качеству и объему услуг.

Ссылка ответчика на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестных действий со стороны истца, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела судом не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается, в связи с чем подателю жалобы следует возвратить ошибочно уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-11257/2021 от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 588 от 15.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева