Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Содружество - 2Д» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2016 года тепловую энергию в сумме 1 508 309,93 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать,

В апелляционной жалобе товарищество приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы; предъявленная к взысканию стоимость теплоресурса рассчитана истцом с нарушением Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325; отчет о количестве тепловой энергии, потребленной товариществом в декабре 2016 года, в материалах дела отсутствует; в приложении № 4 к договору № 140022/ГВ указано на то, что у ответчика имеется два прибора учета потребления горячей воды, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчик указывает, что из отчетов о потреблении тепловой энергии видно, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе в нарушение статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значительно ниже допустимой, что дает ответчику право отказаться от оплаты такой энергии. Также товарищество указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также дополнительно заявил о применении при расчете задолженности неверного тарифа.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

К отзыву истцом приложены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2016 года, январь 2017, расчеты начислений по договору за период январь – март 2017 года, расчет количества горячей воды за период январь – март 2017 года.

Апелляционным судом указанные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

27.09.2017 от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми от 30.06.2017, копии заявления членов товарищества от 20.04.2016.

В ходе судебного заседания данные ходатайства ответчиком поддержаны.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца формул расчета тепловой энергии и теплоносителя, а также пояснений о том, в связи с чем масса теплоносителя на обратном трубопроводе больше массы на подающем трубопроводе. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку фактически удовлетворено путем подробных разъяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми от 30.06.2017, копии заявления членов товарищества от 20.04.2016 рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 АПК РФ.

В части заявленного ответчиком ходатайства о даче разъяснений – данное ходатайство в ходе рассмотрения дела

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребителем) договор теплоснабжения в виде единого документа в письменном виде не заключался, вместе с тем истец в период с октября по декабрь 2016 года поставлял на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома №№ 16 и 18 по ул. Кировоградской г.Перми) тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду, а ответчик данные ресурсы принимал.

Принятая тепловая энергия и горячая вода ответчиком не оплачена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 508 309,93 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика доказан, ответчиком не оспорен. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 508 309,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не оспаривается то, что он фактически принимал поставляемую ему истцом теплоэнергию и горячую воду, следовательно, исходя из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые статьями 539-544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «Т Плюс» в октябре, ноябре, декабре 2016 года на объекты товарищества тепловой энергии и горячей воды подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 41-47, приложения к отзыву на жалобу).

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления им коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в обслуживаемых им домах, к отношению сторон также подлежат применению нормы жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии и горячей воды, переданной в период с октября по декабрь 2016 года, определен истцом на основании показаний приборов учета ответчика (л.д. 41-47, приложения к отзыву на жалобу).

Из отзыва общества «Т Плюс» на апелляционную жалобу, приложенных к отзыву документов, следует, что отчет о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2016 года содержит сведения о ресурсах, потребленных товариществом в период с 24.11.2016 по 11.12.2016; отчет о потреблении тепловой энергии за январь 2017 года содержит сведения о ресурсах, потребленных товариществом в период с 12.12.2016 по 19.01.2017. При этом, как пояснил истец, начисления за декабрь 2016 года в дальнейшем исключены из начислений за январь 2017 года, в которых учтено фактическое потребление с 12.12.2016 по 19.01.2017.

Таким образом, произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса признается судом правомерным, не нарушающим права ответчика.

Доказательств того, что ему к оплате предъявлен ресурс в объеме большем, чем он потребил, ответчиком не представлено.

При расчете суммы долга, кроме объемов теплоэнергии и горячей воды, истцом использовались тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 381-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Пермский» (Пермский городской округ)», от 20.12.2015 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Пермский» в размерах 147,33 руб. / куб.м (горячее водоснабжение) и 1 757,53 руб. / Гкал (отопление) соответственно.

Утверждение ответчика о том, что истцом при расчете стоимости поставленного ресурса применен неверный тариф, ничем не мотивированно, документально не подтверждено, на основании чего апелляционным судом признается необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет взыскиваемой суммы к исковому заявлению приложен (л.д. 14-19).

Из расчета видно, что стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды определена обществом «Т Плюс» путем умножения объема потребленного за расчетный период ресурса, определенного по показаниям прибора учета на тариф, установленный для истца Региональной службой по тарифам Пермского края.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца формул расчета тепловой энергии и теплоносителя, следует отказать.

Ответчиком как контррасчета задолженности, так и доказательств оплаты суммы, предъявленной ко взысканию, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 23.01.2017, списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2017, уведомлением о ее вручении (л.д. 12-13).

Претензия содержит требования, изложенные в настоящем исковом заявлении. Поскольку данная претензия доставлена товариществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), она считается полученной уполномоченным лицом, поскольку исходя из пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, своего органа или представителя.

Ввиду того, что стоимость технологических потерь в тепловых сетях истцом ответчику не предъявляется, Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, на который товарищество ссылается в апелляционной жалобе, применяться не должен. Соответствующий довод жалобы также отклоняется.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой Х Правил № 354, в соответствии с которой при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя; для проверки факта оказания услуги ненадлежащего качества назначается проверка, дата и время проведения которой согласовывается с потребителем; по окончании проверки составляется акт проверки.

Установленный порядок товариществом не соблюден, следовательно, его довод о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества нельзя признать доказанным.

Довод ответчика о том, что судом дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя товарищества, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.04.2017 направлена товариществу заказной почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 18) и возращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик, не явившийся на почтовое отделение за получением копии судебного акта, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В определении от 07.04.2017 указано на то, что предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2017 и в отсутствие возражений относительно рассмотрения спора по существу непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу в том же составе суда в том же зале судебных заседаний.

Возражений от сторон не поступило, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, 26.06.2017 правомерно завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, вынес решение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца пояснений о том, в связи с чем масса теплоносителя на обратном трубопроводе больше массы на подающем трубопроводе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку представителем общества «Т Плюс» в ходе настоящего судебного заседания даны все необходимые пояснения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-8999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский