Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Парма-Групп» (ООО «Парма-Групп»): Степанова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015), Березовский Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ютэкс» (ООО «Ютэкс»): Овсянникова К.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2015), Симакина О.Н. (паспорт, доверенность от 19.01.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пермойл» (ООО «Пермойл»): Степанова А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Ютэкс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2015 года,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по делу № А50-26126/2014

по иску ООО «Парма-Групп» (ОГРН 1025900771698, ИНН 5903034881)

к ООО «Ютэкс» (ОГРН 1075911002639, ИНН 5911053694),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Городилов Юрий Николаевич (ИП Городилов Ю.Н.), ООО «Пермойл»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Парма-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ютэкс» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 054 086 руб. 40 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015, от 18.06.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Городилов Ю.Н., ООО «Пермойл».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

2 054 086 руб. 40 коп. задолженности и 33 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки от 20.12.2013 № 04 между истцом и ответчиком не заключён, т.к. в нём отсутствует четко определённый предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара, существенные условия договора не согласованы в части заявленной к взысканию суммы (цены товара), сроков поставки. Отгрузка истцом и получение товара ответчиком не производились. Доказательств отгрузки товара не имеется: товарные накладные, не подписанные ответчиком, счета фактуры, составленные истцом, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора. Не имеется правовых оснований для признания заключённым договора поставки в части отгрузок по товарно-транспортным накладным от 14.01.2015 и 20.01.2014, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402 «О бухгалтерском учёте», первичным учётным документом не являются, полномочия Кучерявченко С.В., подписавшего накладные, не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для признания договора поставки № 04 от 10.12.2013 незаключённым отсутствуют. Факт поставки товара на сумму 2 054 086 руб. 40 коп. подтверждён. Отсутствие в товарно-транспортных накладных условия о товаре: вида, сорта, класса, предусмотренных ГОСТ Р 52368-2005 не повлияло на исполнение ответчиком условий договора по оплаченным позициям. Цена отражается в товарной накладной, счёте-фактуре. Подписанные ответчиком товарные накладные не были возвращены истцу. Доставка товара всегда производилась с привлечением третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов №04, в соответствии которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора (л.д.14-15 т.1)

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также способ поставки и место отгрузки товара согласовываются сторонами (их представителями) и указываются в накладной и счёте-фактуре, составляемых отдельно на каждую партию товара.

Согласование количества, номенклатуры, цены за единицу товара, способа и сроков поставки и места отгрузки товара, а также порядка, условий оплаты и формы платежа производится сторонами на каждую партию товара путём подачи покупателем заявки и акцепта поставщиком заявки покупателя. Заявка может быть подана как в ходе устных переговоров уполномоченных сторонами лиц по телефону, так и посредством электронной почты, факсимильной связи, обменом письменными документами либо путём подписания сторонами спецификаций. Акцептом заявки покупателя со стороны поставщика будут считаться фактически действия по отгрузке товара и подписание товарораспорядительных документов (накладных, счетов) либо подписание спецификаций (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора товар отпускается на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 20 от 14.01.2014, № 950 от 18.01.2014, № 36 от 20.01.2014, №23 от 05.03.2014, б/н от 12.03.2014, б/н от 24.04.2014, б/н от 25.06.2014, №65 от 03.07.2014, № 472 от 08.07.2014, б/н от 15.07.2014, б/н от 24.07.2014, б/н от 24.07.2014, № 561 от 29.07.2014, б/н от 03.08.2014, б/н от 07.08.2014, №979 от 15.08.2014, № 588 от 26.08.2014 (л.д.33-49 т.1), № 918 от 02.09.2013, б/н от 05.09.2013 (л.д. 198,199 т.1) подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке № 33 от 20.01.2014, № 52 от 17.01.2014, № 51 от 14.01.2014, № 175 от 05.03.2014, № 282 от 24.04.2014, № 426 от 21.06.2014, № 189 от 12.03.2014, №449 от 25.06.2014, № 476 от 03.07.2014, № 489 от 08.07.2014, № 506 от 15.07.2014, № 587 от 24.07.2014, № 546 от 29.07.2014, № 588 от 03.08.2014, от 614 от 07.08.2014, № 632 от 15.08.2014, № 690 от 26.08.2014, (л.д.161-177 т.1), договор на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом № 022-2013 от 18.12.2013 (л.д.128-129 т.1), удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Потаповой И.П. заявление Молодюкова Владимира Сергеевича от 11.03.2015 (л.д.194 т.1).

Наименование, стоимость и количество поставленного товара подтверждается соответствующими товарным накладным счетами-фактурами № 8 от 20.12.2013 на сумму 177 325 руб., № 15 от 23.12.2013 на сумму 312 547 руб. 20 коп., № 16 от 25.12.2013 на сумму 296 150 руб. 40 коп., № 25 от 27.12.2013 на сумму 305 518 руб., № 51 от 14.01.2014 на сумму 311 035 руб. 20 коп., № 52 от 17.01.2014 на сумму 238 593 руб. 60 коп., № 33 от 20.01.2014 на сумму 441 302 руб. 40 коп. (л.д. 16-32 т.1), № 175 от 05.03.2015, № 189 от 12.03.2015, № 282 от 24.04.2014, № 426 от 21.06.2014, №449 от 25.06.2014, № 475 от 03.07.2015, № 489 от 08.07.2014, № 506 от 15.07.2014, № 587 от 24.07.2014, № 546 от 29.07.2014, № 588 от 03.08.2014, № 614 от 07.08.2014, № 632 от 15.08.2014, № 690 от 26.08.2014 (л.д. 180-193 т.1).

Оплата товара ответчиком произведена платёжными поручениями от 10.04.2014 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2014 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2014 на сумму 300 000 руб., от 07.07.2014 на сумму 234 457 руб. 20 коп., от 14.07.2014 на сумму 271 330 руб. 20 коп., от 22.07.2014 на сумму 486 000 руб., от 01.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 20.08.2014 на сумму 250 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 05.09.2014 на сумму 250 000 руб., от 24.09.2014 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 111-123 т.1).

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.1 л.д.126-126), за период с 20.12.2013 по 26.08.2014 истцом поставлен товар на общую сумму

5 345 873 руб. 80 коп., поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 3 291 787 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 2 054 086 руб. 40 коп. (разница между суммой поставок и суммой оплат), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 082 471 руб. 80 коп. 20.12.2013, 23.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014 и 20.01.2014 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств; полномочия Кучерявченко С.В. на принятие товара и подписание соответствующих документов от имени ответчика следовали из обстановки, в которой он действовал; между поставщиком и покупателем сложилось основанное на доверительном отношении обыкновение по подтверждению отгрузки подписью конкретного исполнителя (заправщика) в товарно-транспортной накладной и последующему отсроченному оформлению иных документов (товарных накладных, счетов-фактур); ответчик, получив от истца направленный 29.05.2014 пакет документов в отношении спорных поставок, каких-либо возражений не заявил, а продолжал получать и оплачивать поставляемый истцом товар; обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена надлежащим образом и доказательств обратного не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также товарными накладными, подписанными истцом в одностороннем порядке, товарно-транспортными накладными с указанием наименования и количества перевозимого товара, имеющих отметки о принятии груза к перевозке водителями грузоперевозчика (в том числе Молодюковым В.С.), а также отметки о принятии груза от имени грузополучателя ответчика заправщиком Кучерявченко С.В., счетами фактурами.

В подтверждение совершения отгрузок товара в адрес ответчика представлен договор на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом № 022-2013 от 18.12.2013, заключённый истцом (заказчик) с ИП Городиловым Ю.Н. (перевозчик).

В письменных пояснениях (л.д. 30-31 т.2) ИП Городилов Ю.Н. подтвердил наличие договорных отношений с истцом о перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом по заявкам заказчика по договору № 022-2013 от 18.12.2013, а также то обстоятельство, что одним из водителей, перевозивших нефтепродукты в адрес ответчика является его работник по трудовому договору от 11.01.2011 Молодюков В.С. (л.д. 43-44 т.2).

Согласно заявлению Молодюкова В.С. от 11.03.2015, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа Потаповой И.П. (л.д.194 т.1) он работает водителем у ИП Городилова Ю.Н., управляет бензовозом марки МАЗ, в период с декабря 2013 г. по август 2014 г. совершал рейсы по перевозке ГСМ от станции Блочная по заявке ООО «Парма-Групп» до АЗС принадлежащей ООО «Ютэкс», находящейся на территории производственной базы в районе деревни Дурино примерно в километре от города Березники; слив бензовоза каждый раз происходил при участии заправщика ООО «Ютэкс» Кучерявченко С., которому передавались документы, сопровождающие товар (накладные, счета); Кучерявченко делал отметку о принятии груза в товарно-транспортной накладной и возвращал её обратно водителю, которая передавалась представителю ООО «Парма-Групп» для отчетности.

Судом установлено, что истец и третье лицо - ООО «Пермойл» осуществляли поставки нефтепродуктов ответчику на аналогичных условиях и в одинаковом порядке: ООО «Пермойл» в период с 12.07.2013 по 17.12.2013 по договору поставки нефтепродуктов № 013 от 28.06.2013, в подтверждение чего представлены акты сверки (л.д.150-153 т.2), договор от 01.02.2010 № 01-2010 на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом, заключённый ООО «Пермойл» (заказчик) с ИП Городиловым Ю.Н. (перевозчик), товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры (л.д.87-94, 154-162 т.2), а в последующем, в период с 20.12.2013 по 26.08.2014, товар ответчику поставлял истец. Часть отгрузок от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 25.12.2013, от 27.12.2013, от 14.01.2014 осуществлены ответчику ООО «Пермойл» по поручению истца в соответствии с письмами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного товара в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о поставке истцом товара ответчику и при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 054 086 руб. 40 коп. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности на основании ст.486, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 20.12.2013 № 04 между истцом и ответчиком не заключён, т.к. в нём отсутствует четко определённый предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара, существенные условия договора не согласованы в части заявленной к взысканию суммы (цены товара), сроков поставки, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Предметом договора №04 от 20.12.2013 в соответствии с п.1.1 является поставка нефтепродуктов (товар).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество, номенклатура, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также способ поставки и место отгрузки товара согласовываются сторонами (их представителями) и указываются в накладной и счёте-фактуре, составляемых отдельно на каждую партию товара.

Разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключённости договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Из материалов дела следует, что обязательства по вышеуказанному договору сторонами исполнялись.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договора поставки №04 от 20.12.2013 незаключённым отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отгрузка истцом и получение товара ответчиком не производились, доказательств отгрузки товара не имеется: товарные накладные, не подписанные ответчиком, счета фактуры, составленные истцом, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора; не имеется правовых оснований для признания заключённым договора поставки в части отгрузок по товарно-транспортным накладным от 14.01.2015 и 20.01.2014, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402 «О бухгалтерском учёте», первичным учётным документом не являются, полномочия Кучерявченко С.В., подписавшего накладные, не подтверждены, отклоняются.

Как уже отмечалось в подтверждение факта поставки истцом спорного товара ответчику по договору поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные с указанием наименования и количества перевозимого товара, имеющие отметки о принятии груза к перевозке водителями грузоперевозчика, а также отметки о принятии груза от имени грузополучателя ответчика заправщиком Кучерявченко С.В., счетами фактурами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств полномочия Кучерявченко С.В. в рассматриваемом случае явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на несоответствие накладных требованиям Федерального закона от 06.02.2011 № 402 «О бухгалтерском учёте» не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного им товара.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу №А50-26126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко