Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2021 года

по делу № А50-3388/2021

по заявлению Прокуратуры Свердловского района г. Перми

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ОАО «ТД «Гермес» ФИО1 (далее – директор, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены: ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела о привлечении к административной ответственности по 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает, чтоконверт, в котором судебное извещение было направлено ФИО1, имеющийся в материалах дела, содержит отметку о возврате почтового отправления по причине «истек срок хранения», что противоречит информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Почта России». Доказательства уклонения ФИО1 от вручения судебного извещения в деле отсутствуют. Кроме того, указывает, что требование Прокуратуры Свердловского района о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес недействующего с 2010 года ООО «Торговый дом Гермес» по адресу его государственной регистрации, а также этому же адресату по адресам; <...>, <...>, то есть по адресам, не являющимся местом регистрации ФИО1 по месту жительства. Фактическим местом регистрации и местом жительства ФИО1 является адрес: <...> 17А-72.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, приводить доводы в свою защиту в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Указывает также на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М., на судью Гулякову Г.Н. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной заинтересованного лица, ФИО1 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 21.12.2021 производство по делу возобновлено.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в настоящем судебном заседании непосредственно после возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом рассмотрено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшим директором ОАО «ТД «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-12289/2019 в отношении ОАО «ТД «Гермес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

На основании поступившего в прокуратуру заявления конкурсного управляющего ФИО2 (л.д.13-14) о неисполнении бывшим директором общества ФИО1 возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей прокурором проведена проверка, по результатам которой 02.02.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.53-61).

С соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и привлек указанное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения установлено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определение от 19.02.2021года о принятии заявления к производству направлено судом по надлежащему адресу регистрации ФИО1: <...>, и возвращено отделением почты с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ФИО1 не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ФИО1, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ФИО1 по месту регистрации, учитывая, что информация о принятии заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с той оценкой фактов, касающихся уведомления заинтересованного лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, которая дана судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении физического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав вопрос уведомления ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее его извещение о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Из представленных прокуратурой в материалы дела доказательств следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021 ФИО1 извещался путем направления требования о явке и предоставления информации от 13.01.2021 № 2-4/20 по адресу <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.01.2021 с идентификатором 61400954160422.

Из информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62010032080291 следует, что 15.01.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, однако, 16.02.2021 отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам» (из данной информации невозможно установить конкретные причины возврата, а именно, невозможно сделать вывод о том, что почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока или в связи с отказом адресата от получения корреспонденции).

Из информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61400954160422 видно, что корреспонденция возвращена отправителю (прокуратуре) 17.02.2021.

Вместе с тем, из имеющейся в деле адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по иному адресу: <...> (л.д.65).

Таким образом, по месту регистрации ФИО1 извещение прокуратурой не направлялось.

Кроме того, прокуратурой направлено извещение по адресу регистрации ООО «Торговый дом Гермес», что не является надлежащим доказательством уведомления ФИО1, поскольку он является бывшим директором данной организации.

Также прокуратурой извещение направлено по адресу: <...>, что также не является надлежащим доказательством уведомления ФИО1, поскольку он зарегистрирован по иному адресу: <...>.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021 Прокурор Свердловского района г. Перми не обладал информацией о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021, в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вынесение постановления в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 по месту его пребывания расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неизвещение лица о дате возбуждения производства по административному делу является существенным нарушением процедуры административного производства, носит неустранимый характер, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 146, 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А50-3388/2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу № А50-3388/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Свердловского района г. Перми о привлечении директора ОАО «ТД «Гермес» ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева