Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2021 года

по делу № А50-11192/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Кировпейпер» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Кировпейпер» в согласовании планов снижения сбросов, указанных в Планах мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2027 гг. для объектов НВОС II категории «Очистные сооружения выпуска №1» (код объекта НВОС: 33-0241-006991-Т) и «Участок очистных сооружений» (код объекта НВОС: 33-0243-005775-П) и выдаче разрешений на временно разрешенные сбросы для этих объектов; возложении обязанности на Управление рассмотреть по существу обращение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженный в письме от 29.03.2021 № РС-07-3426 о рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» в согласовании планов снижения сбросов, указанные в Планах мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2027 гг. для объектов НВОС II категории «Очистные сооружения выпуска №1» (код объекта НВОС: 33-0243-006991-Т) и «Участок очистных сооружений» (код объекта НВОС: 33-0243-005775-П) и выдаче Разрешений на временно разрешенные сбросы для этих объектов. Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» путем рассмотрения с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу, обращения общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» о согласовании планов снижения сбросов, указанные в Планах мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2027 гг. для объектов НВОС II категории «Очистные сооружения выпуска №1» (код объекта НВОС: 33-0243-006991-Т) и «Участок очистных сооружений» (код объекта НВОС: 33-0243-005775-П) и выдачи Разрешений на временно разрешенные сбросы для этих объектов. С Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что письмо Управления носит информационный характер, не нарушает законных прав и интересов заявителя; также суд не учел, что законодательная обязанность требований, изложенных в заявлении общества, отсутствует; судом не исследованы обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Ходатайства судом одобрены, в установленное время судом осуществлено подключение.

Представитель заявителя в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица по техническим причинам подключиться к онлайн-заседанию не смог, что было установлено путем осуществления двух телефонных соединений с представителем, о чем судом составлена телефонограмма.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В отсутствие возражений со стороны заявителя суд определил рассмотреть дел в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 заявитель обратился в Управление с письмом исх. № 806 о согласовании планов снижения сбросов, указанные в Планах мероприятий по охране окружающей среды на 2021-2027 гг. для объектов HBOC II категории «Очистные сооружения выпуска №1» (код объекта НВОС: 33-0243-006991-Т) и «Участок очистных сооружений» (код объекта НВОС: 33-0243-005775-П), и о выдаче Разрешения на временно разрешенные сбросы для этих объектов.

В ответ на обращение (письмо исх. № РС-07-3426 от 29.03.2021) Управление сообщило, что порядок выдачи разрешений на временные сбросы, на настоящий момент, законодательством не предусмотрен, в связи с чем, соответствующие полномочия у Управления отсутствуют.

Не согласившись с позицией Управления, изложенной в письме исх. № РС-07-3426 от 29.03.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае в отсутствие прямого законодательного регулирования, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 и Административного регламента, установлен факт подачи заявления с соблюдением п. 13 Административного регламента, то у Управления отсутствовали основания для отказа в рассмотрении такого заявления.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

В силу п. 6 ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Как отмечается в письме Минприроды России от 17.04.2020 N 12-47/9513 «О порядке выдачи временно разрешенных сбросов», в настоящее время порядок выдачи разрешений на временные выбросы находится в стадии разработки. При этом планы снижения сбросов загрязняющих веществ, разработанные до 01.01.2019, действуют до окончания срока их действия и признаются программами повышения экологической эффективности или планами мероприятий по охране окружающей среды.

С учетом изложенного, до момента утверждения порядка выдачи временно разрешенных сбросов, выбросов при разработке временно разрешенных сбросов, выбросов разрешения на временно разрешенные сбросы, выбросы выдаются в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469, согласно которому при невозможности соблюдения указанных нормативов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных с данной службой планов снижения таких сбросов.

Таким образом, в письме Минприроды России от 17.04.2020 N 12-47/9513 подчеркивается, что в отсутствие разработанного порядка выдачи разрешений на временные сбросы, следует по аналогии руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты", утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2020 N 1022 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 10 Административного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, оформленных в соответствии с требованиями настоящего регламента (далее - разрешения на сбросы), либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, переоформление разрешения на сбросы, выдача дубликата разрешения на сбросы.

В п. 13 Административного регламента для рассмотрения вопроса о получении разрешения на сбросы Заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, составленное по форме согласно приложению 1 к Регламенту, а так же необходимые документы: - отчет о выполнении ранее согласованного плана снижения сбросов с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий, составленный по форме согласно приложению 3 к Регламенту (при наличии ранее согласованного плана снижения сбросов); - предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС) не достигаются, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС; - документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с п. 23 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие документов, указанных в перечне прилагаемых к заявлению документов (в описи документов), фактически представленным.

Проанализировав в совокупности положения вышеназванных норм, установив, что заявитель обратился в Управление в соответствии с формой заявления, предусмотренной пунктом 13 Административного регламента, приложив к заявлению необходимый пакет документов, который позволял Управлению рассмотреть обращение общества по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в рассмотрении такого заявления.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что законодательная обязанность требований, изложенных в заявлении общества, отсутствует, а судом не применен закон, подлежащий применению, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании совокупности вышеизложенных норм права.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что письмо Управления носит информационный характер, не нарушает законных прав и интересов заявителя, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» отсутствие разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ влечет применение повышенного коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также возможность привлечения общества к административной ответственности. Следовательно, отсутствие рассмотрения заявления нарушает права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности.

В свою очередь, целью установления понижающих коэффициентов платы за негативное воздействие на окружающую среду является стимулирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая позицию Управления об отсутствии каких-либо нарушений законных прав и интересов общества ошибочной, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, не имея возможности получить законодательно предусмотренные разрешения на временные сбросы, заявитель должен при исчислении и соответственно при перечислении платы за HBOC применять максимальный из возможных коэффициентов - 100, в то время как при получении временно разрешенных сбросов у пользователя объектами II категории имеется возможность для использования коэффициента - 25.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого отказа незаконным, решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, суд отклоняет как противоречащий содержанию судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-11192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова