Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ООО «Новэкс») о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 62 156 руб. 71 коп., штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Новэкс» к МКУ «Городское благоустройство» о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 в размере 56 104 руб. 15 коп.

Решением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новэкс» в пользу МКУ «Городское благоустройство» взысканы штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.12.2019 по 05.12.2019 в размере 3 688 руб. 77 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «Новэкс» в пользу МКУ «Городское благоустройство» взысканы денежные средства в размере 45 340 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Городское благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 62 156 руб. 71 коп. не является несоразмерной и предусмотрена законом, при этом отсутствие вины ООО «Новэкс» не доказано. Апеллянт ссылается на подтвержденный факт просрочки исполнения обязательств, несвоевременную передачу объекта не в полном объеме и отказ подрядчика устранять недостатки работ, в связи с чем, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил штраф за факт неисполнения подрядчиком обязательств, тем самым выйдя за пределы своих полномочий и признав действия заказчика незаконными при наложении на подрядчика штрафных санкций. Кроме того, апеллянт считает, что основания для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ не имеется, так как финансирование контракта осуществлялось за счет софинансирования областного и местного бюджетов, в связи с просрочкой подрядчика заказчику не были доведены лимиты бюджетных обязательств в 2020 году.

ООО «Новэкс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Городское благоустройство» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Новэкс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «Новэкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.369154 от 06.08.2018 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы: «Благоустройство сквера у здания Оперного театра в городе Екатеринбурге» (далее - работы), на объекте, месторасположение которого указано в п. 4 приложения № 1 к контракту, а также произвести все необходимые подготовительные, строительные, монтажные, иные, неразрывно связанные с объектом (п. 4 приложения № 1 к контракту) работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным для эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ: не позднее 03.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 151 238 592 руб. 22 коп., в т.ч. НДС.

Подрядчиком в рамках контракта были частично выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, работы приняты заказчиком и оплачены.

Муниципальный контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.369154 от 06.08.2018.

Согласно п. 7.1 контракта гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с п. 7.4 контракта и действует с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-11, КС-14 по объекту. В течение гарантийного срока по выбору заказчика подрядчик обязуется:

1) безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в указанный заказчиком срок;

2) возместить расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков определяется на основании заключения о достоверности сметной стоимости в текущем уровне цен на дату проведения работ по устранению недостатков.

27.06.2022 был проведен осмотр объекта, составлен акт обследования гарантийного объекта от 27.06.2022, которым были установлены дефекты выполненных работ. Согласно акту гарантийного объекта от 27.06.2022, недостатки (дефекты) должны были быть устранены в срок до 27.07.2022.

Акт обследования был направлен в адрес подрядчика 07.07.2022, 15.07.2022 был получен адресатом (почтовый идентификатор 62098870039626), вместе с тем, требования по устранению дефектов не были исполнены в сроки, предусмотренные в акте, на дату 27.07.2022 дефекты не были устранены.

Согласно пп. г п. 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта в части исполнения гарантийных обязательств. Требованиями № 05-1883 от 15.08.2022, № 05-2047 от 31.08.2022 заказчик просил подрядчика оплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., однако требования оставлены без удовлетворения.

Также в соответствии с представлением Счетной палаты города Екатеринбурга от 26.08.2022 № 01-27-15 (далее - представление) актом проверки от 07.07.2022 установлены факты нарушения условий контракта подрядчиком.

Так, Счетной палатой установлена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 62 156 руб. 71 коп.

Также Счетной палатой установлено нарушение в виде не подписания гарантийного паспорта со стороны подрядчика, за которое п. 9.3 контракта предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании Представления заказчик направил требование подрядчику № 05-2089 от 07.09.2022 о возврате в бюджет города Екатеринбурга неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00коп. за не подписание гарантийного паспорта подрядчиком.

Вместе с тем, требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку в рамках контракта заказчиком начислены штрафные санкции, которые в добровольном порядке не оплачены подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречный иск о взыскании неустойки по контракту за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 в размере 56 104 руб. 15 коп., ООО «Новэкс» указывает, что 06.12.2019 подрядчиком заказчику переданы сопроводительным письмом первичные бухгалтерские документы: справка по форме КС-3 № 14 от 03.12.2019, сформированного на основании КС-2 №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 от 03.12.2019.

Согласно п. 6.2 контракта по завершению выполнения комплекса работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) для оплаты. Исполнительная и иная, предусмотренная условиями контракта, документация передается подрядчиком заказчику на момент предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 5 календарных дней до завершения комплекса работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке объекта. Срок работы комиссии не может превышать 10 рабочих дней. В течение 10 рабочих дней после завершения работы комиссии заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов (п. 6.3 контракта).

06.12.2019 подрядчиком переданы сопроводительным письмом документы КС 3 № 14 от 03.12.2019, сформированного на основании КС 2 № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 от 03.12.2019.

После получения актов по форме КС-2 и справки КС-3 заказчиком выдвигались требования по корректировке данных первичных бухгалтерских документов в части указания на уменьшение/увеличение объёмов работ и их стоимости в актах КС-2 №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, в связи с чем, подрядчиком произведена корректировка объёмов работ и их стоимости.

Работы на сумму 261 715 руб. 60 коп. выделены из справки КС-3 № 14 в КС-3 № 16, акты КС-2 №№ 89, 90, 91 остались неизменными.

Работы на сумму 5 102 824 руб. 54 коп. по установке гранитных ваз выделены из справки КС-3 № 14 в КС-3 № 15, КС-2 №№ 88, 87, 86, 85 остались неизменными.

30.12.2019 подрядчик повторно письмом № 1030 передал заказчику акты КС-2 №№ 85, 86, 87, 88 на фактически выполненные работы по установке гранитных ваз.

Заказчиком направлено замечание № 06-4738, согласно которому документы подписаны неуполномоченным лицом, а также указано на несоответствия сроков выполнения работ по монтажу ваз датам, указанным в актах скрытых работ. 30.12.2019 акты, подписанные главным инженером ФИО3, повторно были переданы заказчику. Также заказчику в письме № 1035 было указано, что согласно листа 6 раздела 84-02-ПОС.ПЗ акты скрытых работ на монтаж гранитных ваз не предусмотрены.

09.01.2020 заказчик письмом № 06-04 повторно отказал в приёмке работ по причинам несоответствия сроков выполнения работ по монтажу ваз датам, указанным в актах скрытых работ и необходимость оформлять акты до 20 числа каждого месяца, также ФИО4 уведомил, что в одностороннем порядке меняет порядок приёмки документов от подрядчика.

20.01.2020 ООО «Новэкс» письмом № 1047 вновь направило акты КС-2 №№ 88, 87, 86, 85 на установку гранитных ваз в адрес заказчика.

21.01.2020 заказчик письмом № 06-185 вновь отказал в приёмке работ по причине составления актов КС-2 датой, отличной от даты их направления заказчику, потребовал оформления актов скрытых работ.

28.01.2020 подрядчик письмом № 1065 от 27.01.2020 направил акты КС-2 №№ 85-88 на установку гранитных ваз в адрес заказчика с учётом всех замечаний заказчика по составлению документов и исправлению дат.

29.01.2020 заказчик письмом № 06-300 отказал в приёмке работ по причине нарушенных сроков окончания работ и недоведения ему лимитов бюджетных средств, отсутствия исполнительной съёмки по всему объекту.

Подрядчик указывает, что заказчик отказывал в приёмке работ по причинам, не связанным с качеством и сроками их выполнения, в связи с чем, работы на сумму 261 715 руб. 60 коп. и 5 102 824 руб. 54 коп. сданы подрядчиком заказчику 06.12.2019.

Согласно п. 3.9 контракта срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, а так же случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объёмами и источниками выделенных бюджетных средств.

С учетом условий контракта, оплата заказчиком должна быть произведена не позднее 15.01.2020.

Заказчиком произведена 24.08.2020 оплата работ на сумму 5 102 824 руб. 54 коп. платёжным поручением № 16874 и 24.08.2020 работ на сумму 261 715 руб. 00 коп. платёжным поручением № 16886.

В соответствии с п. 9.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку на стороне заказчика имеется просрочка в оплате выполненных подрядчиком работ, начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 в размере 56 104 руб. 15 коп., с требованием о взыскании которой ООО «Новэкс» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что оснований для начисления штрафа за непредставление гарантийного паспорта у заказчика не имелось, так как документы, включая гарантийный паспорт, были переданы заказчику 05.06.2020 и получены его представителем. Судом установлено, что гарантийные недостатки были устранены подрядчиком за пределами срока, установленного актом обследования гарантийного объекта от 27.06.2022, в связи с чем, штраф за неисполнение гарантийных обязательств в срок начислен заказчиком правомерно. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока подтвержден материалами дела, вместе с тем, судом установлен иной период просрочки исходя из срока окончания работ и даты передачи подрядчиком первичной бухгалтерской документации. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической сдачи работ подрядчиком 05.12.2019 и нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, следовательно, обоснованности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу положений ст.ст. 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 03.12.2019.

Согласно п. 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения работ подрядчиком. По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительная и иная документация передается подрядчиком заказчику на момент предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.2 контракта).

В силу п. 6.3 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения работы комиссии по приемке объекта заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов.

Судом первой инстанции верно установлено, что первичные бухгалтерские документы, а именно справка по форме КС-3 № 13 от 02.12.2019, акты формы КС-2 от 02.12.2019 №№ 76, 72, 73, 74, 75, 77, 78, были переданы заказчику сопроводительным письмом от 04.12.2019 (вх.№ 6729 от 05.12.2019).

В дальнейшем заказчиком были направлены в адрес подрядчика требования по корректировке данных первичных бухгалтерских документов в части указания на уменьшение объёмов работ и их стоимости в акте КС-2 №№ 76, 72, 73, 74, 75, 77, 78, в связи с чем подрядчиком произведена корректировка актов в части объёмов работ и их стоимости. Таким образом, работы на общую сумму 2 579 043 руб. 66 коп. были выполнены подрядчиком в сроках проведения работ по контракту, начисление неустойки на данную сумму не подлежит.

Кроме того, суммы 3 148 001 руб. 56 коп., 261 715 руб. 60 коп. и 5 102 824 руб. 54 коп. зафиксированы в справке формы КС-3 № 14 от 03.12.2019 на основании актов по форме КС-2 №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,91, 92, 93, 94, 95 от 03.12.2019.

Данные первичные бухгалтерские документы были переданы заказчику для рассмотрения и оплаты исходящим сопроводительным письмом от 05.12.2019 (вх.№ 6747 от 06.12.2019). В дальнейшем заказчиком выдвигались требования по корректировке данных первичных бухгалтерских документов в части указания на уменьшение/увеличение объёмов работ и их стоимости в актах по форме КС-2 № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, в связи с чем подрядчиком произведена корректировка актов в части объёмов работ и их стоимости.

При этом работы на сумму 261 715 руб. 60 коп. выделены из справки формы КС-3 № 14 в справку формы КС-3 № 16 по требованию заказчика, акты по форме КС-2 № 89, 90, 91 остались неизменными. Работы на сумму 5 102 824 руб. 54 коп. выделены из справки по форме КС-3 № 14 в справку формы КС-3 № 15 по требованию заказчика, акты формы КС-2 № 88, 87, 86, 85 также остались неизменными. Справка по форме КС-3 № 14 включила в себя акты формы КС-2 № 79 на сумму 649 514 руб. 48 коп. и № 80 на сумму 1 602 605 руб. 20 коп.

Доказательств направления в адрес подрядчика в установленный контрактом срок мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах заказчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической передаче подрядчиком результата работ 05.12.2019, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 2 дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки начиная с 03.12.2019 противоречит условиям контракта, в соответствии с которыми работы подлежат выполнению в срок до 03.12.2019, вместе с тем, по общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что замечания заказчика к представленной подрядчиком исполнительной документации касались исключительно порядка оформления документов, при этом работы фактически были выполнены подрядчиком на дату передачи актов формы КС-2 и справки формы КС-3, каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ заказчиком предъявлено не было.

Принимая во внимание, что уклонение заказчика от приемки работ в порядке, установленном контрактом, не мотивированно, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке, не представлено, сведений о наличии недостатков, исключающих возможность использования результата работ, не приведено, суд верно указал, что само по себе ненадлежащее документальное оформление выполненных работ не является в данном случае основанием для начисления неустойки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции определен размер неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из количества дней просрочки (2 дня) с учетом фактической передачи результата работ заказчику 05.12.2019.

Кроме того, возражения заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, начисленного заказчиком за факт неисполнения подрядчиком обязательств, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. начислен подрядчиком на основании представления Счетной палаты города Екатеринбурга от 26.08.2022 № 01-27-15, которой было установлено нарушение в виде неподписания гарантийного паспорта со стороны подрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что гарантийный паспорт был передан заказчику письмом 05.06.2020 № 1219, согласно которому подрядчик передавал акт КС-14 и гарантийный паспорт. Указанные документы получены 05.06.2020 лично представителем заказчика ФИО5, иного материалы дела не содержат. Представленная подрядчиком копия гарантийного паспорта на законченный объект содержит подпись генерального директора ООО «Новэкс» и оттиск печати организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисление штрафа за непредоставление, неподписание гарантийного паспорта.

Доводы апеллянта о недоведении до заказчика лимитов бюджетных обязательств в 2020 году в связи с просрочкой подрядчика отклоняются апелляционным судом с учетом установленного факта передачи результата работ подрядчиком 05.12.2019.

Кроме того, в соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу п. 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненный результат работ после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заключая контракт, МКУ «Городское благоустройство» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем исполнение обязательств заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе возражения не являются основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение срока оплаты работ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, в силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-56260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова