Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости "Скандинавия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-61082/2021

по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости "Скандинавия" (ИНН 6683011380, ОГРН 1169658096475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Столица" (ИНН 6659119320, ОГРН 1056603164606)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Третья Столица" (ИНН 6659119320, ОГРН 1056603164606)

к товариществу собственников недвижимости "Скандинавия" (ИНН 6683011380, ОГРН 1169658096475)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Скандинавия» (далее – ТСН «Скандинавия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Третья столица» (далее – ООО «Третья столица») неосновательного обогащения в сумме 370 879 руб. 82 коп., составляющего расходы истца по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, понесенных ТСН «Скандинавия», относящихся на ООО «Третья Столица» в период с 27.10.2018 по 20.07.2021, с учетом владения последним земельным участком в период с 2018 по 2021 годы; 1 630 225 руб. 41 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков (с учетом уточнения первоначального иска в соответствии с выводами судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к совместному рассмотрению в первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Третья столица» о взыскании с ТСН «Скандинавия» неосновательного обогащения в сумме 1 889 271 руб. 20 коп. (с учетом уточнения встречного иска, также принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, а именно в части взыскания 335 331 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 10 559 руб. 81 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворен полностью, а именно в части взыскания 1 889 271 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 31 893 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета с ТСН «Скандинавия» в пользу ООО «Третья столица» взыскано 1 553 939 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 21 333 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных расходов; ТСН «Скандинавия» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 384 руб.; ООО «Третья столица» из федерального бюджета также возвращено 2 620 руб. госпошлины.

ТСН «Скандинавия», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначального иска, истец приводит доводы о том, что ответчик как собственник обязан был нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования. Доказательства того, что ответчиком самостоятельно организовал вывоз и утилизацию строительного мусора отсутствуют. Полагает, что «полезный эффект» для ответчика как минимум заключался в том, что он, осуществляя строительство индивидуальных жилых домов, а в последующем реализовывая их, извлекал прибыль, и благоустройство территории коттеджного поселка является одним из факторов, которые напрямую влияют на стоимость и спрос потенциальных покупателей. Довод ответчика, принятый судом, о том, что он не пользовался объектами общего имущества (инфраструктурой), считает основанным на неверном толковании правовых взаимоотношений между собственником земельного участка и объединением собственников, создавшим и обслуживающим объекты инфраструктуры. Заявленный размер расходов, составляющих неосновательное обогащение, подтвержден заключением судебной экспертизы, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Заявителем апелляционной жалобы также отмечено, что судом при вынесении решения не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи стороны при согласовании цены всего отчужденного в пользу истца имущества в размере 6 рублей учитывали недостатки данного имущества.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, заявитель апелляционной жалобы указал, что несение расходов на уплату налогов относится к исключительной компетенции собственника имущества и не подлежит перевыставлению. Доказательства того, что ТСН оборудован коллективным прибором учета, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства передачи ТСН энергоустановок и соответствующей документации в спорный период. Сам факт установки и место установки прибора учета не рассматривался и не исследовался судом. Обязанность по оплате потерь при передаче электрической энергии по сетям, не принадлежащим собственникам помещений, на ТСН не может быть возложена. Соответствующие соглашения по оплате потерь в материалах дела отсутствуют. За период взыскания задолженности ТСН «Скандинавия» не являлось собственником инженерных сетей. Отметил, что за весь период, в том числе спорный, истец по встречному иску ни разу не предъявил к оплате стоимость затрат, понесенных им по содержанию спорного имущества, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что данные затраты им уже были изначально учтены при строительстве коттеджного поселка и последующей реализации домов. В связи с чем считает, что суд не применил подлежащие применению нормы права – положения статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пункта 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 путем взыскания неосновательного обогащения при отсутствии обязательств по оплате этих расходов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ТСН «Скандинавия», ООО «Третья столица» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Скандинавия» с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить полностью.

ООО «Третья столица», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, первоначальный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ТСН «Скандинавия» расположено по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Растущий.

ООО «Третья Столица» не является членом ТСН «Скандинавия», однако, с 19.09.2016 по 21.07.2021 владело на праве собственности разными земельными участками, расположенными в границах ТСН «Скандинавия», что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 8-10 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017
№ 217-ФЗ).

Уставом ТСН «Скандинавия» установлено, что порядок внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальных услуг (далее – платежи и взносы), утверждается Правлением товарищества (пункт 5.7 Устава).

Собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят платежи и взносы в соответствии с заключенным с товариществом договором, отсутствие которого не является основанием для освобождения от внесения указанных платежей (пункт 5.8 Устава).

Пунктом 5.9 Устава установлено, что доли членов товарищества в праве общей долевой собственности на общее имущество признаются равными, как и доли собственников, не являющихся членами товарищества. Исходя из такой доли, определяется доля в обязательных платежах и взносах каждого собственника.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законом.

Истец несет соответствующие расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории товарищества, и оказывает услуги по представлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.

В целях исполнения своих обязательств истцом были заключены договоры на обслуживание, охрану и содержание территорий.

В период с 19.09.2016 по 01.02.2021 ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории ТСН «Скандинавия» и не являясь членом ТСН, пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. При этом оплату за приобретение, создание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные расходы, не производил. В итоге изложенного за ним образовалась задолженность, размер которой за период октябрь 2018 года по 16.07.2021 (с учетом срока исковой давности), согласно расчету истца составила 743 158 руб. 47 коп.

Указанная сумма складывается из фактических затрат, понесенных товариществом по обслуживанию, охране и содержанию территорий собственников коттеджного поселка «Скандинавия», согласно приведенной истцом таблице расчетов.

Также ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков, выявленных по завершении работ ответчиком на территории коттеджного поселка «Скандинавия», а именно:

1. Скосить траву у ТП № 6958;

2. Скосить траву у щитов ЩР;

3. Произвести маркировку опор освещения;

4. Предоставить схему расположения опор с нумерацией;

5. Добавить схемы в щиты КНС;

6. Положить блок к ТП, для обслуживания высокой стороны;

7. Восстановить замок ЩУ-37;

8. Покрасить шкафы ввода в дома и нанести маркировки;

9. Поправить отходящую линию на освещение;

10. Сделать дверь, для обслуживания ЩР;

11. Заменить лампу освещения;

12. Подвязать провод;

13. Отсутствует заземление опоры;

14. Заземлить лотки и щиты;

15. Устранить провис и закрепить СИП;

16. Восстановить либо заменить щит;

17. Восстановить работу светильника;

18. Нанести маркировку на ЩР;

19. Закрепить заземление на столбе;

20. Повесить в ТП схемы по 0,4кВ;

21. Восстановить нумерацию ЩР;

22. Покраска ШРП;

23. Демонтаж асфальтовой срезки и восстановление колодца (пер. Датский 8, уч.20);

24. Ремонт задвижки гидрокрана (напротив пер. Скандинавский уч. 51);

25. Озеленение, завоз грунта;

26. Асфальтирование тротуаров, что подтверждается письмом ответчика от 27.05.2020 исх. № 2702/3.

Однако указанные недостатки ответчиком не устранены.

В целях определения стоимости устранения указанных недостатков истец обращался к ИП Газдовскому Д.Е., ООО «БлагСтройИнжиниринг», ООО «Энерго Трейд», исходя из ответов которых следует, что затраты Истца на устранение недостатков составят 1 534 903 руб. 40 коп., в том числе:

ИП Газдовский Д.Е. исх. 02/09 от 06.09.2021 – 77 000 руб. (Приложение № 8), ООО «БлагСтройИнжиниринг» – 77 625 руб. (работы по асфальтированию тротуаров) (Приложение № 9), ООО «Энерго Трейд» и – 1 380 178 руб. 40 коп. (озеленение, завоз грунта) (Приложение № 10).

77 000 руб. + 77 625 руб. + 1 380 178 руб. 40 коп. = 1 534 803 руб. 40 коп.

Претензией от 29.09.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по содержанию и пользованию общим имуществом, выполнении работ по устранению недостатков либо выплате денежных средств истцу для устранения этих недостатков. Претензия осталась без удовлетворения, денежные средства от ответчика не поступали, недостатки не устранены.

Основываясь на указанных обстоятельствах в первоначальной редакции заявленных требований, истец просил взыскать с ООО «Третья столица» денежные средства в размере 2 277 961 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 390 руб.

Помимо возражений на первоначальные исковые требования по доводам, приведенным в отзывах на первоначальный иск, ООО «Третья столица» заявлен встречный иск, в обоснование которого положены следующие обстоятельства и мотивы.

ООО «Третья Столица» в 2016 году был приобретен земельный участок площадью 33 410 кв.м восточнее пос. Бобровка Белоярского района Свердловской области с целью размещения строительства коттеджного поселка «Скандинавия». ООО «Третья столица» как застройщик привлекало подрядчиков для строительства жилых домов и осуществляло продажу земельных участков и домов физическим лицам.

Для обеспечения строительства и последующего функционирования коттеджного поселка, эксплуатации жилых домов и земельных участков, ООО «Третья столица» были приобретены инженерные сети:

Водопровод – кадастровый номер 66:06:4501001:2822 (свидетельство о государственной регистрации права 66-66/028-66/028/301/2016-1606/1 от 09.03.2016);

Газопровод – кадастровый номер 66:06:4501001:2812 (свидетельство о государственной регистрации права 66-66/028-66/028/301/2016-1602/1 от 09.03.2016);

Канализация – кадастровый номер 66:06:4501001:2821 (свидетельство о государственной регистрации права 66-66/028-66/028/301/2016-1604/1 от 09.03.2016);

Линия электроснабжения ВЛ 10/0,4 кВ – кадастровый номер 66:06:4501001:3004.

Истец до передачи указанных сетей ТСН «Скандинавия» по договору купли-продажи от 20.04.2021 полностью нес бремя содержания данного имущества, а также земельного участка 66:06:4501001:4032, оплачивал налоги, осуществлял техническое обслуживание, ремонт.

При этом данное имущество изначально являлось объектами общего пользования коттеджного поселка «Скандинавия», эти объекты создали коммунальную инфраструктуру, предназначенную для обслуживания индивидуальных жилых домов, а также земельных участков, на которых они расположены.

Собственниками индивидуальных жилых домов коттеджного поселка «Скандинавия» для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, было создано ТСН «Скандинавия».

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предметом деятельности ТСН «Скандинавия» является:

Предмет деятельности Товарищества: 1) обеспечение совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом; 2) содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; 3) финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе: прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; 4) оформление прав на объекты недвижимости, поступающие в общую собственность или в собственность Товарищества; 5) обеспечение охраны общего имущества, территории поселка; 6) обеспечение содержания и благоустройства территории поселка; 7) обеспечение текущего и капитального ремонта общего имущества; 8) создание объектов, поступающих в общую собственность или в собственность Товарищества; 9) представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества; 10) консультирование собственников по вопросам деятельности Товарищества; 11) передача в аренду и/или использование общего имущества; 12) ведение реестра членов Товарищества.

Таким образом, ТСН «Скандинавия» взяло на себя содержание, эксплуатацию, благоустройство, а также финансирование совместного пользования, содержания, эксплуатации имущества, находящегося в общем пользовании участников товарищества и иных лиц-собственников земельных участков в коттеджном поселке «Скандинавия».

Предъявляя первоначальный иск к ООО «Третья Столица» о взыскании, в том числе, обязательных взносов, ТСН «Скандинавия» исходило из того, что бремя содержания объектов инфраструктуры коттеджного поселка должно распределяться между всеми собственниками земельных участков и домов, независимо от членства в ТСН. Соответственно, при предъявлении встречного иска ответчик исходил из того, что поскольку часть бремени содержания сетей и земельного участка общего пользования была фактически понесена ООО «Третья Столица», постольку у ТСН «Скандинавия» возникло неосновательное обогащение, а именно, оно сберегло денежные средства без установленных на то оснований за счет ООО «Третья Столица».

Истец по встречному иску полагает, что за период с марта 2019 года (с учетом срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 2 302 676 руб. 79 коп.

На основании изложенного, в первоначальной редакции истец по встречному иску просил взыскать с ТСН «Скандинавия» в пользу ООО «Третья столица» сумму неосновательного обогащения в размере 2 302 676 руб. 79 коп.

Первоначальный иск удовлетворен судом частично с учетом возражений ответчика и выводов судебной экспертизы, в части требования о взыскании убытков суд отказал, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В отношении первоначальных исковых требований в части неосновательного обогащения в результате неуплаты обязательных платежей и взносов возражения ответчика заключались в следующем.

Эксперт определил размер расходов истца на содержание мест общего пользования за период с 27.10.2018 по 20.07.2021, а также долю расходов, подлежащих отнесению на ответчика, как собственника части земельных участков. Исходя из простейших расчетов, можно определить доли в произведенных затратах в процентном отношении.

Несмотря на то, что Конституционный суд Российской Федерации еще в декабре 2021 года призвал законодателя в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем, чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, соответствующие нормативные акты так и не были приняты.

Говоря о необходимости такого правого регулирования (пункт 8.3 Постановления № 55-П от 28.12.2021 Конституционный суд Российской Федерации указал, что соответствующий нормативный акт должен обеспечить поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, конкретизировать, в том числе, критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации считает первоочередной задачей будущего нормативного регулирования именно обеспечение баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в имущественные комплексы коттеджных поселков.

Очевидно, что интересы физических лиц, использующих земельные участки для проживания в индивидуальном доме и юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по строительству и продаже домов очень сильно отличаются друг от друга.

Конституционный суд Российской Федерации в том же пункте упомянутого выше Постановления указал, что при разрешении споров о взимании платы за управление имуществом общего пользования суду необходимо оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества и пр.

ООО «Третья столица» никоим образом не извлекало полезный эффект из ряда оплаченных истцом услуг, о взыскании расходов на которые заявлено в настоящем иске. Ответчик считает необходимым исключить из расчетов:

2018 год:

1) Из статьи «благоустройство на территории поселка» за 2018 год ответчик полагает необходимым исключить расходы на новогодние украшения. Экспертом на странице 7 заключения указано, что по результатам исследования бухгалтерских документов было установлено, что расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (имущества общего пользования) собираются в дебете счета 86 по соответствующим статьям. В дебете счета 86 по расходам на благоустройство в 2018 году включены расходы на приобретение новогодних украшений на сумму 32 907 руб.

Очевидно, что новогоднее оформление необходимо жителям поселка, детям, гостям, но не сотрудникам подрядчиков, осуществляющим строительные работы на незначительной части участков этого поселка.

2) Вывоз отходов в сумме 11 998 руб. 80 коп.

Согласно представленным истцом документам в подтверждение расходов по статье вывоз отходов (в том числе, паспорт отходов), речь идет о вывозе бытовых отходов, которые классифицируются как «отходы из жилищ несортированные исключая крупногабаритные». Строительный мусор, отходы от производства земляных работ, иных строительных работ согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.20017
№ 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отнесены к Блоку 8, иному виду отходов.

Очевидно, что ответчик (привлеченные им лица) в процессе своей деятельности производил именно строительный мусор, а не бытовой. Данный тип отходов (строительный мусор) не может быть вывезен и утилизирован как «отходы из жилищ». Такой мусор подлежит иной классификации, его вывоз и утилизация производились ответчиком (его подрядчиками) самостоятельно в ином установленном порядке.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом определения перечня услуг, из которых хоть каким-то образом он мог получить полезный эффект, размер расходов на содержание имущества общего пользования в 2018 году должен быть рассчитан следующим образом:

175 515 руб. 80 коп. (сумма расходов по заключению эксперта) – 32 907 руб. (новогодние украшения) – 11 998 руб. 80 коп. (вывоз мусора) = 130 610 руб. (относимые к ответчику расходы) х 20,37 % (доля ответчика в общих расходах, см. табл. № 1 заключения) = 26 605 руб. 26 коп.

2019 год:

Ответчик считает необходимым исключить из расчетов:

1) Вывоз отходов в сумме 31 286 руб. 87 коп.;

2) Обработка от клещей в сумме 43 800 руб. Акарицидная обработка также, как и новогодние украшения – услуга, необходимая исключительно проживающим на территории поселка гражданам, детям, питомцам, гуляющим по территории, по детской площадке и т.д. Ответчик в ходе строительства не осуществлял такую обработку и не был в ней заинтересован.

Расчет относимых расходов: 1 070 784 руб. 81 коп. – 31 286 руб. 87 коп. – 43 800 руб. = 995 697 руб. 94 коп. х 28,11 % = 279 890 руб. 69 коп.

2020 год:

Ответчик считает необходимым исключить из расчетов:

1) Вывоз отходов в сумме 35 356 руб. 27 коп.;

2) Обработка от клещей в сумме 42 000 руб.

Расчет относимых расходов в 2020 году: 1 214 414 руб. 26 коп. – 35 356 руб. 27 коп. – 42 000 руб. = 1 137 057 руб. 99 коп. х 0,93 % = 10 574 руб. 64 коп.

2021 год:

Ответчик считает необходимым исключить из расчетов:

1) Вывоз отходов в сумме 26 219 руб. 80 коп.;

2) Обработка от клещей в сумме 42 000 руб.;

3) Юридические и нотариальные услуги в сумме 100 000 руб.

Ответчик возражает против включения в распределяемые расходы данных услуг, учитывая, что услуги были оказаны истцу для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости у ответчика. Договор купли-продажи направлялся истцу ответчиком, форма договора была подготовлена ответчиком и в связи с этим ситуация оплаты (участия в оплате) услуг юриста контрагента, для проверки составленного договора, представляется абсурдной и не отвечающей принципу учета баланса интересов сторон.

Кроме того, какого-либо полезного эффекта от приобретения истцом лежачих полицейских на сумму 25 776 руб. ответчик также не получил и не мог получить.

Указанный инвентарь приобретен в мае 2021 года, тогда как все сети переданы истцу в собственность в апреле 2021 года, а последний участок продан в июле 2021 года. «Лежачие полицейские» имеют своей целью обеспечение безопасности дорожного движения, защиты граждан, проживающих в поселке. Подрядчики и сотрудники ответчика уже фактически не появлялись на территории поселка в мае - июне 2021 года, потребности в использовании соответствующего оборудования у них объективно не имелось.

С четом изложенного, ответчиком приведен расчет относимых расходов:

974 387 руб. 67 коп. – 26 219 руб. 80 коп. – 42 000 руб. – 100 000 руб. – 25 776 руб. = 780 391 руб. 87 коп. х 2,34 % = 18 261 руб. 17 коп.

Ответчик полагает, что за рассматриваемый период сумма расходов на места общего пользования, в содержании и обслуживании которых можно усмотреть заинтересованность и наличие полезного эффекта для ответчика, составляет 335 331 руб. 76 коп.

Признав данные доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично на сумму 335 331 руб. 76 коп., верно установив, что в отношении сумм, которые ответчик просит исключить, действительно отсутствует обоснование и подтверждение того факта, что в этом случае ответчик что-то реально сберег или приобрел в своем интересе и извлек (или мог извлечь) какую-то выгоду.

Обратное истцом доказано не было, в том числе иной вывод не вытекает и из дополнительных пояснений истца, поступивших 28.08.2023.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части убытков, ответчиком также приведены суду доводы, заслуживающие внимания.

Как уже ранее указывал ответчик, письмо с перечнем замечаний поступило ему от истца 20.05.2020.

25.06.2020 электронным письмом в адрес представителя истца был направлен проект акта об устранении замечаний, согласно которому ООО «Третья столица» были устранены указанные им недостатки: 1) Нанесена маркировка в ТП (высокая сторона); 2) Установлен блок к ТП, для обслуживания высокой стороны; 3) Окрашены двери и пол в ТП; 4) Схемы в щиты КНС добавлены; 5) ТП схемы по ЮкВ добавлена; 6) Обозначения на рубильниках в ТП присутствуют; 7) Действующий протокол испытаний ТП предоставлен (см. Технический отчет); 8) Протокол проверка сопротивления заземляющих устройств столбов по высокой и низкой стороне (см. Технический отчет).

К письму также был приложен технический отчет электролаборатории ИП Минина В.Г., согласно которому КТПН-400ква № 6558 на июнь 2020 года полностью соответствует паспортным данным и нормам допуска.

Данный акт не подписан со стороны истца, замечаний на него также не поступало. То есть, ответчик частично устранил заявленные недостатки в июне 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно толкования договора купли-продажи земельного участка и иного недвижимого имущества также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сделаны следующие правомерные выводы.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:4032 и инженерных сетей был заключен истцом и ответчиком 20.04.2021.

Таким образом, на момент заключения данного договора у покупателя (истца) имелась вся информация о качестве передаваемого имущества, в том числе о тех недостатках, которые, по его мнению, имеются, но не устранены продавцом.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, если недостатки товара были известны покупателю при заключении договора купли-продажи, покупатель не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом, в том числе, информации о наличии недостатков, была согласована цена договора, заведомо значительно ниже рыночной (6 руб.).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков переданного недвижимого имущества не подлежит удовлетворению. Ссылки истца на применение по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37) к правоотношениям истца и ответчика полагает несостоятельными.

Данные возражения суд также признал обоснованными, поскольку действительно все расходы, о которых говорит истец, были понесены им уже после заключения им с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2021.

Как следует из положений пункта 1 договора от 20.04.2021, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять у Продавца собственность и оплатить на условиях настоящего договора следующе недвижимое имущество, далее по тексту договора совместно именуемое – недвижимое имущество:

1.1. Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:4032 площадью 18 267 +/- 47 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, восточнее поселка Бобровка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общее пользование территории.

Земельный участок принадлежат Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: 66:06:4501001:403266/199/2020-1 от 18.08.2020.

1.2. Водопровод, кадастровый номер 66:06:4501001:2822, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 1 135 м, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, восточнее п. Бобровка. Водопровод принадлежат Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: 66-66/028-66/028/301/2016-1606/1 от 09.03.2016.

1.3. Канализация, кадастровый номер 66:06:4501001:2821, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 1 142 м, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, восточнее п. Бобровка. Канализация принадлежат Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: 66-66/028-66/028/301/2016-1604/1 от 09.03.2016.

1.4. Газопровод, кадастровый номер 66:06:4501001:2812, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 1 384 м, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, восточнее п. Бобровка. Газопровод принадлежат Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: 66-66/028-66/028/301/2016-1602/1 от 09.03.2016.

1.5. ТП 10/0,4 кВ, кадастровый номер 66:06:4501001:3752, назначение: сооружение электроэнергетики, площадь застройки 7,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, восточнее п. Бобровка. ТП 10/0,4 кВ принадлежат Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: 66:06:4501001:3752-66/028/2019-1 от 29.03.2019.

1.6. Электроснабжение ВЛ 10/0,4 кВ, кадастровый номер 66:06:4501001:3004, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 794 м, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, восточнее п. Бобровка.

Электроснабжение ВЛ 10/0,4 кВ принадлежат Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: 66:06:4501001:3004-66/028/2019-1 от 23.04.2019 г.

Недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2-1.6 договора, расположено на земельном участке, указанном с пунктом 1.1 Договора.

Согласно пункту 2 приведенного договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет б (шесть) рублей, без НДС, в том числе:

Стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 (один) рубль;

Стоимость водопровода, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 1 (один) рубль;

Стоимость канализации, указанной в пункте 1.3 договора, составляет 1 (один) рубль;

Стоимость газопровода, указанного в пункте 1.4 договора, составляет 1 (один) рубль;

Стоимость ТП 10/0,4 кВ, указанного в пункте L5 договора, составляет 1 (один) рубль;

Стоимость Электроснабжения ВЛ 10/0,4 кВ, указанного в пункте 1.6 договора, составляет 1 (один) рубль.

Указанная стоимость недвижимого имущества установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Также, согласно пункту 6 договора на момент подписания настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество передано Продавцом и принято Покупателем, стороны взаимных претензий в этой части договора не имеют. Настоящий договор является надлежащим подтверждением передачи отчуждаемого недвижимого имущества, составление дополнительного документа, подтверждающего факт передачи отчуждаемого недвижимого имущества, не требуется.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 9 договора от 20.04.2021, риск случайной гибели или порчи отчуждаемого недвижимого имущества переходит от одной стороны договора к другой с момента фактической передачи имущества.

При этом к дате заключения указанного договора истцу было действительно известно обо всех недостатках приобретаемого имущества, что, в частности, вытекает из содержания гарантийного письма ответчика от 27.05.2020 № 2702/3, на которое ссылается истец, и которое приложено к первоначальному исковому заявлению (Приложение № 6). В связи с чем довод апелляционной жалобы ТСН «Скандинавия» о том, что покупатель по договору купли-продажи не подтвердил непосредственно в тексте договора свою осведомленность о качестве приобретаемого имущества в рассматриваемом случае значения не имеет.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного условия о форме извещения покупателя о существующих недостатках, о том, что эти недостатки должны быть прописаны в договоре купли-продажи. Недостатки должны быть оговорены, что и было сделано в процессе урегулирования вопросов о купле-продаже, предъявления претензии истцом и частичного устранения недостатков ответчиком.

Таким образом, все расходы, которые истец рассматривает в качестве убытков, были понесены им в рамках реализации бремени содержания имущества его собственником после приобретения им данного имущества в отсутствие претензий к продавцу (пункт 6 договора).

При этом истец не опроверг довод ответчика о том, что все недостатки данного объекта были сторонами учтены при согласовании цены всего отчужденного в пользу истца имущества в размере 6 руб.

В частности, истец не представил доказательств того, что данная цена соответствовала рыночным условиям для указанного в договоре имущества в отсутствие тех недостатков, которые у него имелись.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, в данном случае с учетом всех обстоятельств судом не установлен ни сам факт возникновения у истца спорных убытков в их гражданско-правовом смысле, ни наличие у ответчика обязанности по их возмещению.

Вследствие изложенного, в части требования о взыскании убытков суд правомерно отказал в первоначальном иске.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения встречных исковых требований также подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, размер понесенных истцом по встречному иску расходов не был предметом исследования эксперта при проведении экспертизы.

Однако истец по встречному иску доказал факт несения всех этих расходов, подробно отразив каждый платеж в соответствующем расчете исковых требований, а ответчик, в свою очередь, их не оспорил.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что расчет встречных требований основан на обстоятельствах, установленных в заключении эксперта, имеет отношение к расчёту пропорции расходов на содержание общего имущества. Истец по встречному иску, руководствуясь выводами эксперта, определил ту часть своих расходов на содержание инфраструктуры поселка, которая должна быть отнесена на ответчика по встречному иску.

По существу расчет встречных исковых требований ответчиком не опровергнут.

Также не был опровергнут и факт сбережения за счет ответчика денежных средств, затраченных последним на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, бремя которого обязан нести истец в рамках своей уставной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии тарифов для взыскания стоимости услуг по передаче ресурса (электроснабжения) считаю несостоятельными и не заслуживающими внимания. ООО «Третья столица» не оказывало жителям ТСН «Скандинавия» услуг по передаче электроэнергии.

ООО «Третья столица» не отвечает требованиям, предъявляемым к сетевым организациям, изначально предполагало, что его владение объектом электросетевого хозяйства носит временный характер.

Требование истца по встречному иску в части оплат АО «Энергосбыт плюс» – это перевыставление фактических затрат по оплате электроэнергии, полученной коттеджным поселком за соответствующий период.

Также по встречному иску были заявлены расходы на техническое обслуживание ВА и ТП – расходы истца по договорам с ООО «Кристалл Энерго» и техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода (с АО «Газпром»). Эти расходы были необходимы для поддержания работоспособности системы энергоснабжения, обеспечивающей переток электрической энергии к объектам ответчика, они подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, указанные расходы (в части) взысканы с ответчика по встречному иску полностью законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о якобы запрете на «перевыставление» расходов по уплате налогов основан на неверном толковании Определения Конституционного суда Российской Федерации № 444-0 от 02.11.2006.

В указанном определении речь идет о том, что именно собственник несет бремя содержания имущества, включая уплату налогов, однако, нет никакого указания на запрет перераспределения этого бремени с учетом использования имущества в общих интересах. Возможность распределения расходов по уплате налогов также полностью соответствует пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.20021.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСН «Скандинавия» является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку оно создано собственниками индивидуальных жилых домов КП «Скандинавия» для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Предметами деятельности ТСН согласно пункту 2.1 Устава является обеспечение совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, финансирование совместного пользования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе: прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций.

Таким образом, факт возникновения на стороне истца за счет ответчика неосновательного обогащения судом установлен.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, встречный иск с учетом окончательного уточнения правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в сумме 1 889 271 руб. 20 коп.

При этом учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит противоречий и неясностей, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по спору. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-61082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский