Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу № А60-18524/2015,

принятое судьей Л. А. Анисимовым,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

коткрытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании 864 448 011 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года по договору № 7-ГП от 01.01.2007 года, на основании статей 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 545 475 руб. 38 коп. (т.2, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 года (резолютивная часть от 17.07.2015 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 545 475 руб. 38 коп. основного долга, 95 272 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 104 272 руб. 62 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.120-123).

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель со ссылками на статьи 407, 410 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом взаимных требований от 30.04.2015 года на сумму 14 545 475 руб. 37 коп. (извещение о зачете от 21.05.2015 года № 04/06575). Произведенный ответчиком зачет как односторонняя сделка истцом в судебном порядке в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ не оспорен, недействительным не признан. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами двустороннего соглашения о погашении долга либо направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов до предъявления настоящего иска в суд, что противоречит пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Прекращение обязательств зачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ недопустимо, поскольку на момент получения истцом от ответчика извещения о зачете № 03-04/06575 от 21.05.2015 года истцом было предъявлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия встречного требования к истцу на сумму 14 545 475 руб. 37 коп. Из заявления о зачете от 30.04.2015 года № 1 следует, что встречным требованием ответчика является задолженность истца по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь № 1-П от 01.01.2008 года по счету-фактуре № 000334/0401 от 31.03.2015 года на сумму 14 545 475 руб. 37 коп. Вместе с тем, указанное требование ответчиком документально не подтверждено: отсутствуют подписанные сторонами акты формирования объемов потерь электроэнергии за март 2015 года, иные отчетные документы по договору № 1-П от 01.01.2008 года, устанавливающие наличие задолженности на сумму 14 545 475 руб. 37 коп.

В связи с изложенным ОАО «МРСК Урала» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств истец представил к отзывом письмо ОАО «МРСК Урала» от 03.06.2015 года № СЭ/01/12/4127 «ответ на заявление о зачете», которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание 15.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО «МРСК Урала» и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

01.01.2007 между ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-ГП, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает ОАО «Свердловэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, организации передачи электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д.17-90).

В соответствии с условиями договора № 7-ГП от 01.01.2007 истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 995 529 936 руб. 18 коп.

Факт оказания услуг, их объем подтверждены подписанным сторонами актом оказания услуг от 31.03.2015 года (т.2, л.д.105) и не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Предъявленный к оплате услуг счет-фактура № 9850000838/85 от 31.03.2015 года (т.1, л.д.92) в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачена частично (т.2, л.д.45-89).

По расчету ОАО «МРСК Урала» задолженность ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за март 2015 года составила 14 545 475 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за март 2015 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 года, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличия задолженности в сумме 14 545 475 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не возражая по существу требований, вытекающих из договора № 7-ГП от 01.01.2007 года, настаивает на том, что обязательство ответчика прекратилось в соответствии со статьей 410 ГК РФ на основании извещения № 03-04/06575 от 21.05.2015 года о зачете взаимных однородных требований (т.2, л.д.94).

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из разных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований такие требования должны носить бесспорный характер.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается.

Об этом же свидетельствует пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 1 от 30.04.2015 года (т.2, л.д. 95) получено ОАО «МРСК Урала» 21.05.2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца в правом нижнем углу извещения (№ 03-04/06575 от 21.05.2015 года) (т.2, л.д.94).

Исковое заявление подано ОАО «МРСК Урала» в суд 23.04.2015 года (т.1, л.д.6).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о зачете взаимных требований и получения его истцом до возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с этим после предъявления ОАО «МРСК Урала» указанного выше иска ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» могло требовать зачета своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований истца.

Вместе с тем, ответчик такой возможностью не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, письменное признание ОАО «МРСК Урала» наличия задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь № 1-П от 01.01.2008 по счет-фактуре № 000334/0401 от 31.03.2015 года на сумму 14 545 475 руб. 37 коп. отсутствует.

Как следует из письма ОАО «МРСК Урала» от 03.06.2015 года №СЭ/01/12/4127 «Ответ на заявление о зачете» предъявляемая ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате ОАО «МРСК Урала» по счет-фактуре от 31.03.2015 № 000334/0401 стоимость технологического расхода электроэнергии является оспариваемой.

Таким образом, факт наличия между сторонами указанных разногласий на дату принятия настоящего решения свидетельствует о невозможности проведения зачета ввиду того, что при зачете встречных однородных требований такие требования должны носить бесспорный характер.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отношениям сторон дана правильная правовая оценка, доводы ответчика отклонены обоснованно.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности за март 2015 года требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суммы основного долга в размере 14 545 475 руб. 38 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 22.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу № А60-18524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова