Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2021 года об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-2750/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (далее – ООО «ОП «Партнер») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») была взыскана задолженность по договорам поставки газа №П-41-4-3072/18, №П-41-4-3073/18, №П-41-4-4487/18, №П-41-4-4488/18 от 17.07.2017 за октябрь 2019г. в сумме 4 244 567 руб. 43 коп., а также 44 223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

22.09.2020 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ФС №28549315.

ООО «ОП «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с представленным графиком.

В ходе рассмотрения заявления 09.08.2021 от ООО «ОП «Партнер» в суд поступило уточнение требований, в котором ООО «ОП «Партнер» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2021, а затем предоставить рассрочку исполнения решения до 31.05.2022 в соответствии с представленным графиком.

Ходатайство об уточнении принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 заявление ООО «ОП «Партнер» удовлетворено частично: ООО «ОП «Партнер» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 01.10.2021. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ОП «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ОП «Партнер» выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заявителем наличия экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность согласно графику платежей, что исключает вывод о том, что предоставление обществу рассрочки исполнения решения суда обеспечит реальное погашение задолженности. В обоснование наличия экономических перспектив для погашения задолженности ссылается на судебные акты Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу №3а-637/2020, от 18.05.2021, которыми признаны незаконными в части Приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края об утверждении для должника нормативов потребления, с возложением на Министерство обязанности принять нормативно-правовой акт, заменяющий признанный судом недействующий. После исполнения Министерством указанных судебных актов у ООО «ОП «Партнер» будет возможность осуществить потребителям перерасчет стоимости поданной тепловой энергии на общую сумму 17 857,28 тыс. руб. Кроме того, обращает внимание на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение должником графиков рассрочки, ранее предоставленных арбитражным судом по делам №А50-7904/2020, №А50-24695/2019. Отказ в предоставлении рассрочки с учетом добросовестного поведения должника, социально значимого характера уставной деятельности, учитывая наличие у него действующего концессионного соглашения с Администрацией Кизеловского городского округа на реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения, а также большой дебиторской задолженности и, как следствие, экономических перспектив для погашения долга по графику до 31.05.2022, считает необоснованным.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «ОП «Партнер» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 по делу №А50-2750/2020 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 19.11.2021 апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ОП «Партнер» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 18.01.2022 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 18.01.2022, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование уточненного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу №А50-2750/2020 до 01.10.2021, а также рассрочки до 31.05.2022 согласно представленного графика (по 454 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2021 г. по апрель 2022 г. и 453 108 руб. 64 коп. в мае 2022 г.) ООО «ОП «Партнер» указало, что названный судебный акт о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 4 244 567 руб. 43 коп. долга, 44 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины исполнен им частично, неисполненная задолженность составляет 3 631 108 руб. 64 коп. Истребуемая отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта связана с невозможностью исполнить решение в виде одновременного погашения всей задолженности ввиду тяжелого финансового положения организации, утвержденного для общества тарифа, не покрывающего всех затрат потребителя, поступления платежей за тепловую энергию только в отопительный сезон.

Проанализировав доводы заявителя, оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ОП «Партнер» в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2021, отказав в рассрочке исполнения судебного акта до 31.05.2022 по представленному графику.

Усмотрев основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.10.2021, суд принял во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, наличие дебиторской задолженности (основным потребителем тепловой энергии является население Кизеловского городского округа – жители с невысоким уровнем платежеспособности), отсутствие поступлений за поставленную тепловую энергию в период с 15 мая по октябрь каждого года, осуществление оплат в счет погашение задолженности, а также незначительный срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, что обеспечит баланс интересов сторон.

Указав, что с вступления в законную силу решения суда от 18.08.2020 должник в течение года оплатил лишь 613 459 руб., однако, в соответствии с представленным графиком рассрочки платежей ежемесячное погашение задолженности составляет 454 000 руб., суд признал недоказанным ООО «ОП «Партнер» наличие экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность согласно графику платежей, что исключает вывод о том, что предоставление обществу рассрочки исполнения решения суда обеспечит реальное погашение задолженности.

Выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения требований заявителя по требованию о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 01.10.2021, заявителем жалобы не оспариваются. В письменном отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» также возражений в данной части не приводит. В связи с чем, их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств на предмет наличия оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.05.2022, апелляционный суд соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой об отсутствии таковых.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями (сроками исполнения), на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения жалобы сроки исполнения судебного акта (октябрь-декабрь 2021 года) в соответствии с предложенным самим должником графиком истекли, вместе с тем, доказательств исполнения решения суда согласно данному графику материалы дела не содержат.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, равно, как и сезонный характер поступлений за тепловую энергию, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы жалобы о добросовестности заявителя со ссылками на надлежащее и своевременное исполнение должником графиков рассрочки, ранее предоставленных арбитражным судом по делам №А50-7904/2020, №А50-24695/2019, какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, опровергнуты возражениями ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в отзыве на жалобу о неисполнении условий рассрочки по делу №А50-7904/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОП «Партнер» и отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-2750/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких