Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по делу № А60-37064/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – ООО УК «Карла Либкнехта, 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 в размере 1 412 236 руб. 62 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО УК «Карла Либкнехта, 22» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в сумме 464 888 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2017, суда кассационной инстанции от 26.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 06.07.2017 поступило заявление истца о возмещении 152 440 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в том числе 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 440 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление ООО УК «Карла Либкнехта, 22» о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор от 04.07.2016 № 12 о правовой помощи, заключенный между ООО УК «Карла Либкнехта, 22» и ООО «АлевКо», является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: договор представлен в материалы дела и все оплаты произведены по нему после рассмотрения настоящего дела; в штате организации истца имеется юрист; все представленные в дело документы подписаны директором, а не представителем истца.

Ответчик также ссылается на то, что взысканные расходы в любом случае являются несоразмерными и завышенными, так как представителем не составлен ни один документ, представленный истцом в материалы дела; сложность дела была минимальной, поскольку требования истца основаны исключительно на договоре, заключенном между истцом и ответчиком, подготовка документов не требовала больших временных затрат, ранее были вынесены решения по аналогичным спорам между теми же лицами, но за иной период взыскания; в суд апелляционной инстанции какие-либо новые документы не представлены, равно как и в кассационную инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены договор от 04.06.2016 № 12 о правовой помощи, заключенный между ООО УК «Карла Либкнехта, 22» (клиент) и ООО «АлевКо» (исполнитель), акт от 12.05.2017 об оказании услуг, договор от 09.06.2017 № 8-КЛ о правовой помощи, заключенный между ООО УК «Карла Либкнехта, 22» (клиент) и адвокатом Нечкиной И.С. (адвокат), акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21.06.2017, платежные поручения от 05.05.2017 № 287, от 11.05.2017 № 294, от 30.06.2017 № 422 на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.06.2017 № 8-КЛ о правовой помощи исполнитель принимает на себя следующие работы: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Техника и технология товаров», представление интересов в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, при необходимости подготовка и подача возражений, ходатайств.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.06.2017 № 8-КЛ о правовой помощи вознаграждение исполнителя за участие в процессе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражным судом первой инстанции из расчета в двух судебных заседаниях составляет 60 000 руб., участие за каждое дополнительное судебное заседание - 20 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции из расчета участия в одном судебном заседании составляет 20 000 руб., участие за каждое дополнительное судебное заседание - 10 000 руб.

Из акта от 12.05.2017 об оказании услуг следует, что исполнителем подготовлены исковое заявление, доказательственная база по иску, мотивированные возражения на отзыв ответчика, встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда.

По условиям договора от 09.06.2017 № 8-КЛ о правовой помощи (пункт 2.1) адвокат принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу по данному делу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора от 09.06.2017 № 8-КЛ о правовой помощи).

Сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21.06.2017, согласно которому адвокатом подготовлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов не доказана, явная чрезмерность отсутствует, расходы понесены в связи с рассмотрением дела, их несение подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца в полном объеме.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что договор от 09.06.2017 № 8-КЛ о правовой помощи является мнимой сделкой, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае видно, что участниками сделки совершены действия по оказанию и принятию услуг, их оплате, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, наступили. Намерений сторон не исполнять указанную сделку не выявлено. Напротив, в материалах дела имеются акты и платежные поручения, свидетельствующие о реальном исполнении сделки, представителями истца принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках данного арбитражного процесса.

При этом те обстоятельства, что договор представлен в материалы дела и все оплаты произведены по нему после рассмотрения настоящего дела; в штате организации истца имеется юрист; все представленные в дело документы подписаны директором, а не представителем истца, мнимость сделки не подтверждают, о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями, обстоятельства внесения вознаграждения в части их сроков не входят в предмет исследования по вопросу о взыскании судебных расходов и не имеют значения для правильного рассмотрения данного вопроса.

Ссылка ответчика на то, что представителями истца не составлен ни один документ, представленный в материалы дела, опровергается актами от 12.05.2017 об оказании услуг, сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21.06.2017, в которых отражены те документы, которые составлены представителями ООО УК «Карла Либкнехта, 22» (исковое заявление, доказательственная база по иску, мотивированные возражения на отзыв ответчика, встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы). При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписание процессуальных документов непосредственно директором истца не исключает оказание его представителем юридических услуг, связанных с подготовкой данных документов.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод ответчика о наличии в штате организации истца должности юриста. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, истец данное обстоятельство отрицает. Определением суда о взыскании судебных расходов по делу № А60-47390/2016 не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии в штате ООО УК «Карла Либкнехта, 22» должности юриста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод ОАО «Техника и технология товаров» об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на стоимость аналогичных услуг, взысканную в рамках иных арбитражных дел, рассмотренных по спору между этими же сторонами за иной период, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства дел различны, как и объем проделанной по ним представителем работы. Так, дело № А60-47390/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42161/2017 состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, а не 5, как это было по данному делу, и в отличие от данного дела по делу № А60-42161/2017 встречный иск ответчиком не предъявлялся и судом не рассматривался, соответственно отсутствовала необходимость подготовки позиции по встречному иску.

В обоснование транспортных расходов истцом представлены электронные проездные билеты № 20072219298373, № 20072314055483 на общую сумму 2 440 руб. 30 коп. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об их взыскании в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-37064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова