Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-30730/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – общество «Новасинтез», должник)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным, в отношении общества «Новасинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 общество «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансовогооздоровления предприятий агропромышленного комплекса».Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 10.07.2017.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2017.

07.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства.

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении процедуры банкротства в отношении общества «Новасинтез».

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 судебное заседание по разрешению вопроса о прекращении производства по делу о признании общества «Новасинтез» несостоятельным (банкротом) и рассмотрении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства назначено на 24.08.2017.

До начала судебного заседания от 24.08.2017 от конкурсного управляющего ФИО3 совместно с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017

(резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении общества «Новасинтез» продлен на шесть месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2018.

Не согласившись с определением, единственный учредитель (участник) должника ФИО1 (далее – ФИО1, единственный участник должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из неверного толкования разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, расходы на проведение процедуры конкурсного производства не позволяют произвести расчеты с кредиторами даже с учетом удовлетворения предъявленных управляющим требований о взыскании с бывших руководителей должника убытков. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае инициирование конкурсным управляющим обособленного спора о взыскании с ФИО1 и ФИО4 убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры (не рассмотрено по существу поступившее в суд 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в состоявшемся 24.08.2017 судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал представленное совместно с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении общества «Новасинтез» на шесть месяцев.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в ст.57 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст.124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу сложилась ситуации, при которой в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющим инициирован спор о взыскании с бывших руководителей должника убытков.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2017 у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия выполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство о продлении конкурсного производства и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства единственного участника должника о прекращении процедуры, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с контролирующих должника лиц (ФИО1 и ФИО4) убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп. Таким образом, при наличии мероприятий по формированию конкурсной массы и сведений о незавершенных судебных разбирательствах суд первой инстанции обоснованно продлил конкурсное производство.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также недоказанностью того, что поступивших с учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с заинтересованных лиц убытков поступлений будет достаточно для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами,

подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда находится заявление о взыскании с бывших руководителей должника убытков, а также то, что не завершены иные мероприятия конкурсного производства, руководствуясь абз.7 п.5 ст.10 Закона о банкротстве, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителя должника о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не является очевидным.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО4 убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп. признаков злоупотреблении правом подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой действий конкурсного управляющего, могут быть поставлены перед судом в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз.10 п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу №А60-30730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов