Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2021 года

по делу № А50-12231/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 27.06.2018 № 25, вынесенного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение указывает, что суд не исследовал вопрос, соответствует ли предписание 2018г. обязательствам, установленным для заявителя в 2021г. новым охранным обязательством. По мнению заявителя, невозможно существование двух обязательных для исполнения документов с разными видами и сроками работ по одному и тому же объекту. В настоящее время виды и сроки работ устанавливаются не инспекцией, а охранным обязательством. Указывает, что изменены сроки исполнения работ, по предписанию ремонт кровли до 21.01.2021, а по охранному обязательству – до 2024г. Считает, что экономические права нарушены, так как отсутствует финансирование на проведение работ. Установление новых сроков выполнения работ позволит учреждению и учредителю выполнить обязательства по кровле до 2024г., по фасаду до 2026г.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М., на судью Борзенкову И.В. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 22.12.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» утвержден список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения, в который включено «Здание, где на с/х опытной станции работал ФИО2» (<...>).

Указанный памятник истории и культуры регионального значения находится в федеральной собственности, передан заявителю на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края от Министерства культуры Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В период с 14.06.2018 по 27.06.2018 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой учреждению выдано предписание № 25 от 27.06.2018 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в срок до 22.01.2021 выполнить производственные работы по реставрации культурного наследия «Здание где на с/х опытной станции работал ФИО2» (<...>) по проекту (разработчик ЗАО «Эрон», шифр 17/16-2 2016 г.) в полном объеме.

12.03.2021 заявителем получено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, утвержденного приказом от 10.03.2021 № ПР-55-01-06-82, которым установлены иной перечень работ, а также иные сроки их проведения, направленные на сохранение объекта культурного наследия.

Полагая, что с учетом установления новым охранным обязательством иных сроков и перечня работ, учреждение обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания от 27.06.2018, которым установлена обязанность проведения работ в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Закона № 73-ФЗ).

В силу действия пунктов 4, 4.1 статьи 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, в целях государственной охраной объектов культурного наследия органами государственной власти субъектов Российской Федерации должны приниматься меры, направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия (подпункт 3 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ).

Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия, порядок выдачи и форма которого устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 11 Закона № 73-ФЗ).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что инспекцией проверка проведена в рамках своих полномочий, нарушений при проведении проверки не установлено, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 данного закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Из данных положений следует, что надлежащее содержание объекта культурного наследия включает в себя проведение его правообладателем ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Судом установлено и учреждением не оспаривается, что заявителю на праве оперативного управления принадлежит объект культурного наследия регионального значения «Здание где на с/х опытной станции работал ФИО2» (<...>) и включенный в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р. На указанный объект учреждению выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 10.06.2009.

По результатам внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения ранее выданного предписания от 12.05.2014 № 28 об устранении выявленного нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения и использования памятников истории и культуры, заявителю предписана необходимость выполнения производственных работ по реставрации объекта культурного наследия «Здание где на с/х опытной станции работал ФИО2» (<...>) по проекту в полном объеме согласно действующему законодательству.

По итогам проверки составлен акт от 27.06.2018 № 24-з-2018 и выдано предписание № 25 от 27.06.2018 об устранении выявленного нарушения.

Доказательств выполнения производственных работ по реставрации объекта культурного наследия в соответствии с проектом заявителем не представлено.

Оспаривая законность предписания, заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов, поскольку предписанием № 25 от 27.06.2018 предписано производство работ по проекту, а вновь утвержденным охранным обязательством от 10.03.2021 определены только сроки работ по замене чердачного утеплителя, ремонта помещений цокольного, первого и второго этажа, реставрация фасадов и воссоздание деревянного тамбура выхода во двор с филенчатыми полотнами.

Данный довод отклоняется судом, поскольку суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его издания.

В случае возникновения у лица, которому адресовано предписание, вопросов, касающихся порядка его исполнения, данное лицо не лишено возможности обратиться в надзорный орган за разъяснением спорных вопросов и просьбой об увеличении сроков исполнения предписания (приведении их в соответствие со сроками, установленными в новом охранном обязательстве, при наличии таких оснований).

В рассматриваемом деле неисполнение предписания приведет к значительному ухудшению технического состояния объекта культурного наследия.

Значительность сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ, отсутствие достаточного финансирования на проведение реставрационных работ не может являться основанием для освобождения собственника объекта культурного наследия от исполнения конституционной обязанности по его сохранению и содержанию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьи 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А50-12231/2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу № А50-12231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 № 445030.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева