Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЛОБАЛ" (ИНН 6686042404, ОГРН 1146686003056): Кузьмин Ю.В., паспорт, доверенность от 10.11.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СИСТЕМА" (ИНН 6670414618, ОГРН 1136670028362): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года

по делу № А60-59143/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЛОБАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СИСТЕМА"

о взыскании 454506руб.25коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛОБАЛ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СИСТЕМА" (далее - ответчик), с учетом уточнений требований, о взыскании 389 209 руб.97 коп., в том числе 348 666 руб.00 коп. – задолженность за непоставленный товар, 40 543 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за период с 01.11.2016г. по 08.02.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 389 209 руб. 97 коп., в том числе 348 666 руб.00 коп. – основной долг, 40 543 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2016г. по 08.02.2018г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 10 784руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1306руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что договоренность о поставке продукции на сумму 346 666, 00 рублей была достигнута путем электронной переписки, стоимость согласована в сводной расчетной таблице; суд не отразил в решении, что представитель истца подтвердил в ходе судебного заседания факт поставки металлоконструкции, но с недостатками в части; истцу были переданы акт сверки и счет-фактура; ответ налоговой инспекции не содержит информации об отражении данной операции в налоговом учете, так как информация о первом квартале 2018 года отсутствует; факт поставки подтверждается электронной перепиской сторон, в том числе письмами истца от 16.09.2016, от 23.09.2016; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей – технического директора и водителя-экспедитора ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал по мотивам отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов № 20 от 15.07.2016, № 38 от 13.09.2016, перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 348 666 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 110 от 29.06.2016, № 125 от 15.07.2016, № 103 от 14.09.2016.

Договор на поставку товара сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товар, оплаченный на основании выставленных счетов (конструкции из алюминия), ответчиком в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 348 666 руб. – задолженности за непоставленный товар, 40 543 руб. 97 коп. – процентов, начисленных за период с 01.11.2016 по 08.02.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, отсутствии законных оснований для удержания обществом денежных средств в сумме 348 666 руб. в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов № 20 от 15.07.2016, № 38 от 13.09.2016, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе универсальный передаточный документ (т. 1 л.д. 114), накладные на отгрузку № 946, 1053 (т. 1 л.д. 140,141), переписку сторон, сводную таблицу расчетов (т. 1 л.д. 41-42), акт сверки (т. 1 л.д. 115), ответ Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 06.04.2018 (т. 2 л. 29), книгу покупок, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении спора не представлено надлежащим образом оформленной первичной документации и иных доказательств получения товара истцом.

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, после чего пришел к выводу о том, что доказательств передачи товара на сумму 348 666 руб. в материалах дела не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Доказательств передачи товара на сумму 348 666 руб. или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты на сумму 348 666 руб., а ответчиком не доказана поставка товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.11.2016 по 08.02.2018 составили 40 543 руб. 97 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования истца.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – технического директора и водителя-экспедитора ответчика не принимается, поскольку суд первой инстанции при отклонении указанного ходатайства правомерно исходил из того, что возможные пояснения указанный лиц не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими фактическую поставку товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом также не принимается довод жалобы о том, что суд не отразил в решении, что представитель истца подтвердил в ходе судебного заседания факт поставки металлоконструкции, но с недостатками в части, так как в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-59143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О. Гладких