СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 83 /2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                   Дело № А71-2181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2015 № 27;

от ответчика – ООО «Компания «ЮНИКОН-ОЙЛ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Компания «ЮНИКОН-ОЙЛ», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2015 года

по делу № А71-2181/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Компания «ЮНИКОН-ОЙЛ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЮНИКОН-ОЙЛ» (далее – ООО «Компания «ЮНИКОН-ОЙЛ», ответчик) о взыскании 5 682 950 руб. 62 коп. долга, 173 211 руб. 53 коп. процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривается заявителем жалобы наличие между сторонами договорных отношений. По мнению апеллянта, отношения сторон спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде; истцом доказательства принятия результата работ противоположной стороной не представлены; суд не дал надлежащей оценки актам выработки продукции, не подписанным ответчиком; суду первой инстанции при принятии решения по делу следовало принять во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-28/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции на стороне ответчика принимали участи два представителя, в соответствии с нормами статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде, исходя из которых при невозможности прибытия одного представителя, юридическое лицо вправе направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, в случае если их явка не признана обязательной. Таким образом, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает. Судом также учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии актов выработки продукции, при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (исполнитель) и ООО «Компания «ЮНИКОН-ОЙЛ» (заказчик) заключили договор переработки углеводородного сырья от 20.01.2014 № 45-П (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2014 и 27.01.2014), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить на собственных технологических мощностях переработку углеводородного сырья, поставляемого заказчиком (далее по тексту – «сырье») и выработать нефтепродукты (далее по тексту – «продукция»), а заказчик обязался поставлять сырье, принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, размере и в сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик поставляет сырье исполнителю для переработки в железнодорожных вагоноцистернах, а также автоцистернами (пункт 2.1 договора).

Моментом получения сырья исполнителем является подписание ТТН представителем ООО «ИНЗ» (подпункт 2.3.5 договора).

Исполнитель ведет реестр учета сырья заказчика. По окончании календарного месяца реестр подписывается обеими сторонами (пункт 2.5 договора).

Обязательства исполнителя по отгрузке продукции, как грузоотправителя, считаются исполненными с момента передачи продукции для транспортировки железнодорожным перевозчикам (подпункт 3.6.5 договора).

Обязательства исполнителя по отгрузке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции по ассортименту, количеству и качеству представителю заказчика или представителю грузополучателя, что подтверждается оформленной и подписанной уполномоченными лицами накладной на отпуск продукции (подпункт 3.7.5 договора).

Стоимость переработки одной тонны сырья указывается в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Стоимость переработки одной тонны сырья, указанной в приложении, может быть изменена только по согласованию сторон, и оформляется отдельным дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по переработке сырья производится в следующем порядке: 50 % от общей стоимости переработки согласованного месячного количества сырья оплачивается за 3 банковских дня до начала месяца, в котором осуществляется переработка; следующие 30 % стоимости переработки согласованного месячного количества сырья выплачиваются с 14 по 16 числа месяца, в котором осуществляется переработка; последующие 20 % стоимости переработки согласованного месячного количества сырья выплачиваются с 25 по 27 числа месяца, в котором осуществляется переработка.

В силу пункта 4.6 договора расходы на железнодорожные услуги, связанные с поставкой сырья и отгрузкой продукции, в том числе расходы по наливу продукции в вагоноцистерны, стоимость ЗПУ, стоимость знаков опасности, провозная плата, оформление карточек, подача и уборка вагоноцистерн, стоимость накопительных ведомостей, страховка вагоноцистерн, стоимость маневровых работ, доставка документов, сбор за информацию и оформление документов, охрана вагоноцистерн/автоцистерн, стоимости предоставления (пользования) вагоноцистерн и их возврата на станцию отправления (приписки), штрафа за простой вагоноцистерн, оплачиваются исполнителем, с учетом пунктов 4.7, 4.8 настоящего договора, и не входят в оплату услуг по переработке сырья.

На основании выставленных исполнителем актов, с приложенными к ним подтверждающими копиями первичной документации и накопительных карточек исполнителя, железнодорожных перевозчиков, заказчик возмещает расходы исполнителя, связанные с транспортировкой железнодорожными перевозчиками продукции заказчика. По требованию заказчика исполнитель предоставляет дополнительные подтверждающие документы (пункт 4.7 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг переработки углеводородного сырья по поименованному выше договору в сумме 5 452 680 руб., а также по оплате расходов за услуги железнодорожного перевозчика в размере 51 097 руб. 99 коп. и 195 785 руб. 60 коп. расходов на покупку стоимости знаков опасности и ЗПУ, ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора переработки углеводородного сырья от 20.01.2014 № 45-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по исполнению указанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон из договора следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд апелляционной инстанции оценил.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора переработки углеводородного сырья от 20.01.2014 № 45-П по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что акт приема-передачи выполненных работ является наиболее распространенным доказательством факта выполнения работ по договору подряда, соответствующее юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела двусторонних реестров прихода давальческого сырья 01.01.2014-31.01.2014, 01.02.2014-28.02.2014, 01.03.2014-31.03.2014 установлен факт передачи заказчиком исполнителю сырья в количестве 10 716,644 тонн для последующей его переработки.

О том, что исполнителем соответствующие услуги по переработке углеводородного сырья оказаны заказчику на сумму 21 452 680 руб., свидетельствуют двусторонние акты от 31.01.2014 № 16, от 28.02.2014 № 28, от 31.03.2014 № 60, от 14.04.2014 № 71, подписанные заказчиком без замечаний.

Судом первой инстанции верно установлено и то, что на основании заявок ответчика готовая продукция передавалась обществом «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» непосредственным покупателям, указанным в заявках, что подтверждается реестрами отгрузки готовой продукции и товарно-транспортными накладными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период (заявок, реестров отгрузки готовой продукции), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 452 680 руб. Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что только из представленных и не подписанных ответчиком актов выработки готовой продукции следует, какой переходящий остаток сырья находится у исполнителя, какое количество переработано, какой вид и количество готовой продукции и на какую сумму было изготовлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

О том, что акты выработки были направлены в адрес заказчика, свидетельствуют представленные в материалы дела реестры документов для ООО «Компания «ЮНИКОН-ОЙЛ» от 12.03.2014 и от 20.02.2014. 

Доводам ответчика о незаключенности договора переработки углеводородного сырья от 20.01.2014 № 45-П судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции при принятии решения по настоящему делу следовало руководствоваться решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 по делу № А71-28/2015, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела суд не связан выводами суда, сделанными при принятии решения в рамках иного единичного дела по иным обстоятельствам, которое не может быть расценено в качестве обычая.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании 34 485 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг железнодорожного транспорта по доставке сырья и отправлению готовой продукции, а также 195 785 руб. 60 коп. в возмещение стоимости знаков опасности и ЗПУ в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора на основании представленных в материалы дела доказательств (договора на подачу-уборку вагонов № ЮЖ-3С от 01.01.2013 и дополнительного соглашения № 2 (ЮЖ-3С) от 31.03.2014, актов оказанных услуг и ведомостей подачи, перевозки и уборки вагонов; договора на организацию расчетов            № 397/38/12 от 04.10.2012, актов оказанных транспортных услуг и накопительных ведомостей, отчетов комитенту), поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в указанном размере  не представлено.

При рассмотрении и удовлетворении искового требования о взыскании 195 785 руб. 60 коп. стоимости знаков опасности и ЗПУ суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 31.01.2014 № 15, от 24.04.2014 № 76, накладные на отпуск материалов на сторону от 28.02.2014№ 38, от 28.02.2014 № 39, от 31.03.2014 № 58 и от 31.03.2014 № 59 на общую сумму 195 785 руб. 60 коп., соответствующие расходы признал документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалобе не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев исковое требование о взыскании 173 211 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 13.07.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное требование правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчиком расчет процентов по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу № А71-2181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.