Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-23254/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Екатеринбург 2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) о признании решения № 12-01-82/6839 от 26.03.2021 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута недействительным, обязании Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Екатеринбург-2000» и согласовать заключение соглашения об установлении сервитута в соответствии с поданным заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 требования ООО «Екатеринбург 2000» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 2.1 ст. 11.3 Земельного кодекса <...> части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях пли земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Министерство указало, что предоставление лесного участка для испрашиваемой истцом цели (размещение сооружения связи) возможно иным способом, отличным от оформления сервитута.

Определением от 30.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-23254/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

Определением от 22.12.2021 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Дружинину О.Г. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные обществом «Екатеринбург-2000» требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 общество «Екатеринбург 2000» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявлением № 01-18/163 от 11.02.2021 о заключении соглашения о сервитуте на лесной участок с местоположением: Невьянское лесничество, Верх-Нейвинское участковое лесничество, ВерхНейвинский участок, квартал 113, выдел 54, площадью 100 кв.м, в целях размещения сооружения связи, сроком на 10 лет, приложив схему границ предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории, Акт натурно-технического обследования лесного участка № 41 и сопроводительно-информационное письмо № 01 -18/163 от 11.02.2021.

Рассмотрев заявление общества Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области приняло решение, изложенное в письме № 12-01-82/6839 от 26.03.2021 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на лесной участок с целью строительства сооружения связи с местоположением: Невьянское лесничество, Верх-Нейвинское участковое лесничество, ВерхНейвинский участок, квартал 113, выдел 54, площадью 100 кв.м.

В качестве причины отказа в заключении соглашения об установления сервитута в отношении лесного участка Министерство указало, что лесной участок для строительства сооружения связи может быть предоставлен Обществу только на основании договора аренды лесного участка или решения органа местного самоуправления на установление публичного сервитута.

Министерство также указало на необходимость разработки и предоставления проекта межевания территории, предусмотренного п. 2.1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), необходимого, по мнению Министерства, для образования лесного участка для строительства сооружения связи.

Полагая, что решение об отказе в заключении соглашения об установления сервитута в отношении лесного участка является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Екатеринбург 2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Екатеринбург 2000» требований на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 9 ЛК РФ установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение, в том числе, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39.26. ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Во исполнение ч. 1 ст. 39.26 ЗК РФ Общество предоставило в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области заявление о заключении соглашение о сервитуте, приложив Схему расположения лесного участка на кадастровом плане территории, указав предполагаемую цель использования (для размещения сооружения связи) и срок установления сервитута (10 лет).

Частью 4 статьи 39.26 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, а именно, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В данном случае отказ в заключении соглашения об установления сервитута в отношении испрашиваемого лесного участка Министерством мотивирован тем, что лесной участок для строительства сооружения связи может быть предоставлен Обществу только на основании договора аренды лесного участка или решения органа местного самоуправления на установление публичного сервитута, также указано на необходимость разработки и предоставления проекта межевания территории, предусмотренного п. 2.1 ст. 11.3 ЗК РФ, необходимого, по мнению Министерства, для образования лесного участка для строительства сооружения связи.

Таким образом, перечень оснований для отказа является закрытым и не предусматривает такого основания, как указано Министерством в оспариваемом отказе № 12-01-82/6839 от 26.03.2021.

Относительно ссылок Министерства на необходимость разработки и предоставления проекта межевания территории, предусмотренного п. 2.1 ст. 11.3 ЗК РФ, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утвержден перечень случаев, для которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Согласно п. 1 Перечня случаев, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.2020, для строительства и реконструкции линейных объектов, для которых не предусмотрено получение разрешения на строительство (а именно для линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи), не требуется подготовка документации по планированию территории.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 14.1 части 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", особо опасными, технически сложными признаются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 м до 100 м и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, разрешение на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В качестве цели установления сервитута общество указало размещение сооружения связи, высота сооружения составляет 42 м.

Следовательно, в данном случае для строительства сооружения связи не требуется разрешение на строительство и не требуется предоставление документов по планированию территории.

Ссылки Министерства на пункт 2.1 статьи 11.3 ЗК РФ судом не принимаются, поскольку в данном случае для размещения сооружения связи образования лесного участка не требуется.

Исходя из вышеприведенных норм права, установив, что Общество просит установить сервитут в отношении лесного участка для целей, соответствующих законодательству, и приложило к заявлению схему расположения лесного участка на кадастровом плане территории, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

С учетом того, что основания для отказа в заключении соглашения об установления сервитута в отношении испрашиваемого лесного участка у уполномоченного органа отсутствовали, суд признает незаконным оспариваемый отказ уполномоченного органа.

По правилам ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения об установления сервитута в отношении испрашиваемого лесного участка противоречащим закону, в качестве способа устранения допущенных нарушений на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления обществу с «Екатеринбург-2000» проекта соглашения об установлении сервитута в соответствии с поданным заявлением № 01-18/163 от 11.02.2021.

В связи с тем, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу), решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-23254/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженный в письме № 12-01-82/6839 от 26.03.2021.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), направить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проект соглашения об установлении сервитута в соответствии с поданным заявлением № 01-18/163 от 11.02.2021.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова