Гражданский кодекс часть 1

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае): Подпалого Ю.В. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – открытого акционерного общества «ГИПСОПОЛИМЕР» (ОАО «Гипсополимер»): Макаровой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю):

от третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (Администрация Полазненского городского поселения): не явились,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Федоровой Натальи Анатольевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «Гипсополимер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий

от 06 августа 2015 года,

вынесенное судьёй Г.Л. Пономарёвым,

по делу №А50-10082/2014

по иску ТУ Росимущества в Пермском крае

к ОАО «Гипсополимер» (ИНН 5904001230, ОГРН 1025900912773)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю,

Администрация Полазненского городского поселения

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Федоровой Н.А.

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

ОАО «Гипсополимер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, возбужденному 05.01.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10082/2014 от 10.11.2014, до 30.11.2016 в связи с тем, что демонтаж 1-этажного нежилого здания, общей площадью 27,7 кв. метра, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56. СПК «Уральская нива, подлежащего сносу на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014, включён в техническое задание на проектирование консервации Чумкасского месторождения, как опасного производственного объекта, ввиду чего демонтаж данного здания не может быть произведен до момента окончания работ по разработке и согласованию проектной документации ликвидации (консервации) Чумкасского месторождения с целью соблюдения законодательства в области промышленной безопасности (с учётом дополнения к заявлению от 31.07.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ОАО «Гипсополимер» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не дана оценка протоколу №1 технического совещания комиссии по консервации Чумкасского месторождения строительного гипса от 13.07.2015.

Отзывы сторонами по делу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные стороны своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Гипсополимер» о возложении обязанности снести самовольную постройку (т.1 л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.47-50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение от 31.07.2014 оставлено без изменения (т.2 л.д.86-90). Выданы исполнительные листы (т.2 л.д.91-98).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 удовлетворено заявление ОАО «Гипсополимер» о приостановлении исполнительного производства №36445/14/59017-ИП, возбужденного 05.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Добрянке УФС судебных приставов по Пермскому краю Федоровой Н.А., до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Гипсополимер» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015, удовлетворено заявление ОАО «Гипсополимер» и предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.11.2014, до 25.09.2015 (т.3 л.д.134-136).

16.07.2015 ОАО «Гипсополимер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, возбужденному 05.01.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10082/2014 от 10.11.2014, до 30.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Гипсополимер», суд первой инстанции исходил следующего.

Заявляя требование об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, заявитель мотивировал его тем, что демонтаж подлежащего сносу 1-этажного здания не может быть произведён до момента окончания работ по разработке и согласованию проектной документации ликвидации (консервации) Чумкасского месторождения. Указанное обстоятельства не может являться основанием для отложения исполнительных действий при условии наличия у ответчика обязанности по восстановлению положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, путём сноса самовольно возведенной постройки. Обстоятельство, указанное заявителем, безусловным основанием для отложения исполнительных действий не является. Заявитель документально не обосновал, каким образом снос объекта самовольного строительства, не являющегося оборотоспособным в силу особого правового режима, может нарушить требования промышленной безопасности при ликвидации (консервации) горного предприятия.

Приказ «О начале ликвидации Чумкасского карьера» №ГП 1/3 датирован 09.01.2014, а мероприятия по реализации данного проекта начали осуществляться с апреля 2015, в связи с чем, суд считает, что заявителем не предприняты достаточные меры для исполнения обязательств в сроки, установленные решением суда от 31.07.2014, определением суда от 15.04.2015

об отсрочке исполнения решения.

Судом отмечено, что в заявлении от 16.03.2015 об отложении исполнительных действий, удовлетворенном определением суда от 15.04.2015, ответчиком был приведён единственный довод, а именно то, что последним заключён договор с подрядчиком на выполнение работ по исполнению решения суда по настоящему делу. Однако данные работы невозможно выполнить в установленные договором сроки – с 06.03.2014 по 14.03.2015 – по причине отсутствия подъездного пути, наличия глубокого снежного покрова и состояния почвы. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены договор подряда №423 от 06.03.2015, доказательства перечисления подрядчику аванса по договору №423 от 06.03.2015 года в размере 50 000 руб.

Ввиду вышесказанного, суд оценил доводы заявителя критически, и счёл заявленные требования фактически направленными на затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, тогда как ранее судом уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по заявлению должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В силу п.2 ст.38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ (ч.3 ст.328 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая своё заявления ОАО «Гипсополимер» указал на то, что в связи с тем, что 1-этажное нежилое здание, подлежащее сносу находится, на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630101:1194 вблизи отвала вскрышной породы (на основании договора аренды земельного участка №02525 от 31.05.2013 сроком до 31.05.2016 для доработки второй очереди Северного участка Чумкасского месторождения), то соответственно, работы по сносу здания должны быть проведены ОАО «Гипсополимер» в соответствии с требованиями безопасности в области отвалообразования, установленные Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Проектные решения по сносу здания, находящегося вблизи отвала вскрышной породы, должны быть предусмотрены проектом консервации Чумкасского месторождения, включающим в себя комплекс мероприятий по обеспечению безопасности при проведении работ по сносу здания.

Подтверждением того, что в целях обеспечения безопасности, связанной с недопущение образования провала в отвале вскрышной породы, сползания отвала, деформации площади отвала, необходимо включить в проект консервации Чумкасского карьера работы по сносу 1-этажного здания, находящегося в зоне отвалообразования, в том числе с целью разработки мероприятий по обеспечению безопасности при проведении работ по сносу здания специальной техникой, служит протокол №1 технического совещания комиссии по консервации Чумкасского месторождения строительного гипса от 13.07.2015 года, подписанного совместно уполномоченными лицами ОАО «Гипосполимер» и представителями государственных органов, уполномоченными контролировать процесс ликвидации (консервации) опасного производственного объекта.

Выводом данной комиссии стало то, что мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1194, на котором находится отвал вскрышной породы, а также находится 1-этажное нежилое здание, подлежащее сносу, необходимо предусмотреть в отдельном проекте и начать проектирование только после окончания работ по проектированию консервации карьера, в котором необходимо предусмотреть работы по сносу 1-этажного здания.

Согласно приказу Министерства природы РФ от 25.06.2010 №218 «Об утверждении требований структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидация и консервация горных выработок и первичную переработку минерального сырья», а именно согласно параграфу II п. 1 п. 4.2 данного приказа, проект консервации должен содержать проектные решения в отношении административных бытовых строений, погрузочно-складского и ремонтного хозяйства, которые находятся на поверхности ликвидируемого горного предприятия.

Исходя из смысла частей 1 и 3 ст.328 АПК РФ, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение исполнительного листа невозможно.

Требование об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, заявитель мотивировал тем, что демонтаж подлежащего сносу 1-этажного здания не может быть произведён до момента окончания работ по разработке и согласованию проектной документации ликвидации (консервации) Чумкасского месторождения.

При условии наличия у ООО «Гипсополимер» обязанности по восстановлению положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, путём сноса самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции правомерно считает, что указанное обстоятельства не может являться основанием для отложения исполнительных действий.

Обстоятельство, указанное заявителем, безусловным основанием для отложения исполнительных действий не является. Заявитель документально не обосновал, каким образом снос объекта самовольного строительства может нарушить требования промышленной безопасности при ликвидации (консервации) горного предприятия.

В силу статьи 6, 7 АПК РФ при решении вопроса об отложении исполнительных действий суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время помещение используется, на объекте проводятся работы и присутствуют люди. Работы проходят в обычном режиме. Доступ к самовольной постройке имеется и не затруднён.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству №36445/14/59017-ИП, возбужденному 05.01.2015, при вышеуказанных обстоятельствах повлечёт за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства, является обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий от 06 августа 2015по делу №А50-10082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В. Ю.Дюкин

Т.Л. Зеленина