Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области: ФИО1, доверенность № 05-14/04310 от 17.02.2015, удостоверение;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Континент» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу № А60-13596/2015,

принятое судьёй Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Континент»

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обслуживанию, технической эксплуатации, ремонту общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее – ООО "УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в период с января 2014 года по февраль 2015 года услуг по обслуживанию, технической эксплуатации, ремонту общего имущества в здании, находящемся по адресу: <...>, в сумме 304 031 руб. 10 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.8-11; т.3 л.д.24, 130-131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (т.3 л.д.132-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 14.07.2015, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 163 603 руб. 37 коп., а также 2 129 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины., 8 071 руб. 71 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.57-62).

Ответчик (Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с неприменением закона, подлежащего применению, просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «УК «Стрела» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что 10.06.2014 направил истцу письмо № 02.2-16/13340 о неправомерном включении в договор услуг, которые ответчику не предоставляются. В этом же письме содержалась просьба представить информацию о составе общего имущества здания пристроя, подтвердив данные сведения документально. В связи с тем, что запрашиваемая информация не предоставлена, ответчик лишен возможности определить состав общего имущества, подлежащего содержанию, проверить правильность расчетов оказываемых услуг, объем обязательств Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области. С учетом изложенного, заявитель считает, что истцомне исполнена обязанность по обоснованию размера заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик считает, что судом не дана оценка требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, по отношению к фактическим обстоятельствам (отсутствие четко определенного перечня общего имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений; отсутствие сведений о составе общего имущества в договоре подряда на обслуживание, техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества здания, проект которого представлен на согласование ответчику).

Апеллянт указал, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялось требование о предоставлении истцом доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в здании лично либо на основании договоров иными организациями (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие доказательства (в том числе, акты выполненных работ) не представлены.

Ответчик не согласен с решением суда в части разрешения вопроса о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 071 руб. 71 коп. завышенным, не соответствующим объему и степени сложности выполненных работ, средним расценкам на аналогичные услуги в г.Екатеринбурге. По мнению ответчика, требования истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в части, не превышающей 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.10.2015 представитель Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец (ООО "УК "Стрела"), третье лицо (ООО «Континент») в судебное заседание 13.10.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской областина праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 492,9 кв.м., расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...> (Свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии 66 АЕ № 071160, от 10.04.2012 серии 66 АЕ № 278510 – т.2 л.д.72, 73).

Собственниками и арендаторами помещений, расположенных в указанном здании, на общем собрании 26.11.2013 приняты решения об избрании ООО "УК "Стрела" в качестве подрядчика на выполнение работ по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества офисного здания по адресу: <...>, Литер «А»; о расторжении договора с ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (прежняя обслуживающая организация); о заключении всеми собственниками (арендаторами) в декабре 2013 года договоров подряда на выполнение работ по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества здания с ООО "УК "Стрела" (протокол собрания представителей собственников и арендаторов помещений здания по адресу: <...> от 26.11.2013 – т.1 л.д.19-20).

Представитель ответчика принимал участие в собрании собственников и арендаторов помещений 26.11.2013.

08.11.2013 между ООО «Континент» (собственник помещений в здании по адресу: <...>; Заказчик) и ООО "УК "Стрела" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества офисного здания (т.3 л.д.8-14). Перечень работ эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту нежилого офисного здания указан в Приложении № 1 к договору подряда.

Аналогичный договор на выполнение работ по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества здания между истцом и ответчиком не заключен.

В период с января 2014 года по февраль 2015 года истец оказывал собственникам помещений, в том числе, Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, услуги по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества здания по ул. Стрелочников, д. 41А в г. Екатеринбурге.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания составила 304 031 руб. 10 коп. Расчет стоимости услуг произведен истцом путем умножения общей площади занимаемых ответчиком помещений (492,9 кв.м) на размер платы - 43,33 руб./кв.м. за период с января по август 2014 года и 45,03 руб./ кв.м. – за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года (т.3 л.д.25).

В нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета (т.1 л.д.68, 70, 72-74, 77, 79, 82, 85, 87, 88), ответчиком не оплачены.

Наличие у Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области задолженности за оказанные услуги в сумме 304 031 руб. 10 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 163 603 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания; отсутствия у Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в спорном здании и договора обязанности по плате стоимости дополнительных услуг (круглосуточной вахты, тревожной кнопки, вахтера на шлагбауме); отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 163 603 руб. 37 коп.

Признав доказанным факты оказания истцу юридических услуг и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 15 000 руб. 00 коп., учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 071 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области, как законный владелец нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, он обязан оплачивать указанные услуги.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской областипо несению указанных ранее расходов.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на основании решения собственников помещений нежилого здания, принятого на общем собрании 26.11.2013 и являющегося обязательным для всех владельцев помещений, истец осуществляет функции управления спорным зданием.

Доводы ответчика о несении расходов по содержанию закрепленных за ним на праве оперативного управления нежилых помещений на основании заключенных договоров (приказы о прекращении трудового договора с работником и увольнении, штатные расписания, государственный контракт по обеспечению государственной охраны с помощью тревожной сигнализации административных зданий налоговых органов Свердловской области № 74 от 01.04.2014, государственный контракт на оказание услуг по государственной охране административных зданий налоговых органов Свердловской области № 18-10/29ГК от 30.06.2014, договоры возмездного оказания услуг № 94/2014 от 09.04.2014, № 13 от 01.05.2014, государственный контракт на оказание услуг по государственной охране административных зданий Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области № В00005 от 01.04.2014 – т.3 л.д.58-65, 77-83, 90-106, 118-127), о неиспользовании общего имущества здания (например, лифтов), о недоказанности истцом фактического оказания услуг по обслуживанию общего имущества, были проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Несение законным владельцем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком в материалы дела договоры с подрядчиками на обслуживание занимаемых им помещений не предусматривают выполнение работ и услуг в отношении общего имущества здания.

Из пояснений третьего лица – ООО «Континент» (т.3 л.д.1-3) следует, что работы по техническому обслуживанию общего имущества здания в спорный по настоящему делу период выполнял истец.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного здания иным лицом (не истцом), ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственники и арендаторы помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на общем собрании 26.11.2013 решение о размере платы за оказываемые истцом услуги не приняли.

В коммерческом предложении по технической эксплуатации и ремонту нежилого здания (т.4 л.д.10-11) истец указал, что цена услуг складывается из двух составляющих: ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, определенной на основании постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161 (22 руб. 98 коп. за 1 кв.м.) и от 05.08.2014 № 2206 (24 руб. 68 коп. за 1 кв.м.) (т.1 л.д.93-96), а также стоимости дополнительных услуг (круглосуточной вахты, тревожной кнопки, вахтера на шлагбауме) в размере 20 руб. 35 коп. на 1 кв.м.

В отсутствие решения собственников помещений в спорном здании, принимая во внимание наличие у истца статуса управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом размера платы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, подлежащей внесению ответчиком, исходя из ставок платы, утвержденных органом местного самоуправления.

Доводы жалобы об отсутствии утвержденного общим собранием собственников офисного здания по ул. Стрелочников, д. № 41А в г. Екатеринбурге перечня общего имущества здания о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения владельца помещений от обязанности несения расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания не является. Учитывая способ определения размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества (путем умножения площади помещения на ставку платы), подлежащей внесению ответчиком, не указание истцом доли ответчика в общей долевой собственности на правильность расчета размера платы не влияет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав общего имущества здания указан в договоре подряда на выполнение работ по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества офисного здания от 08.11.2013, заключенного между ООО «Континент» и ООО "УК "Стрела" (т.3 л.д.8-12), в проекте договора подряда, направленного ответчику для подписания (т.4 л.д.5-9).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные в период с января 2014 года по февраль 2015 года услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания в сумме 163 603 руб. 37 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг (круглосуточной вахты, тревожной кнопки, вахтера на шлагбауме) Установив, что договор подряда на выполнение работ по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества офисного здания, предусматривающий обязанность ответчика по оплате дополнительных услуг, между истцом и ответчиком не заключен; решение собственников и арендаторов помещений в офисном здании относительно необходимости оказания данных дополнительных услуг и их стоимости отсутствует, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2015, заключенный между ООО "УК "Стрела" и ФИО2 (т.1 л.д.98-99; стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. 00 коп.), расходный кассовый ордер от 18.03.2015 об оплате ФИО2 40 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.100), договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015 между ООО "УК "Стрела" и ФИО3 (т.4 л.д.49-50; стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. 00 коп.), акт приемки выполненных работ от 15.06.2015 (т.4 л.д.51), доверенность на представление интересов ООО "УК "Стрела" (т.1 л.д.97).

Факт оказания юридических услуг ООО "УК "Стрела" представителями подтвержден материалами дела (подготовлено исковое заявление и с документами в обоснование требований подано в суд, подготовлены ходатайство об уменьшении исковых требований, возражения на отзыв, представлены дополнительные документы, представитель принял участие в заседаниях суда 15.05.2015, 15.06.2015).

Решением суда исковые требования ООО "УК "Стрела" удовлетворены частично.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек; представил распечатки с Интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, (т.2 л.д.65-70); указал, что средняя стоимость услуг по составлению заявления (отзыва) составляет 4 000 руб. 00 коп., за представительство в суде 1 инстанции – 15 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факты оказания представителями истца юридических услуг и несения ООО "УК "Стрела" расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по договору оказания юридических услуг от 18.03.2015 выполнены Исполнителем частично (подготовка искового заявления, необходимых документов и расчетов), в связи с чем расходы по оплате услуг, подтвержденные в сумме 40 000 руб. 00 коп., могут быть приняты к возмещению лишь частично в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Стоимость юридических услуг в указанном размере судом первой инстанции правомерно признана разумной, соответствующей объему оказанных представителями истца юридических услуг, степени сложности рассматриваемого дела, количеству времени, затраченному представителями на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком распечатки с Интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости таких услуг, исходя из содержащейся в них информации выводы суда первой инстанции не опровергают. Стоимость услуг в данных источниках информации указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.05.2015, судом правомерно признано, что судебные расходы по данному договору истцом не понесены и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 071 руб. 71 коп., в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не находит по доводам жалобы оснований для изменения решения в части судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу № А60-13596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева