СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2016-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                    Дело № А60-26749/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального Унитарного Предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу № А60-26749/2016

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

о взыскании 29 748 486,2 руб.,

установил:

ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по договорам №432 от01.01.2013, №17248 от 01.01.2013 в размере 29 748 486,02 руб.

Решением суда от 16.08.2016г. исковые требования удовлетворены.

31.03.2017 в суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» об уменьшении размера исполнительского сбора по делу №А60-26749/2016 отказано.

МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что является специализированной организацией по производству, передаче и распределению тепловой энергии, деятельность которой направлена на удовлетворение социально-значимых потребителей: содержание и обслуживание объектов теплосетевого хозяйства, а также поставка энергоресурсов в жилые дома потребителей круглосуточно и бесперебойно.  Предприятие испытывает тяжелые финансовые трудности, в октябре 2016 года Управлением ФНС по Свердловской области вынесено решение о приостановлении операций по счетам, при этом предприятие не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а единовременная оплата исполнительного сбора значительно ухудшит финансовое положение  предприятия. Кроме того, заявитель ссылается на определения Арбитражного суда Свердловской области  которыми, по тем же основаниям заявления предприятия были удовлетворены.

Истец, заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.08.2016г. исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» в пользу Акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» взысканы 29 748 286 руб. 20 коп. основного долга, а также 171 741 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №367/17/66062-ИП от 17.01.2017г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №66062/17/6431 от 27.01.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановлению размер исполнительского сбора составляет 7%, что соответствует п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007; в денежном выражении сумма исполнительского сбора составила 2 094 401 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, а доводы апелляционной жалобы не принимает в виду их  необоснованности, исходя из следующего.

Частью 2 и частью 2.1 ст. 324 АПК РФ установлено, что арбитражным судом рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки  уплаты исполнительского сбора ответчик указывает на тяжелое финансовое положение.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора, заявитель обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление №66062/17/6431 от 27.01.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

Ответчиком в подтверждение заявления об уменьшении исполнительского сбора не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, а также надлежащих доводов и доказательств о несоразмерности размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Тяжелое финансовое положение общества, учитывая, что оно является коммерческой организацией, не является таким обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его уплате, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, а также не заявлено надлежащих обоснований, исходя из которых у суда имелись бы законные основания для снижения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки в его уплате сроком на 8 месяцев.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовые трудности и приостановление операций по счетам, как и наличие у должника текущих обязательств по его деятельности не может являться достаточными основаниями для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора, как и его рассрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора и отсрочки уплаты исполнительского сбора, уменьшение судом размера исполнительского сбора по тем же заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом ссылки заявителя жалобы на судебную практику, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-26749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.