Гражданский кодекс часть 1

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов»: Егоров А. Г., удостоверение, доверенность от 27.05.2015 года; Гаврилов А. А., паспорт, доверенность № 14-09/146 от 23.01.2014 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»: Порошина Н. А., паспорт, доверенность № 01-13/2454 от 02.09.2015 года; Терз О. А., паспорт, доверенность № 01-13/422 от 13.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2015 года

по делу № А71-1359/2015,

принятое судьей М. А. Ветошкиной,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «Водоканал г. Глазова», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 683 292 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по сентябрь 2014 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ь.1, л.д.6, 71, т.2, л.д.62).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 года (резолютивная часть от 15.06.2015 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 229 руб. 43 коп. долга, 1 517 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 999 руб. 15 коп. (т.2 л.д. 203-210).

Истец, МУП «Водоканал г. Глазова», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неверно определен объем услуг водоотведения, оказанных истцом ответчику в спорный период. Объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, должен приниматься равным объему потребления холодной и горячей воды, определенному по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды. В связи с этим задолженность ответчика за спорный период составляет 683 292 руб. 26 коп.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 176 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 15.06.2015 года, в полном объеме решение изготовлено 24.07.2015 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП «ЖКУ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора МУП «Водоканал г. Глазова» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении МУП «ЖКУ», осуществляло поставку холодной воды, принимало сточные воды.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с положениямиПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Объем услуг водоотведения определен МУП «Водоканал г. Глазова» равным сумме объемов поставленной на спорные объекты холодной и горячей воды.

По расчету истца стоимость холодной воды, отведенных сточных вод, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила: в июле 2014 года – 3 373 259 руб. 13 коп., в августе 2014 года – 3 280 852 руб. 59 коп., в сентябре 2014 года – 3 549 407 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 4-6).

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры № 00004695 от 31.07.2014 года (3 3736 259 руб. 13 коп.), № 00005458 от 31.08.2014 (3 280 852 руб. 39 коп.), № 00006148 от 30.09.2014 (3 549 407 руб. 30 коп.) (т.1, л.д. 30-32) оплачены частично, задолженность МУП «ЖКУ» составляет 683 292 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, объема и стоимости услуг водоснабжения; несоответствия требованиям действующего законодательства расчетов истца в части объема и стоимости услуг водоотведения, отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания 621 062 руб. 83 коп. стоимости водоотведения на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 62 229 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в период с июля по сентябрь 2014 года заключен не был, поскольку при заключении договора № 201 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 19-29) возникшие разногласия по существенным условиям договора сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, и приема с этих объектов сточных вод; ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, производил частичную оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП «Водоканал г.Глазова» для МУП «ЖКУ» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период (июль – сентябрь 2014 года) регулировались, в том числе,Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами: сводными справками о потреблении воды и водоотведении, сведениями о потреблении коммунальных ресурсов и ответчиком не оспорен.

Разногласия по объему и стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды, между МУП «Водоканал г. Глазова» и МУП «ЖКУ» отсутствуют.

Между сторонами имеется спор лишь относительно порядка определения объема стоков по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

В отношении указанных домов истец определил объем стоков в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.11.2011 «О водоснабжении и водоотведении» путем сложения объемов потребленной ответчиком горячей и холодной воды исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Ответчик объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения указанных домов, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным пунктом «в» статьи 21 Правил № 124, пунктами 42, 43 Правил № 354.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет, составленный истцом, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно пункту 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из пункта 29 Правил № 306 исключен абзац 2 следующего содержания: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Между тем, в состав предъявленной истцом ко взысканию с ответчи ка задолженности входит плата за водоотведение на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 621 062 руб. 83 коп., что следует из материалов дела, пояснений сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 354.

Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы учета отведенных сточных вод на объектах МУП «ЖКУ» отсутствуют (иного в материалах дела не содержится), то определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.

Проанализировав расчет истца, апелляционный суд признать его достоверным не может, поскольку такой расчетный способ определения объема услуг по водоотведению Правилами № 354 не предусмотрен.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что не допустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 621 062 руб. 83 коп. стоимости водоотведения на ОДН.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 62 229 руб. 43 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в размере 62 229 руб. 43 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования МУП «Водоканал г. Глазова» к МУП «ЖКУ» в заявленном размере.

Нарушение срока изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 ГК РФ) не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в соответствии статьей 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу № А71-1359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова