Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-61117/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 12-04/4546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Строй-Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 12-04/4546 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО СК «Строй-Проект» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что налоговые вычеты произведены обществом не в связи с реальной предпринимательской деятельностью. Налоговым органом аффилированности ООО СК «Строй-Проект» с контрагентами не установлено. У учредителя общества ФИО3 имеется на праве собственности складская база (участок) по адресу <...>, которая использовалась для хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Заключением ООО «Метрике Консалт» № 5-М от 06.03.2023 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0508022:19 (1 850 кв. метров <...>) и 66:41:0508038:1 (1 285 кв. метров <...>) по своим параметрам/характеристикам/свойствам (не рассматривая признак «назначение участка») могут использоваться в качестве площадки для хранения товарно-материальных ценностей; имеют признаки использования для хранения товарно-материальных ценностей. Вывод инспекции о наличии задолженности ООО СК «Строй-Проект» перед ООО «Гидрохимзащита» является ошибочным. ООО СК «Строй-Проект» полностью рассчиталось с ООО «Гидрохимзащита». Из представленных ООО СК «Строй-Проект» документов и учитывая то обстоятельство, что дом построен, т.е. работы по устройству фундамента и 1 этажа выполнены, следует, что ООО «Гидрохимзащита» выполнило для ООО СК «Строй-Проект» работы на Объекте. Обращает особое внимание на то, что все документы между ООО СК «Строй-Проект» и ООО «Трансвектор» подписаны именно директором ООО «Траисвектор» и их действительность не оспорена МРИ ФНС № 25 , заявление о фальсификации не заявлено. ООО СК «Строй-Проект» проявило должную предусмотрительность при проверке контрагента ООО «Трансвектор» перед заключением договора. Хозяйственные отношения между ООО СК «Строй-Проект» и ООО «КАССПРОМ» носят реальный характер, имеют деловую цель, направлены исключительно на получение дохода, а также документально подтверждены, в связи с чем, налоговые вычеты ООО СК «Строй - Проект» по контрагенту ООО «Трансвектор» должны быть приняты в полном объеме, поскольку их обоснованность подтверждена ООО СК «Строй-Проект» надлежащими письменными доказательствами и фактическим обстоятельства, при этом предположительные выводы МРИ ФИС № 25 по контрагенту ООО «Трансвектор» опровергнуты ООО СК «Строй - Проект». В договоре между ИП ФИО4 и ООО СК «Строй-Проект» в письменной форме достигнуты все существенные условия для договора подряда, договор является действительным, заключенным и не обладает признаками нетипичного договора, иное утверждение является предположением. Считает, что надлежащие документы по взаимоотношениям между ООО СПК «Тегатотехника-Е» предоставлены ООО СК «Строй-Проект», расчеты с ООО СПК «Теплотехника-Е» произведены в полном объеме. Представленные документы подтверждают, что ТМЦ полученные от спорных контрагентов использованы в хозяйственной деятельности обществом по договорам подряда в период с июля 2022 по январь 2023 гг. Контрагентами ООО «ОптСнаб- Инжиниринг» и ООО «Бэйс Урал» подтверждены реальность и действительность сделок с ООО СК «Строй-Проект», на которые ООО СК «Строй-Проект» ссылается в обоснование своей позиции. В целях подтверждения перемещения ТМЦ со склада ООО СК «Строй-Проект» и на склад ООО СК «Строй - Проект» по адресу <...> были приобщены к материалам дела доказательства.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО СК «Строй-Проект» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 12-04/20145, дополнение к акту налоговой проверки от 05.04.2022 № 9 и принято решение от 20.06.2022 № 12-04/4546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 708 195 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 080 496 руб., пени в сумме – 15 742 152,88 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в общей сумме 323 135 руб.

Не согласившись принятым решением, ООО СК «Строй-Проект» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решение УФНС России по Свердловской области от 29.09.2022 №13-06\29092 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 080 496 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции утверждено.

Считая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов проверки следует, что ООО СК «Строй-Проект» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по документам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в частности, по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Гидрохимзащита» ИНН <***>, ООО «Трансвектор» ИНН <***>, ООО «Касспром» ИНН <***>, ООО «Стройторггрупп» ИНН <***>, ООО «Дельтаснаб» ИНН <***>, ООО «Уралтранскомбизнесс» ИНН <***>, ООО «Портал» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО Строительно-Проектная Компания «Теплотехника-Е» ИНН <***>, ООО НПО «АВЕЛОН» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении заявленных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гидрохимзащита», ООО «Трансвектор», ООО «Дельтаснаб», ООО «Уралтранскомбизнесс», ООО «Портал» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Спорные контрагенты не обладают собственными производственными и трудовыми ресурсами (сведения о наличии объектов основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, налоговая отчетность не представлена или представлена на 1 человека).

Руководитель ООО «Гидрохимзащита» ФИО5 имеет признаки «номинального» участника общества: официальный источник дохода не установлен, явку в налоговый орган не обеспечивает, не представляет документы по требованиям налогового органа.

Руководитель ООО «Трансвектор» ФИО6 (протокол допроса б/н от 07.12.2019) сообщил, что организацию ООО «Трансвектор» зарегистрировал в 2016 году по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

По счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи за услуги связи, выплаты по заработной плате, за коммунальные расходы, платежи по налогам и сборам перечислялись в минимальных суммах, отсутствие платежей за коммунальные расходы. Денежные средства, поступившие от ООО «СК «Строй-Проект» перечислялись на расчетные счета физических лиц, то есть обналичивались. Денежные средства на расчетные счета ООО «Трансвектор» ООО СК «Строй-Проект» не перечисляло. Расчетные счета у организации ООО «Касспром» отсутствуют. Документы, свидетельствующие о способе осуществления расчетов с вышеназванными контрагентами, не представлены.

Обществом произведена замена контрагентов с ООО «Гермесстройснаб» и ООО «Гидрохимзащита» на ООО «ТРАНСВЕКТОР» во 2 квартале 2017 года и ООО «ГИДРОХИМЗАЩИТА» на ООО «КАССПРОМ» в 3 квартале 2017 года. При сопоставлении книг покупок в уточненных декларациях при замене контрагентов с ранее представленными, установлено точное совпадение заявленных стоимости покупок и сумм НДС, а также даты выставления счетов-фактур.

Указанные факты подтверждают умышленные действия налогоплательщика, направленные на создание формального документооборота. Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед обществом.

Оплата по договорам обществом в адрес контрагентов не производилась (ООО «Трансвектор», ООО «Касспром»), в книгах покупок произведена целенаправленная замена контрагентов, что при установленных проверкой фактов выполнения работ непосредственно силами и средствами ООО СК «Строй-Проект» и силами привлечённых им реальных субподрядных организаций свидетельствует об умышленности в действиях Общества по минимизации налоговых обязательств.

Согласно книге продаж ООО «Строй-Проект» в 2017 году основными Заказчиками являлись: ООО «Маршал ген строй», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», АО «Газмонтаж», ООО ПКФ «Палникс».

Из анализа представленных ООО ПКФ «Палникс» документов установлено, что ФИО7 подписывал акты освидетельствования скрытых работ в 2018 году в качестве главного инженера ООО СК «Строй-Проект». В то же время ООО «ПКФ «Палникс» не подтверждено привлечение сторонней организации ООО СПК «Теплотехника-Е» при выполнении работ по договорам с ООО СК «Строй-Проект».

При анализе полученной от АО «ЕТК» выписки из журналов учета проведения вводного инструктажа по охране труда и учета инструктажей по пожарной безопасности сотрудникам ООО СК «Строй-Проект» установлено, что инструктаж проходили не только сотрудники ООО СК «Строй-Проект», ООО ТК «Штернбб», но и другие физические лица, которые не являются сотрудниками вышеуказанных организацией.

Кроме того, АО «Газмонтаж» представлены письменные пояснения, что информация о привлечении каких-либо субподрядных организаций при выполнении работ на объектах АО «Газмонтаж» по договорам с ООО СК «Строй-Проект» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствует.

При анализе представленных АО «Газмонтаж» документов установлены лица контролировавшие проведение работ на объектах, где субподрядчиком являлось ООО «СК «Строй-Проект» - ФИО8 и ФИО9 В ходе проведения допросов свидетели сообщили, что работы выполнялись силами сотрудников ООО «СК «Строй-Проект», спорные контрагенты не знакомы, работы не выполняли.

Основной заказчик ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» выполнение комплекса работ при строительстве многоэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями на Объекте по адресу: <...> а также получение материалов от спорных контрагентов ООО «Гидрохимзащита», ООО «Трансвектор», ООО «Касспром», ООО «СтройТоргГрупп», ООО «ДельтаСнаб», ООО «УралТранскомБизнес», ООО «Портал», ИП ФИО4, ООО СПК «Теплотехника-Е», ООО НПО «АВЕЛОН» не подтвердил.

Главный бухгалтер ООО «Маршалгенстрой» ФИО10. сообщила, что при строительстве многоквартирного жилого дома в г. Арамиль привлекались субподрядные организации: ООО «СК «Строй-Проект», ООО «Триточки», ООО «ТК «Штернбб», ООО «ПромТехНаладка» (выполняло электромонтажные работы). Из числа спорных контрагентов свидетелю знакомо название ООО «Гидрохимзащита» (какие услуги оказывало, или поставляло материалы, не помнит).

Должностным лицам ООО «Маршалгенстрой» ФИО11 и ФИО12 также не известны факты привлечения спорных контрагентов.

ФИО13, водитель самосвала ООО «ТК Штерн 66» пояснил, что Общество принимало участие в строительстве дома в г. Арамиле. Численность сотрудников организации была около 30 человек, спорные контрагенты свидетелю также не знакомы.

При анализе представленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации установлено, что основная часть работ: устройство фундамента, каменных конструкций, ж/б перекрытий, наружных и внутренних сетей отопления, канализации, водоснабжения, ИТП, насосной, ХВС, отделочные работы, благоустройство выполнялась ООО СК «Строй-проект» своими силами. Кроме того, привлекались субподрядные организации: ООО «Квантор-Строй», ООО «Импорт-Лифт», ООО «ТехСтройКонтракт», ООО «Стройрссурс», ООО «Оптснаб», ООО «Панорама», ООО «Спецремстрой», ООО «РУСИЧ».

Департаментом не подтверждено участие спорных контрагентов при выполнении работ на объекте.

В части заказчика работ ООО «Маршалгенстрой» учредитель ФИО11 пояснил, что ФИО3 - бывший руководитель, с использованием подконтрольной ему компанией ООО СК «Строй-Проект», без какой-либо первичной документации, подтверждающей выполнение каких-либо строительных работ на объекте, подписал с ООО СК «Строй-Проект» от имени ООО «Маршалгенстрой» счета-фактуры, которые в настоящее были предъявлены к взысканию. Также свидетель пояснил, что бывший руководитель ООО «Маршалгенстрой» ФИО3 уклоняется от передачи документации общества, в том числе не передал первичную документацию, связанную со строительством многоквартирного дома, не передал 1С ООО «Маршалгенстрой», что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области. Также отсутствуют первичная документация, подтверждающая выполнение работ ООО СК «Строй-Проект». В настоящее время ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-59058/2020 исключен из ООО «Маршалгенстрой» в связи с противоправными действиями по выводу имущества из ООО «Маршалгенстрой» в период руководства обществом с 2017 по 2019 года. Согласно показаний руководителя ООО «Маршалгенстрой» ФИО12 (руководитель с 18.04.2019 по 14.01.2021), ФИО3 является 100% участником ООО СК «Строй-Проект». Действующий руководитель ООО СК «Строй-Проект» - ФИО14 является лицом, подконтрольным ФИО3

При этом свидетель показал, что договоры с ООО «Маршалгенстрой» заключены ООО «Маршалгенстрой» в лице генерального директора ФИО3, без одобрения таких сделок участниками общества с ООО СК «Строй-Проект», которое на 100 % принадлежит и контролируется самим ФИО3

Таким образом, заявленные обществом доводы о проявлении им коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов ввиду установленных проверкой обстоятельств осведомленности заявителя о фактических исполнителях работ и умышленных действия по сокрытию исполнительской документации подлежат отклонению.

При анализе расчетных счетов ООО «СК «Строй-проект» установлены факты перечисления денежных средств на счета 31 физических лиц. Всего на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС в 2017-2019 годах, обществом переведено 13 613 508 рублей. При этом указанные лица работниками каких-либо организаций не являются, зарегистрированы в качестве ИП. Указанные лица взаимоотношения с обществом материалами встречных проверок по требованиям налогового органа не подтвердили.

Таким образом, денежные средств выводились из оборота общества через указанных лиц в отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами, а также вопреки доводам заявителя, о возвратности денежных средств в адрес аффилированных обществу лиц.

Само по себе получение документов от администрации Арамильского городского округа, подтверждающих право общества на производство работ не свидетельствует о выполнении работ силами спорных контрагентов, соответственно указанные доводы также подлежат отклонению.

ООО СК «Строй-Проект» представлен договор подряда № 12-02/2017 от 12.02.2017 на выполнение комплекса работ на Объекте: Многоэтажное строительство с пристроенными нежилыми помещениями в г. Арамиль Сысертского района. В актах, в том числе, указано выполнение работ: фундамент, каменные конструкции, сборные ж/б перекрытия, наружные и внутренние сети отопления, канализации, водоснабжения, ИТП, насосная ХВС, отделочные работы, благоустройство и пр.

При анализе представленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации установлено, что основная часть работ: устройство фундамента, каменных конструкций, ж/б перекрытий, наружных и внутренних сетей отопления, канализации, водоснабжения, ИТП, насосной, ХВС, отделочных работ, благоустройства выполнялось ООО «СК «Строй-проект» собственными силами. Работы по устройству наружных и внутренних сетей электроснабжения, наружного электроосвещения выполнялись ООО «ПромТехНаладка» на основании договора подряда №12-05/2017 от 23.06.2017 с ООО СК «Строй-Проект».

В доказательство поставки ТМЦ общество представило лишь договоры и счета-фактуры, а также сведения об оприходовании ТМЦ на счетах 10 «Материалы» или 41 «Товары».

При анализе номенклатуры, заявленной в качестве поставленной от спорных контрагентов, установлено, что аналогичная номенклатура поставлялась от реальных поставщиков и списана со счета 10 «Материалы» на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Например, поставщиком ТМЦ, аналогичных тем, что приобретены у спорного контрагента ООО «КАССПРОМ» (профилированный лист С-8 оцинкованный), являлось ООО «Первая Кровельная», а тем, которые оформлены в документах ООО «Уралтранскомбизнес», ООО «Портал», - ООО Завод «ЖБИ-ГРАНД».

При этом, если ТМЦ, поступившие от реальных поставщиков, списывались на счет 26 «Общехозяйственные расходы», то ТМЦ от спорных контрагентов состоянию на июнь 2022 года продолжают числиться на остатках по счетам 10 «Материалы» или 41 «Товары», то есть фактически не использовались в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общая стоимость запасов по спорной номенклатуре составила 66 011 485 руб. по состоянию на июнь 2022 года, в том числе остатки с 2017 года – 51 077 747 руб., с 2018 года – 13 192 137 руб., с 2019 года – 1 741 500 рублей.

Наличие у налогоплательщика склада для хранения товара не объясняет наличие деловой (хозяйственной) цели его приобретения. В нормальной хозяйственной деятельности ТМЦ приобретаются для использования в производстве, а не для хранения где-либо в течение 5 лет.

Оспаривая решение суда по эпизоду с участием с ООО «Оптснаб-Инжиниринг» и ООО «Бэйс Урал», общество полагает, что доводы налогового органа не подтверждают и не опровергают наличие/отсутствие отношений между обществом и контрагентами.

В отношении ООО «Оптснаб-Инжиниринг» инспекцией установлено, что организация не ведет деятельность по юридическому адресу. Установленные в ходе проверки обстоятельства по контрагенту изложены судом в решении и не опровергается обществом в апелляционной жалобе.

В отношении ООО «Бэйс Урал» инспекцией установлено, что спорные ТМЦ не могли быть поставлены, поскольку их номенклатура не совпадает с номенклатурой, использованной при реализации государственного контракта с МКУ Кушвинского ГО.

Не соглашаясь с данным выводом общество указывает, что несовпадение номенклатуры не свидетельствует об отсутствии фактической поставки ТМЦ, как и использование или не использование ТМЦ на объекте по государственному контракту; ссылается на договоры подряда, заключенные с индивидуальными предпринимателями: от 11.08.2022 с ИП ФИО15 на выполнение работ по «строительству канализационного коллектора по адресу: <...> перекресток)»; от 16.10.2022 с ИП ФИО16 на выполнение работ на объекте: «<...>/а».

К представленным документам следует относится критически, так как в 2022-2023 годах организация свою деятельность уже не вела, операции по расчетным счетам производить не могла с 28.06.2022 в связи с вынесением инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.06.2022. Иных документов, подтверждающих расчеты налогоплательщика с ООО «Оптснаб-Инжиниринг», ООО «Бэйс Урал», а также с ИП ФИО15 и ИП ФИО16, не представлено.

У заказчиков МКУ Кушвинского ГО «Комитет жилищно-коммунальной сферы» и Администрации ГО Верхотурский информация о привлечении в качестве субподрядчика ООО СК «Строй-Проект» отсутствует. Номенклатура товарно-материальных ценностей, которые подлежали замене на объектах заказчиков, не совпадает с номенклатурой ТМЦ, которые переданы по требованиям-накладным ООО «СК «Бэйс Урал».

Товарно-материальные ценности по договорам переданы ООО «СК Строй- Проект» контрагентам на общую сумму 52 182 743,91 руб., что почти в 1,83 раза превышает общую сумму сделок, которая составила 28 449 902 рубля.

Товарно-материальные ценности переданы контрагентам по требованиям- накладным. Требование-накладная используется для оформления заявки на получение материальных ценностей для использования в деятельности организации и приема-передачи товарно-материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями и (или) ответственными лицами.

При реализации ТМЦ сторонней организации оформляется товарная накладная и выставляется счет-фактура. Общество счета-фактуры на реализацию ТМЦ в адрес ООО «Оптснаб-Инжиниринг» и ООО «Бэйс Урал» не выставляло и в налоговой отчетности за2022-2023 гг. не отражало; с 1 квартала 2022г. сдает декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду сделать вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о заявленных хозяйственных операциях.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, суд сделал вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, выполнении работ и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Заявитель умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени спорных контрагентов является незаконное получение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель в жалобе указывает, что сделки заключенные со спорными контрагентами реальны и экономически обоснованы. Вместе с тем, в действительности ООО СК «Строй-Проект» аналогичный товар, который в дальнейшем им использовался в своей деятельности, приобретен у иных лиц, которые не являются плательщиками НДС. Реальность приобретения, хранения и дальнейшего использования спорного товара опровергнута полученными в ходе проведения проверки доказательствами.

Общество не представлено обоснование экономической оправданности приобретения ТМЦ у спорных контрагентов при наличии реальных поставщиков аналогичного товара.

Довод об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения опровергается указанными выше обстоятельствами.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-61117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.10.2023 №1931.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева