Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны (ОГРНИП 304591135000133, ИНН 591101736079) – Пупков Э.В., паспорт, доверенность от 11.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) – Бабочкина Я.П., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года

по делу № А50-8093/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловн ы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкляр Надежда Гавриловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 № 13.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2011-2013гг. и НДС за 3 квартал 2013 г., соответствующих пени и налоговых санкций.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде участвовал в организации перевозок пассажиров по агентскому договору посредством предоставления транспортных средств, договоры перевозки между ним и заказчиками перевозки не заключались, за оказанные услуги налогоплательщик получал от принципала агентское вознаграждение, а не доход от оказания услуг по перевозке пассажиров. Следовательно, в отношении этой деятельности налогоплательщик не вправе применять единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), а должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. По мнению инспекции, ввиду отсутствия у заявителя первичных учетных документов в подтверждение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности она правомерно исчислила НДФЛ с учетом предусмотренного пунктом 1 ст.221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов. Не соглашаясь с выводом суда в части НДС, инспекция указывает, что о своем праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предприниматель заявила лишь в арбитражном суде, в инспекцию соответствующее заявление не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2011-2013гг., по итогам которой составлен акт от 27.11.2014 № 13.20.

По результатам рассмотрения акта, представленных на него возражений и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 №13.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым предпринимателю доначислены НДФЛ за 2011-2013гг. в сумме 1 361 110 руб., ЕНВД за 2011-2013гг. в сумме 160 402 руб. и НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 358 886 руб., а также соответствующие пени на основании ст.75 НК РФ.

За неуплату налогов в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 185 082 руб., в том числе за неуплату НДФЛ – 136 111 руб., НДС – 35 888 руб., ЕНВД – 13082,40 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.03.2015 № 18-17/52 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд признал решение недействительным в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В части доначислений по ЕНВД суд в удовлетворении требований отказал, что сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным применение предпринимателем ЕНВД, так как фактически перевозки пассажиров осуществляла она, а не ООО «Транспорт-связь», с которым ею заключен агентский договор. Кроме того, в отношении доначисления НДФЛ суд пришел к выводу о неправомерном неприменении налоговым органом своих полномочий по определению налоговых обязательств расчетным путем, а в отношении НДС – о праве предпринимателя на освобождение от его уплаты.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из акта проверки, налогоплательщик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с автобусными пассажирскими перевозками.

В соответствии с подпунктом 5 п.2 ст.346.26 НК РФ, Решением Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в названном муниципальном образовании введено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в том числе в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, до 01.01.2013 являлось обязательным.

Согласно п.4 ст.346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав №259-ФЗ) определено, что перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (пункт 14 ст.2). Согласно части 2 ст.6 Устава №259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Уставом № 259-ФЗ предусмотрены регулярные перевозки пассажиров (и багажа) и перевозки пассажиров (и багажа) по заказам.

В соответствии со ст.19 Устава №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату – квитанцией на провоз ручной клади (статья 20 Устава № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст.27 Устава №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 ст.27).

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.421 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Из материалов настоящего дела следует, что в спорный период у предпринимателя с ООО «Транспорт-связь» взаимоотношения осуществлялись по двум агентским договорам от 29.12.2010: по одному Шкляр Н.Г. являлась агентом, а ООО «Транспорт-связь» – принципалом; по второму – наоборот (л.д.21, 23 том 3).

В соответствии с первым из указанных договоров она как агент обязуется совершать от своего имени и за принципала указанные в пункте 2.2. договора действия, а принципал (ООО «Транспорт-связь») обязуется через диспетчерскую службу обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также оплатить агенту денежные средства за оказанные услуги по перевозке пассажиров, работников предприятий ОАО «Корпорация ВСПМПО-Ависма», ООО «Ависма-Мед», ОАО «Березниковский содовый завод» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д.190 том 1), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров по маршрутам №№ 9а,9б, 9в, 9к, 26б, 24а, 24э согласно требованиям «Правил организации пассажирских перевозок», нормативных документов по обеспечению безопасности перевозки пассажиров и паспортов автобусных маршрутов №№9а,9б, 9в, 9к, 26б, 24а, 24э (далее – услуги по перевозке).

В силу пункта 2.1 договора принципал обязуется заключить от своего имени с указанными выше предприятиями договоры на организацию специальных автобусных маршрутов; осуществлять прием и контроль выполняемой работы по актам на основании справок объемов транспортной работы, подготовленной диспетчерской службой (далее – диспетчерские услуги).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 оплата прямых расходов по оказанию услуг по перевозке пассажиров (оплата водителям, кондукторам, затраты на ГСМ, запасные части и др.) осуществляется за счет агента. Расходы на организацию диспетчерской службы, по заключению договоров с ОАО «Корпорация ВСПМПО-Ависма», ООО «Ависма-Мед», ОАО «Березниковский содовый завод» и иные представительские расходы несет принципал.

Агент осуществляет перевозки пассажиров по расценкам договоров, заключенных принципалом с заказчиком услуг (пункт 3.1 договора).

Условия второго агентского договора от 29.10.2010, где агентом именуется ООО «Транспорт-связь», аналогичны условиям первого (л.д.21-22 том 3). Соответственно, ИП Шкляр Н.Г. оказывает по этому договору обществу диспетчерские услуги и несет расходы на организацию диспетчерской службы, а общество оказывает услуги перевозки и несет расходы, связанные с перевозкой пассажиров (на оплату труда водителей, кондукторов, ГСМ и др.).

Из акта проверки (стр.5) и оспариваемого решения следует, что неправомерное применение ЕНВД вменяется предпринимателю по первому договору, где она именуется агентом, однако фактически оказывает услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается как установленными договором обязанностями агента (пункты 1.2, 2.2), так и имеющимися в деле доказательствами, в том числе паспортами автобусных маршрутов по регулярным перевозкам пассажиров №№9а,9б, 9в, 9к, 26б, 24а, 24э (л.д.148-154 том 1), счетами ИП Шкляр Н.Г. в адрес ООО «Транспорт-связь» с назначением платежа «Автоуслуги автобусов» (л.д.12-23 том 6).

Иных первичных документов, которыми оформлены операции по первому агентскому договору (путевые листы, заказ-наряды, акты об оказании услуг и др.), налоговым органом в дело не представлено (имеющиеся заказ-наряды, акты об оказании услуг касаются взаимоотношений сторон по второму агентскому договору).

Таким образом, налоговым органом документально не опровергнуто, что по первому договору, где предприниматель именуется агентом, она фактически пассажирских перевозок не осуществляла, а получала лишь агентское вознаграждение либо представляла обществу в аренду транспортные средств с экипажем.

Напротив, исходя из условий этого договора, ИП Шкляр Н.Г. сама осуществляет перевозку пассажиров и получает доход в сумме денежных средств за оказанные услуги по перевозке пассажиров.

Довод жалобы о том, что предприниматель получала лишь агентское вознаграждение не основан ни на условиях договора, ни первичных документах. Представленные в дело счета, вопреки выводам инспекции (стр.18 акта проверки), выставлены предпринимателем в адрес ООО «Транспорт-связь» на оплату автоуслуг, а не агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления предпринимателю со спорной выручки налогов по общему режиму налогообложения является правильным.

Кроме того, как верно указано судом, в любом случае является незаконным и необоснованным размер произведенных налоговым органом доначислений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абз.4 п.1 ст.221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем положения абз.4 п.1 ст.221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Указанный вывод согласуется также с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств, изложенных на стр.19-10 акта проверки, налоговый орган в ходе проверки установил наличие у налогоплательщика оправдательных документов по расходам на оплату труда (причем в суммах, превышающих 80% от суммы дохода), а также на приобретение транспортных средств. Однако, выявив отсутствие раздельного учета доходов и расходов по общему режиму налогообложения и режиму в виде ЕНВД, налоговый орган учел при доначислении НДФЛ лишь 20% общей суммы доходов (поскольку расходы на приобретение транспортных средств составили менее 20% общей суммы доходов).

Таким образом, произведенное инспекцией доначисление НДФЛ за 2011-2013гг. в сумме 1 361 110 руб. не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; решение инспекции в указанной части (а также в части начисления соответствующих пени и штрафа) правильно признано судом недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Доначисление НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 358 886 руб., помимо установленной судом неправомерности перевода предпринимателя на общий режим налогообложения, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» также указано, что по смыслу ст.145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Как следует из акта проверки (стр.23-24), а также решения о привлечении к налоговой ответственности (стр.17-18), налоговый орган при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДС учел его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, однако доначислил НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 358 886 руб. в связи с тем, что выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) за данный квартал превысила два миллиона рублей.

Между тем указанный вывод о превышении выручки является недоказанным.

Согласно решению инспекции (стр.18), выручка предпринимателя за 3 квартал 2013г. в сумме 2 352 700 руб. (без НДС) состоит из:

1) выручки от реализации транспортного средства в сумме 760 000 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 3 ст.154 НК РФ;

2) выручки от оказания услуг по агентскому договору с ООО «Транспорт-связь» за 3 квартал 2013г. в сумме 798 885,90 руб.;

3) выручки от оказания услуг по агентскому договору с ООО «Транспорт-связь» за 2 квартал 2013г. в сумме 793 813,61 руб.

То, что выручка в сумме 793 813,61 руб. получена от ООО «Транспорт-связь» во втором, а не третьем квартале 2013г. следует из акта выездной налоговой проверки (стр.21). Указанный в решении инспекции (на стр.12) «перенос» данной выручки из второго квартала в третий (в выручку за июль 2013г.) не основан ни на акте проверки, ни доказательствах, полученных от налогоплательщика. Представитель инспекции на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, какими первичными документами подтверждается правильность учета выручки в сумме 793 813,61 руб. в июле, а не во втором квартале 2013г., чем вызвано расхождение данных, указанных в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.

В отсутствие таких пояснений и соответствующих доказательств у суда не имеется оснований считать, что выручка от оказания услуг во втором квартале 2013г. в сумме 793 813,61 руб. получена от ООО «Транспорт-связь» в июле 2013г. Между тем без учета этой суммы выручка предпринимателя за июль-сентябрь 2013г. (три последовательных календарных месяца) составит 1 558 885,90 руб. (760 000 руб. + 798 885,90 руб.), что не превышает два миллиона рублей.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 358 886 руб., соответствующих пени и штрафа также не соответствует НК РФ и обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу № А50-8093/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова