СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12705/2017-ГК
г. Пермь
20 сентября 2017 года Дело № А50-23600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.06.2015, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Нэфис Косметикс" – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых),
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-23600/2016,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу "Стройкомплектсоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мавил Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков по договору поставки,
установил:
Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова» (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее – АО "Нэфис Косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 10.01.2017) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплектсоюз" (далее – ЗАО "Стройкомплектсоюз", ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 106 839 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Стройкомплектсоюз" 26.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 290 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Нэфис Косметикс" в пользу ЗАО "Стройкомплектсоюз" взыскана сумма 250 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, акционерное общество "Нэфис Косметикс" – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, которые бы подтверждали разумность заявленных судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства уплаты отчислений в пользу налоговых органов и Пенсионного фонда РФ, что свидетельствует о нереальности понесенных расходов. Считает, что услуга по составлению отзыва и по представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании не может существовать в отрыве друг от друга. Заявляя указанные расходы в отдельности с определением стоимости для каждой услуги, ответчик фактически завышает размер услуг. Удовлетворяя необоснованно завышенный размер услуг представителя, арбитражный суд нарушил баланс между сторонами.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Стройкомплектсоюз", понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 000. В качестве доказательства заявитель представил договор №б/н на оказание юридических услуг от 25.10.2016, акт об оказании юридических услуг №1 от 14.04.2017, платежное поручение №91 от 17.05.2017, платежное поручение №92 от 17.05.2017, договор №б/н на оказание юридических услуг от 01.11.2016, акт об оказании юридических услуг №1 от 10.04.2017, расходный кассовый ордер №1 от 11.04.2017.
В рамках договора №б/н от 25.10.2016, заключенного между ЗАО "Стройкомплектсоюз" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску АО «Нэфис-Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) к заказчику - ЗАО «СтройКомплектСоюз» о взыскании убытков в рамках дела № А50-23600/2016 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования; подготовить возражения на исковое заявление и предъявить их в суд; подготовить и предъявить в суд иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, иные документы), относящихся к указанному в п.1.1. настоящего договора поручению; обеспечить представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; в случае необходимости обжаловать судебные акты в апелляционном, кассационном и надзорном порядке или направить возражения на жалобы; консультировать заказчика по всем правовым вопросам., связанным с рассматриваемым делом.
Порядок расчета по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик вправе оплатить услуги в порядке предварительной оплаты в размере 100% (п. 3.4 договора).
Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании юридических услуг № 1 от 14.04.2017.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение №91 от 17.05.2017 на сумму 170 000 руб., платежное поручение №92 от 17.05.2017 на сумму 70 000 руб.
Кроме того, 01.11.2016 ЗАО "Стройкомплектсоюз" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску АО «Нэфис- Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) к заказчику – ЗАО «СтройКомплектСоюз» о взыскании убытков в рамках дела № А50-23600/2016 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования; подготовить возражения на исковое заявление и предъявить их в суд; подготовить и предъявить в суд иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, иные документы), относящихся к указанному в п.1.1. настоящего договора поручению; обеспечить представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; в случае необходимости обжаловать судебные акты в апелляционном, кассационном и надзорном порядке или направить возражения на жалобы; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с рассматриваемым делом.
Порядок расчета по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.
Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании юридических услуг № 1 от 10.04.2017.
В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлен расходный кассовый ордер №1 от 11.04.2017 на сумму 50 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что сумма издержек, связанных с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит снижению до 30 000 руб., в остальной части, заявленная ответчиком сумма издержек является разумной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 7 л.д. 50-58).
Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты подтвержденными в размере 290 000 руб., учитывая степень сложности дела, оказанные услуги, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Нэфис Косметикс" – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых).
Оснований полагать указанные выводы ошибочными применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6 106 839 руб. 03 коп., решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано, судебное решение не обжаловано, учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 290 000 руб. применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, истец в нарушение принципа состязательности сторон в процессе, не представил соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).
Оценив объем работы, проделанный представителем ответчика, степень сложности дела, срок его рассмотрения, принцип соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 240 0000 руб.
Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств чрезмерности этих расходов, признаваемых относимыми и допустимыми, в целях удовлетворения заявления о чрезмерности расходов.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по делу № А50-23600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Т.М. Жукова
В.В. Семенов