Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» (далее - общество «Эталон-Групп», ответчик) о взыскании 405 260 руб. задолженности, 118 741 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.08.2020 по 08.06.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга, по договору субподряда от 11.05.2020 № 11/05.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 288 руб. 39 коп. задолженности, 17 024 руб. 71 коп. неустойки, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 26.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО «Вектор», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 09.03.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительством объекта от 12.08.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эталон-Групп» (подрядчик) и обществом «Вектор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.05.2020 № 11/05 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по монтажу сетей наружного освещения на объекте подрядчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, коридор ВЛ – продолжение улицы Новосибирской – проектируемый участок ЕКАД (жилой район «Солнечный»), 3 квартал. Жилой блок 3.4, 9.13 секция, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается: начало – 11.05.2020, окончание – 15.07.2020 (пункт 1.3 договора).

В ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) определена стоимость работ в размере 1 205 365 руб. 26 коп.

Согласно акту от 25.07.2020 № 1 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 784 332 руб. 71 коп.

Подрядчиком произведена оплата работ в размере 760 802 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 20.05.2020 № 215, от 31.08.2020 № 1413.

Объект принят по акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 12.08.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.11.2020.

Субподрядчиком оформлены акт от 12.08.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 339 479 руб. 35 коп., акт от 21.08.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 65 780 руб. 87 коп., а также справки от 12.08.2020 № 2, от 21.08.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат к ним.

Указанные документы направлены подрядчику с сопроводительным письмом от 13.01.2021 № 2 и получены последним 20.01.2021.

Со стороны подрядчика эти документы не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, указанных в односторонних актах от 12.08.2020 № 2 и от 21.08.2020 № 3, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства (23.04.2021) подрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 22.04.2021 № 156 об уменьшении сумм подлежащих выплате на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 227 814 руб. 03 коп. за период с 16.07.2020 по 20.01.2021.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ с учетом оплаты в сумме 760 802 руб. 73 коп., гарантийного удержания в сумме 35 687 руб. 78 коп. и удержания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 227 814 руб. 03 коп. составляет 165 288 руб. 39 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в период с 26.02.2021 по 08.06.2021 составляет 17 024 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.17 договора подрядчик вправе уменьшить подлежащую перечислению субподрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму гарантийного удержания на сумму понесенных подрядчиком расходов на устранение недостатков/дефектов и иных расходов, в том числе предстоящих будущих расходов, сумму начисленных неустоек, штрафов, убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и субподрядчиком. О проведении уменьшений, предусмотренных настоящим пунктом договора, подрядчик уведомляет субподрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение сроков начала, окончания работ, а также промежуточных сроков, отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

В данном случае такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность за нарушение окончания срока выполнения работ, а не за нарушение срока сдачи работ.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств (ведомость изменений и отступлений от проекта от 15.07.2020 № 14/ЭН, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, от 15.07.2020 № 14/ЭН, ведомость смонтированного оборудования от 15.07.2020 и№ 14/ЭН, акт технической готовности электромонтажных работ от 15.07.2020 № 14/ЭН, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 12.08.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2020) следует, что фактически субподрядчиком завершено выполнение работ в установленный срок – 15.07.2020, а не 20.01.2021, когда подрядчиком получены акты от 12.08.2020 № 2, от 21.08.2020 № 3 о приемке выполненных работ, оформленные субподрядчиком в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления и удержания предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки размере 227 814 руб. 03 коп. за период с 16.07.2020 по 20.01.2021 не имелось, обязательство по оплате работ нельзя считать прекращенным на эту сумму.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в счет исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ, указанных в калькуляции.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11) между генеральным подрядчиком и заказчиком;

- 30% в течение 6-ти месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11) между генеральным подрядчиком и заказчиком;

- 40% в течение 12-ти месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11) между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Фактически стоимость работ по договору составила 1 189 592 руб. 93 коп., что не оспаривается сторонами.

Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства подписан 12.08.2020.

Следовательно, общая сумма гарантийного удержания составляет 35 687 руб. 78 коп. и подлежит возврату:

- в размере 10 706 руб. 33 коп. до 12.11.2020;

- в размере 10 706 руб. 33 коп. до 12.02.2021;

- в размере 14 275 руб. 11 коп. до 12.08.2021.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (резолютивная часть решения от 02.08.2021) наступили сроки возврата гарантийного удержания в общей сумме 21 412 руб. 66 коп.

Таким образом, основания для гарантийного удержания в размере 35 687 руб. 78 коп. отсутствуют.

Заявление ответчика о гарантийном удержании суммы в размере 21 412 руб. 66 коп. из стоимости работ, изложенное в отзыве на исковое заявление, является необоснованным.

Из чего следует, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 414 515 руб. 09 коп. (1 189 592 руб. 93 коп. - 760 802 руб. 73 коп. – 14 275 руб. 11 коп.).

Исковое требование о взыскании 405 260 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

С учетом того, что акты и справки от 12.08.2020 № 2, от 21.08.2020 № 3по формам № КС-2, КС-3 получены подрядчиком 20.01.2021, пунктами 4.1, 4.2 договора установлено 10 рабочих дней для их подписания, а пунктом 8.1 договора предусмотрено 20 рабочих дней для оплаты работ после сдачи работ, предоставления документов, срок оплаты работ, указанных в этих актах, истек 04.03.2021.

Неустойка за задержку расчета за выполненные работы, начисленная в соответствии с пунктом 9.1 договора на сумму долга в размере 405 260 руб. 22 коп. за период с 05.03.2021 по 08.06.2021, составляет 38 904 руб. 98 коп.

Истцом неправильно определены начало просрочки исполнения денежного обязательства (20.08.2020) и сумма пени, подлежащая уплате, - 118 741 руб. 24 коп.

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, в размере 38 904 руб. 98 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 405 260 руб. долга и 38 904 руб. 98 коп. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы долга (405 260 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки с 09.06.2021 по день уплаты суммы этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 227 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционального размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 9 173 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 2 253 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска, недостающая сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-11644/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон-Групп» в пользу ООО «Вектор» 444 164 руб. 98 коп., в том числе 405 260 руб. долга и 38 904 руб. 98 коп. пени; 9 173 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эталон-Групп» в пользу ООО «Вектор» пени в размере 0,1% от суммы долга (405 260 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки с 09.06.2021 по день уплаты суммы этих денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эталон-Групп» в доход федерального бюджета 2 253 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Эталон-Групп» в пользу ООО «Вектор» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева