Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2021 года

по делу № А50-12476/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу

об оспаривании предписания от 19.02.2021 № 20/1/1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Соликамскому городскому округу (далее – Отдел, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 19.02.2021 № 20/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что ему передано не все здание целиком, а определенные помещения в здании; остальные помещения в здании переданы иным лицам также на основании гражданско-правовых отношений; часть помещений занимает сам собственник. Вместе с тем, Управлению вменяется обязанность обеспечить подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов во всех помещениях административного здания. Судом не исследован вопрос технической возможности исполнения предписания, так как пожарная сигнализация должна объединять каждого пользователя здания.

Суд не учел, что Управлением проводились работы с целью обеспечения сопряжения системы Управления с общей системой оповещения здания, по согласованию с собственником здания, Управлением проведены работы по прокладке шлейфов от приема контрольных приборов пожарной сигнализации Управления в помещение дежурной части собственника здания. Управление не вправе нести расходы на содержание имущества, принадлежащее другим лицам. Имущество, полученное в пользование, используется с соблюдением противопожарных норм. Места общего пользования Управлению договорами не переданы, следовательно, нести расходы Управление не вправе. Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи заявления, судом ходатайство рассмотрено, однако вынесено решение об отсутствии оснований для восстановления срока. При этом представитель надзорного органа не возражал против рассмотрения дела по существу. Срок пропущен, в том числе в связи с обжалованием предписания через вышестоящее должностное лицо.

Отдел с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М., на судью Борзенкову И.В. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 22.12.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель надзорного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2021 по 18.02.2021 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 22.01.2021 № 20 в отношении Управления Росреестра по Пермскому краю, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях первого, второго, четвертого этажей (5, 6, 26-36 согласно паспорта ЦТИ) Управления Росреестра по Пермскому краю не обеспечивает подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения административного здания с постоянным или временным пребыванием людей; фактически АПС И СОУЭ обеспечивает подачу световых и звуковых сигналов о пожаре только в помещениях Управления Росреестра по Пермскому краю, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2021 № 20.

По итогам проверки Отделом выдано Управлению Росреестра по Пермскому краю предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19.02.2021 № 20/1/1 (далее – предписание). Срок исполнения предписания установлен до 31.01.2023.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 9 названного Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрены полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предписанию, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в следующем: автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях Управления (№№ 5,6,26-36 согласно паспорта ЦТИ), не обеспечивает подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения административного здания с постоянным или временным пребыванием людей. Фактически АПС СОУЭ обеспечивает подачу световых и звуковых сигналов о пожаре только в помещениях Управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться путем подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Заявитель, не оспаривая по существу установленное надзорным органом нарушение требований пожарной безопасности, приводит доводы о неисполнимости предписания, полагает, что оно выдано ненадлежащему лицу, так как Управление Росреестра по Пермскому краю не является собственником имущества и не может распоряжаться им по своему усмотрению путем установки пожарной сигнализации по всему зданию.

Рассматривая доводы Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости административное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (запись от 28.01.2020 59:10:0407012:188-59/092/2020-2).

На основании договоров о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 21.09.2016 № 120 (кабинеты №№ 10, 16, 17 на четвертом этаже, общей площадью 119,4 кв.м) для размещения архива, от 10.12.2019 № 11 (кабинеты №№ 5, 6, 26-36 на первом и втором этажах, общей площадью 240,9 кв.м) переданы в безвозмездное пользование Управлению Росреестра по Пермскому краю (ссудополучатель) в целях осуществления деятельности. Срок безвозмездного пользования имущества составляет 5 и 10 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества соответственно.

В соответствии с пунктом 3.3.1 названных договоров ссудополучатель обязан использовать переданное ему имущество по назначению.

Согласно условиям договоров ссудополучатель обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые для использования имущества, мест общего пользования, прилегающей территории в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 3.3.4), поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, в том числе, с соблюдением противопожарных, санитарных и других правил по эксплуатации здания (пункт 3.3.11).

В силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за выявленное нарушение лежит как на собственнике имущества, владеющем им на праве оперативного управления, так и на Управлении, которое, используя имущество, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности.

Ссылки заявителя о том, что он не вправе нести расходы на содержание имущества, принадлежащего другим лицам, отклонены судом.

Обязанность заявителя соблюдать противопожарные требования, предъявляемые для использования имущества, мест общего пользования, прилегающей территории в соответствии с установленными нормами и правилами, а также поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, в том числе, с соблюдением противопожарных, правил по эксплуатации здания прямо предусмотрена договорами о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 21.09.2016 № 120 и от 10.12.2019 № 11, заключенными с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

При этом, об обязанности нести расходы в целях соблюдения правил пожарной безопасности иными лицами, находящимися в здании, суды высказались в деле № А50-5740/2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Также судом установлено, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания с пропуском установленного законом срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что доказательства наличия препятствий для обращения заявителя за судебной защитой в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (которое применимо в данном случае по аналогии), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Управление получило оспариваемое предписание № 20/1/1 от 19.02.2021года - 24.02.2021года. 12.03.2021года Управление обратилось к начальнику 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 с заявлением № 3917-2.1 о признании ненормативного акта недействительным. 17.03.2021года получен ответ № 279-4-19-38 об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием грубых нарушений в ходе проведения проверки и отсутствии оснований для признания предписания недействительным. Заявление в арбитражный суд подано 25.05.2021года.

Изучив обстоятельства дела и доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока. Указанные заявителем причины пропуска срока, по мнению апелляционного суда, являются уважительными, в связи с чем, учитывая положения Конституции РФ, статей 2 и 4 АПК РФ, а также позициюПленума ВС РФ, изложенную в пункте 31 Постановления от 26.11.2019 года № 49, ходатайство Управления о восстановлении срока для подачи заявления в суд, следовало удовлетворить.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в отношении пропуска срока, не привел к принятию неверного решения, поскольку суд рассмотрел дело по существу и принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьи 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А50-12476/2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу № А50-12476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева