Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года

по делу № А60-14260/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»

к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10508010/051016/0015865.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Кольцовской таможни признано недействительным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Кольцовской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно прайс-листа; считает ошибочным вывод суда о том, что представленные платежные документы корреспондируются с представленными при декларировании документами; отмечает, что в платежном поручении № 24 от 29.09.2016 есть ссылка на инвойс № 19, который не представлен в пакете документов, общая сумма по двум инвойсам № 16 и № 19 составляет 19 349, 69 долл. США, а выплата по платежным поручениям №№ 24, 23, 25 составляет 19 328, 70 долл. США, при этом причина расхождений не пояснена; полагает, что суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 принял от общества письмо производителя, поясняющее разницу в 20, 99 долл. США, которое не было представлено в таможенный орган; таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято в связи с отсутствием документального подтверждения стоимости сделки и наличием условий, когда продажа товара или их цена зависят от какого-либо условия или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено.

В судебном заседании представитель таможни на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2015 №KNTD-R-20150506, заключенного с фирмой KENO PHARMA LIMITED (Китай) на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) по таможенной декларации (ДТ) № 10508010/051016/0015865 к таможенному декларированию представлены товары «заготовки для магнитов», изготовитель Dongyang CHENYANG MAGNETIC MATERIALS CO.LTD, без указания товарного знака, страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ № 10508010/051016/0015865.

В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений на единой таможенной территории ЕАЭС.

06 октября 2016 года по ДТ № 10508010/051016/0015865 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений заинтересованным лицом сделан вывод, что сведения о таможенной стоимости товаров основываются на документально неподтвержденной информации.

Екатеринбургской таможней 30.12.16 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10508010/051016/0015865.

Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:

- представленный прайс-лист не может считаться открытой офертой, так как он составлен на ограниченное количество позиций, совпадающих с товарами, указанными в Приложении 16 от 04.08.2016 к Контракту №KNTD-R-20150506 от 06.05.2015. В нем содержится ссылка на условия поставки, СРТ Екатеринбург, что является недопустимым, так как цены в прайс-листе должны быть установлены без учета основной перевозки, а значит могут быть указаны лишь на условиях EXW, FOB или FCA Инкотермс. Представленный прайс-лист выдан не фирмой производителем товаров (согласно гр.31 ДТ №10508010/051016/0015865), а иностранной фирмой, которая является продавцом товаров. В документе отсутствует ссылка на период действия, указанных в нем цен, тогда как прайс-лист должен иметь календарный период действия.

- в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 06.05.2015 № KNTD-R-20150506, стороны договорились о 100% предоплате за ввозимые товары (раздел 3.2 контракта «условия платежа»), при этом согласно разделу 5 ведомости банковского контроля по паспорту сделки №15050001/0493/0002/2/1 указано отрицательное сальдо расчетов. Указанный факт противоречит условиям контракта и свидетельствует о том, что платежей по данному контракту перечислено ООО «Современные технологии» в пользу продавца на 16 336.86 долларов США больше, чем товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на общую сумму 240 110,86 долларов США по состоянию на 01.12.2016.

- для подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной по данной партии товаров, декларантом было представлено платежное поручение № 24 от 29.09.2016. В указанном документе на оплату товара, в графе «Назначение платежа», в качестве основания, указан Контракт № KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 и инвойсы 19, 16 (без дат). Тогда как в гр. 44 ДТ указанно, что данная поставка производилась по инвойсу с номером - № 16/06052015 от 04.08.2016, который представлен при декларировании товара.

Также в графе «Назначение платежа» заявления на перевод №24 от 29.09.2016 указан инвойс №19, который отсутствует в пакете документов. При рассмотрении документов, представленных к ДТ 10508010/170916/0014772 по дополнительной проверке от 17.09.2016, было выявлено следующее: общая сумма по двум инвойсам 16 и 19 составила 19 349,69 доллара. Тогда как выплаченная сумма согласно платежным поручениям 24 от 29.09.2016, 23 от 12.09.2016, 25 от 21.10.2016 (где в назначении платежа стоят данные инвойсы), составила 19 328,7 доллара. Разница между этими двумя суммами составила 20,99 долларов;

- в представленной ЭТД в графе «Таможенный орган» отсутствуют отметки таможни о выпуске товара (данная графа пуста). Следовательно, заявленная отправителем в ЭТД№010120160000479682 информация не подтверждена соответствующим государственным контролирующим органом страны вывоза;

- в ЭТД отсутствует ссылка на приложение №16 от 04.08.16 к Контракту KNTD-R-20150506, которое является неотъемлемой частью контракта. В нем по условиям контракта оговариваются такие параметры поставки как: ассортимент, вес, количество, цена товара, условия доставки и оплаты;

- в ЭТД выделена цена за единицу измерения - килограммы, тогда как в инвойсе № 16/06052015 от 23.08.2016 на данную поставку указана цена за единицу измерения - штуки.

По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом (в том числе представленными в ходе дополнительной проверки) документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контрактом от 06.05.2015 № KNTD-R-20150506 с приложением № 16 от 04.08.2016 (л.д. 23-25), коммерческим инвойсом № 16/06052015 от 04.08.2016 (л.д.21), коммерческим инвойсом № 19/06052015 от 23.08.2016 (л.д.133), заявлением на перевод № 24 от 29.09.2016 (л.д.110), выпиской по лицевому счету (л.д. 114), копией экспортной декларации № 010120160000479682 (л.д.35).

Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (11 220, 99 долл.США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.

В представленной обществом экспортной декларации содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере контракта, указано наименование товара, его количество (200 и 270 шт.), общая стоимость товара (11 220, 99 долл.США), вес нетто (272), вес брутто, которые соответствуют данным, указанным в приложении к контракту № 16 и коммерческом инвойсе.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод таможенного органа о наличии расхождений в сведениях о стоимости товара в сумму 20, 99 долл. США, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что разница в 20,99 долл. США образовалась в связи с увеличением стоимости транспортировки партии товара и общей суммы инвойса № 19 (л.д. 133), что следует из письма KENO PHARMA LIMITED, представленного в материалы дела (л.д.129).

По указанному мотиву апелляционным судом также не принимается довод таможни об ошибочном выводе суда о том, что представленные платежные документы корреспондируются с представленными при декларировании документами.

В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.

В апелляционной жалобе таможня отмечает, что суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 принял от общества письмо производителя, поясняющее разницу в 20, 99 долл. США, которое не было представлено в таможенный орган.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 67, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-14260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина