Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Екатеринбург-СИТИ» (ИНН 6606019057, ОГРН 1046600292826) -Трухин Д.С., паспорт, доверенность от 19.05.2017
Королецки А.Ю., паспорт, доверенность от 19.05.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2016, Дементьева П.А., паспорт, доверенность от 30.06.2017, Сон Е.А., паспорт, доверенность от 14.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года

по делу № А60-13439/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «Екатеринбург-СИТИ»

кМежрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Екатеринбург-СИТИ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 02-06/3263 в части доначисления НДС в размере 2 392 478 руб., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что представленные в обоснование вычета по НДС документы по контрагенту общества ООО «СК «Мой бизнес» содержат недостоверные сведения, между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, вычеты по НДС по спорным работам не подтверждены ввиду отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических взаимоотношений с указанным контрагентом.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УралМедьСтрой» (после реорганизации ООО «Екатеринбург-Сити»), по результатам которой составлен акт от 26.07.2016 № 02-06/35, вынесено решение от 02.12.2016 № 02-06/32634, которым налогоплательщику доначислены, в том числе недоимка по НДС в размере 2 392 478 руб., начислены пени в размере 586 010,92 руб., пени по НДФЛ в размере 62,01руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.02.2017 № 42/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 02.12.2016 № 02-06/32634 в оспариваемой части не соответствует Кодексу, общество «Екатеринбург-Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Мой бизнес».

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте(пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Строительно-Монтажное Управление «Уралэлектромедь» с 05.07.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «УралМедьСтрой».

Ранее в 2012 году между ООО «СМУ «Уралэлектромедь» (Подрядчик) и ООО «СКМБ» (ООО «СК «Мой Бизнес») (Субподрядчик) заключены 43 договора строительного подряда.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2 393 478 руб., соответствующих пени явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом. Основанием для отказа в применении вычетов по данному контрагенту послужил вывод налоговой инспекции о создании между обществом и указанным контрагентом искусственного документооборота по выполнению строительных работ, без осуществления реальных сделок, непроявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Как установлено проверкой, по адресу регистрации организация-контрагент не находится, все документы подписаны не установленными лицами, их руководители и учредители являются "номинальными"; работников, транспортных средств, недвижимого имущества у контрагента не имеется; налоговая отчетность представляется "нулевая" или с минимальными суммами налога к уплате.

Между тем, признавая решение налоговой инспекции от 02.12.2016 № 02-06/32634 в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с указанием наименования работ, документы об оплате.

Представленные обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных обществом в обоснования право на вычет, налоговым органом не установлено.

ООО «СК «Мой Бизнес» (с 22.01.2012 - ООО "СКМБ") осуществляло деятельность с 2008 года с уставным капиталом в размере 1 000 000 рублей. ООО «Екатеринбург-СИТИ» начало сотрудничество с ООО «СК «Мой Бизнес» с 2010 года в рамках выполнения строительных и ремонтных работ. В подтверждение данного довода, заявителем в ходе проверки налоговому органу были предоставлены копии договоров подряда № РСП-16-10 от 26.11.2010 и № СП-09-04-11 от 15.05.2011.

Руководителем ООО «СК «Мой Бизнес» являлся Колесников Алексей Владимирович, который и учредил данное юридическое лицо по своей инициативе в 2008 году. Колесников А.В. самостоятельно вел финансово-хозяйственную деятельность, организация осуществляла строительную деятельность, для осуществления которой была получена лицензия. Данные обстоятельства были подтверждены Колесниковым А.В. при допросе.

При выборе данного контрагента в 2010 году заявителем были запрошены копии учредительных, регистрационных, технологических, налоговых, бухгалтерских документов, сведения о юридическом адресе. Предоставленный ООО «СК «Мой Бизнес» пакет документов состоял из 64 листов.

Таким образом, к 2012 году у ООО «СК «Мой Бизнес» уже была сформирована деловая репутация перед заявителем, как надежного партнера. Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали длительные хозяйственные связи, с 2010 года. При этом факт проведение общестроительных работ, реальной оплаты налоговым органом не оспаривается.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о смене руководителя в 2012 году налоговым органом не представлены. Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о прекращении контрагентом своей деятельности и, как следствие, о недостоверности предоставленных им заявителю документов.

Выручка ООО «СМУ «Уралэлектромедь» в 2012 году составила 550 613 тыс. рублей. Доля ООО «СК «Мой Бизнес» в обороте Общества составляла лишь 2,8 %. (15 684 тыс. руб.).

Уставной капитал ООО «СК «Мой Бизнес» в 2012 году составлял 1 010 000 руб., что не свидетельствует о номинальности общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СК «Мой Бизнес» в 10.12.2014 исключено из реестра как прекратившее деятельность. Налоговая проверка была начата 30.09.2015.

Делая вывод о том, что ООО «СМУ «СКМБ» является анонимной структурой, налоговая инспекция, в том числе указывает на то, что данный контрагент отсутствует по юридическому адресу. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Заявителем в рамках проверки были представлены договоры субаренды ООО «СК «Мой Бизнес» от 01.01.2009 и от 01.06.2010, которые были получены при проверке данного юридического лица на благонадежность. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Также в обоснование выводов об анонимности контрагента, налоговая инспекция указывает на непредставление ООО «СК «Мой Бизнес» документов по требованию. Однако данное общество было ликвидировано в 2014 году, тогда как документы запрашивались в 2016 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Мой Бизнес» в соответствии с ОКВЭД занимается: подготовкой строительных площадок, производством отделочных работ, иными словами общестроительными работами, что соответствует предметам договоров; арендой строительных машин и оборудования с оператором.

В соответствии с данными из Управления Пенсионного фонда по Октябрьскому району г. Екатеринбурга следует, что сведения индивидуального учета за 2012 год подавались на работников ООО «СК «Мой Бизнес».Таким образом ООО «СК «Мой Бизнес» имело хоть и немногочисленный персонал.

Как следует из материалов дела, в 2012 году представление интересов ООО «СК «Мой Бизнес» перед обществом в рамках заключенных договоров осуществлялось Кузнецовой Натальей Борисовной.

В соответствии с допросом Кузнецовой Н.Б. руководителем ООО «СК «Мой Бизнес» являлся Колесников А.В., имелась доверенность с правом подписи документов, поручения поступали от главного бухгалтера ООО «СК «Мой Бизнес», а так же ООО «СК «Мой Бизнес» на ее имя был оформлен пропуск на предприятие ОАО «Уралэлектромедь» (заказчика строительства). В должностные полномочия входило подписание документации от имени ООО «СК «Мой Бизнес» и передача документов для дальнейшего подписания.

Показания Кузнецовой Н.Б. подтверждаются показаниями ведущего инженера отдела строительного контроля ОАО «Уралэлектромедь» (заказчика строительства) Деминой Татьяна Павловны, которая пояснила, что в должностные полномочия лица входила приемка выполненных работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ. ООО «СК «Мой Бизнес» известно в лице Кузнецовой Н.Б., данная организация выполняла работы на объектах заказчика, являясь субподрядчиком ООО «СМУ «Уралэлектромедь». Кузнецова Н.Б. приносила документы со своей подписью и подписями других должностных лиц.

Таким образом допросы Кузнецовой Н.Б. и Деминой Т.П. подтверждают, что спорный контрагент являлся действующей организацией, выполнял строительные работы на объектах заявителя.

Колесников А.В. выбыл из числа учредителей 13.02.2012, на данный момент уже был заключен первый оспариваемый инспекцией договор подряда № СП-20-06-12 от 01.02.2012, следовательно, он должен был располагать информацией о наличии договорных отношений с заявителем.

Кузнецова Н.Б. в соответствии с представленными ООО «СК «Мой Бизнес» документами (приказ № 34 от 18.04.2012) являлась заместителем директора, оснований предполагать, что данная документация может являться недостоверной у заявителя не имелось. Кузнецова Н.Б. расписывалась в актах освидетельствования скрытых работ от имени руководителя ООО «СК «Мой Бизнес» Колесникова А.В., при этом же расписываясь и как заместитель директора ООО «СК «Мой Бизнес». Правомочия на подписание документов осуществлялись на основании доверенности, которая была подписана Колесниковым А.В.

Заявителем в ходе проверки были предоставлены: проекты производства работ; акты-допуски передачи территории для производства работ; наряды-допуски, предоставленные субподрядчиком ООО «СК «Мой Бизнес»; ФИО, должности сотрудников, занимавшихся поиском субподрядных организаций, заключением, сопровождением договоров с ООО «СК «Мой Бизнес»; список сотрудников, ответственных за осуществление контроля и надзора за ходом и качеством работ, выполняемых ООО «СК «Мой Бизнес»; заявки на оформление пропусков на территорию АО «Уралэлектромедь» на сотрудников ООО «СК «Мой Бизнес». Однако какая-либо оценка данным документам налоговым органом не дана.

В ходе проверки заявителем была представлена копия Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда с работниками сторонних организаций за 2012 год. В журнале указаны фамилии 7 человек спорного контрагента, прошедших инструктаж по охране труда. Доказательств того, что данного количества рабочих недостаточно для проведения общестроительных работ, налоговой инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что фактически работы проводились силами заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами проверки.

Исследовав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта выполнения строительных работ, оплата за работы производилась заявителем своевременно, строительные работы спорным контрагентом проводились длительное время, задолго до проверяемого периода.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Вывод инспекции о том, что ООО «СК «Мой Бизнес» никогда не находилось по юридическому адресу не является доказанным.

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что договоры от имени ООО «СК «Мой Бизнес», счета-фактуры и первичные документы подписаны не установленными лицами, не представлено.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о возможном подписании документов не руководителями организаций, а иными лицами, налоговым органом не представлено.

Как указано выше, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета ООО «СК «Мой Бизнес», что также не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

После принятия судом первой инстанции решения от 07.07.2017 вступил в силу ФЗ-163 от 18.07.2017, которым введена в действие ст. 54.1 Налогового кодекса "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем деле нормы указанной статьи.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт выполнения для заявителя соответствующих строительных работ не оспаривала. Доказательств того, что работы выполнены иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не было получено.

Более того, из материалов дела следует, что реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с указанием наименования работ, документы об оплате, показания должностных лиц налогоплательщика и контрагента и т.д.).

При этом, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Также из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и ООО «СК «Мой Бизнес», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оснований считать, что налогоплательщик не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности, не имеется, по обстоятельствам изложенным выше. Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с проблемным контрагентом, пояснили порядок взаимодействия с контрагентами, порядок оформления документооборота.

Проявление осмотрительности при заключении договоров подряда в 2012 году выражено в наличии сформированной деловой репутации, опыта в сфере строительства, платежеспособности контрагента, а так же документов, подтверждающих полномочия должностных лиц и личных контактов с представителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель проявил необходимую степень осмотрительность при заключении спорного договора при выборе спорного контрагента, с учетом того, что ООО «Екатеринбург-СИТИ» начало сотрудничество с ООО «СК «Мой Бизнес» с 2010 года, более того, доля ООО «СК «Мой Бизнес» в обороте общества составляла лишь 2,8 %. (в рамках выполнения строительных и ремонтных работ при условии заключения 43 договоров), следовательно, сделки не являлись значительными, а также соответствовали обычной деятельности общества, поэтому запрошенный пакет документов, подтверждающий правоспособность контрагента, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, является, по мнению суда, достаточным проявлением обществом осмотрительности при выборе спорного контрагента.

ООО «СК «Мой Бизнес» не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, как установлено ранее, у спорного контрагента отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя.

Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «СК «Мой Бизнес».

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО «СК «Мой Бизнес».

Указание налогового органа на то, что поступление денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО «СК «Мой бизнес» составляло 67% от кредитового оборота последнего, не имеет правового значения для рассмотрения деятельности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о непредставлении в ходе проверки соответствующих документов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию акта проверки.

Ссылка налогового органа на наличие опечатки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств данного обстоятельств не представлено, опечатка не устранена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлена противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации, а также показаниях свидетелей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-13439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов