Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом) – до и после перерыва, ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом) – после перерыва,,

от ИП ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2023, диплом) – до перерыва в судебном заседании,

от ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 17.02.2022), ФИО6 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Зеленый Мыс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-12332/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Зеленый Мыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7,

о признании незаконными действий и о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение потребителя,

установил:

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу «Зеленый Мыс» в котором просило признать незаконными действия товарищества по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№ 49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов, а также просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение вышеуказанного объекта к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения, и взыскать с товарищества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (определение суда от 29.04.2021), а определением от 21.06.2021 суд привлек в качестве соистца предпринимателя ФИО3

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 17.01.2022 № ФС 035994157, на основании которого судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 24.02.2022 № 15518/22/66007-ИП. В дальнейшем,

17.03.2022 в арбитражный суд от товарищества «Зеленый Мыс» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 24.02.2022 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Определением от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Далее, ТСЖ «Зеленый Мыс» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ «Зеленый мыс», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, находя неверным вывод суда о том, что все приведенные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, были предметом исследования судов при рассмотрении заявления ТСЖ «Зеленый мыс» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, а доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств. Между тем, ни при рассмотрении первоначального иска ПАО «Т Плюс» и ФИО3, ни при рассмотрении заявления ТСЖ «Зеленый мыс» о прекращении исполнительного производства, судом не исследовались обстоятельства фактической и юридической возможности подключения (технологического присоединения) помещения ФИО3 к сетям ГВС и поставки коммунальных ресурсов ГВС (в том числе законность переустройства нежилого помещения ФИО3 и оборудования его конечными проборами потребления коммунальных ресурсов, законность технологического присоединения инженерных сетей ГВС ФИО3 к инженерным сетям ФИО7 и правомерность заключения договора с ПАО «Т Плюс»), а так же не исследовались обстоятельства и причины действий ТСЖ «Зеленый мыс» при отключении сетей ГВС ФИО3 (не выяснялось носили ли эти действия вынужденный характер). Полагает, что судом не учтено, что при рассмотрении судом дела №А60-28393/2021 установлено, что восстановление подключение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения ФИО3, в том числе в ранее существующей точке подключения либо иным возможным и допустимым способом, неправомерно и фактически невозможно.

Также отмечает, что вопреки выводам суда положения Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» не обеспечивают исполнимость судебного акта, поскольку решение суда ставится в зависимость от воли третьего лица ФИО7, в отношении которого судебный акт по делу не создает прав и обязанностей, а вопрос подключения требует соблюдения не ТСЖ «Зеленый мыс», а самой ФИО3 установленного законом порядка подключения к транзитным сетям водоснабжения. Переустройство помещения ФИО3 и оборудование его инженерными сетями водоснабжения было незаконно, а сами инженерные сети в настоящее время демонтированы.

Ситает, что судом не учтено, что в процессе рассмотрения гражданского дела №2-4830/2022 по иску ФИО3 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении переустройства и перепланировки помещения, ФИО3 от требований о сохранении незаконного переустройства принадлежащего ей нежилого помещения (т. е. от сохранения в нежилом помещении инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) отказалась. И более того, ФИО3 полностью демонтировала элементы переустройства инженерных коммуникаций (включая установленное санитарно-техническое оборудование).

При этом ТСЖ «Зеленый мыс» не могло «признать» факт надлежащего технологического присоединения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения ФИО3 к инженерным сетям ФИО7, поскольку эти сети принадлежали ФИО7 (являлись ее внутренними сетями) и находились вне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Зеленый мыс». При этом «признание» или «не признание» таких фактов со стороны ТСЖ «Зеленый мыс» не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязанности РСО, как профессионального участника рынка услуг водоснабжения и водоотведения, соблюдать требования законодательства при подключении (технологическом присоединении) абонента и заключении с ним договора, поскольку несоблюдение этих требований свидетельствует о незаконности такого подключения.

Полагает, что отключение ФИО3 от сетей водоснабжения и водоотведения ФИО7 в помещении вентиляционной камеры являлось вынужденной мерой. При этом не ТСЖ «Зеленый мыс», а собственник инженерных сетей, к которым были подключены инженерные сети ФИО3 - ФИО7 фактически является транзитным исполнителем коммунальных услуг для ФИО3 Поэтому именно ФИО7, согласно п. 62 Правил №354 вправе была потребовать от ФИО3 устранить несанкционированное подключение.

Отмечает, что судом не учтено, что в постановлении от 27.05.2022 АС УО указано, что в деле рассматривается спорная ситуация, касающаяся законности установления ФИО3 санитарно-технического оборудования в принадлежащем ей помещении, на месте переоборудованной вентиляционной камеры, когда, осуществляя действия по отсечению системы водоснабжения и канализации ФИО3 от инженерных сетей Рогожиной, выразившей свою волю на отключение от инженерных сетей объекта капитального строительства ФИО3 путем подачи в товарищество заявления от 05.12.2020 о затоплении помещения именно по причине установления санитарно-технического оборудования ТСЖ «Зеленый мыс», как оправдание своих действий, поясняет, что ею предотвращен ущерб собственникам помещений, находящимся на нижних этажах, в противном случае, следовало отключить водоснабжение на стояке в целом по МКД. Судами указанные обстоятельства не проверены, в тоже время вопрос о законности оборудования помещения ИП ФИО3 спорным санузлом до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылками на постановление АС УО по делу №Ф09-6620/2022 от 25.12.2023.

ПАО «Т Плюс» находя определение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв (с учетом дополнений), просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы отзыва на апелляционную жалобу, ИП ФИО8 представлен письменный отзыв, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО3 также представлен отзыв, где доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании участники судебного разбирательства настаивали на своих письменных позициях.

В судебном заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.00 час. 17.01.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Зеленый мыс» об отмене решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, не установив соответствующих обстоятельства. Так, суд, в том числе исходил из выводов АС УО, изложенных в постановлении от 18.10.2022 принятого в рамках настоящего дела, где в частности, исследуя вопрос относительно невозможности исполнения исполнительного документа ввиду приведения ФИО7 внутренних инженерных сетей ГВС в проектное состояние и отсутствия доступа в принадлежащее ей помещение, отмечено, что в решении от 30.07.2021, принятом по настоящему делу, не установлен какой-либо определенный способ восстановления водоснабжения помещений ФИО3 При этом надлежащих доказательств полного отсутствия технической возможности каким-либо способом подключить объект истца к внутридомовым сетям ГВС (кроме как путем присоединения к сетям, проходящим в помещении ФИО7) заявителем не представлено (лист 7 постановления).

Рассматривая заявление ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства приведенные заявителем как вновь открывшиеся, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не могут привести к иному результату судебного разбирательства, отметил, что действия заявителя направлены на переоценку уже исследованных судом обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции также констатировал, что признание Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28393/2021 действий ИП ФИО3 по подключению к внутренним инженерным сетям ХВС, ГВС и канализации ФИО7 незаконными затрагивает права и интересы ПАО Т Плюс, поскольку ПАО Т Плюс осуществляет поставку ГВС, при этом названое лицо не было привлечено к рассмотрению спора в рамках дела № А60-28393/2021, отметив также, что суд в решении от 30.07.2023 по делу №А60-12332/2021 не указал на конкретный способ подключения объекта индивидуального предпринимателя ФИО3 к системе горячего водоснабжения, но обязывает ТСЖ восстановить такое подключение и не чинить препятствий в пользовании ГВС посредством не совершения действий, направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления, заявитель полагает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28393/2021 в решении от 25.07.2023 являются существенными, вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения по делу № А60-12332/2021 от 30.07.2021.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы со ссылками на состоявшиеся судебные акты в рамках иных дел (№А60-28393/2021), заслуживают внимания в силу ст. 16 АПК РФ и учитывая, что такая коммунальная услуга, как поставка ГВС невозможна без наличия коммунальной услуги – водоотведение, при этом в рамках иного дела (№А60-28393/2021) установлено, что в спорном помещении оказание коммунальной услуги водоотведение невозможно; равно, как и оказание спорной услуги (ГВС) невозможно без наличия возможности получения в спорном помещении ХВС, в связи с чем, в данном конкретном случае основания для вывода об отсутствии повода для принятия во внимание в смысле ст. 311 АПК РФ судебных актов, принятых в рамках дела № А60-27851/2021, не установлены.

Действительно, в рамках настоящего дела довод о незаконности подключения и переустройства инженерных сетей ИП ФИО3 рассматривался при вынесении решения судом первой инстанции, между тем, принимая во внимание итог рассмотрения дела № А60-28393/2021 (где установлены, как незаконность оборудования спорного помещения сетями ГВС, ХВС, водоотведения и невозможность восстановления такого присоединения объекта с сети), в данном случае нельзя исходить из исключительно формального подхода, поскольку такой подход не ведет к соблюдению прав сторон настоящего спора и балансу интересов участников спорных правоотношений..

Не смотря н то, что в деле №А60-28393/2021, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, ПАО «Т Плюс» не участвовало, в данном случае судебные акты по делу в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для ПАО «Т Плюс», учитывая, он не является владельцем сети, а является поставщиком ресурса, который может поставляться по сети, которая в свою очередь должна быть построена без нарушений действующего законодательства.

Вопреки доводам истца со ссылками на Постановление УФАС по Свердловской области от 20.05.2021 по делу № 066/04/9.21-836/2021, о том, что обстоятельства фактической возможности восстановления подключения помещения ИП ФИО3 были исследованы судами, следует отметить, что не смотря на то, что Постановлением УФАС по Свердловской области от 20.05.2021 по делу № 066/04/9.21-836/2021 установлено, что ФИО3 соблюден порядок заключения договоров на поставку коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение и теплоснабжения (поставка горячей воды), тем не менее в рамках дела № А60-27851/2021 (при обжаловании данного акта), суды исходили из незаконности действий по фактическому подключению ИП ФИО3 к внутридомовым сетям, как ХВС и водоотведения, так и ГВС.

Относительно довода о том, что отключение ФИО3 не явилось вынужденной мерой, со ссылкой на Постановление УФАС по Свердловской области от 20.05.2021 по делу № 066/04/9.21-836/2021 ТСЖ «Зеленый мыс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, следует также отметить, что при оспаривании данного акта, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что вопрос о законности оборудования помещения ИП ФИО3 спорным санузлом до настоящего времени не разрешен (ведутся судебные споры в этой части).

Необходимо отметить и то, что при рассмотрении дела №А60-28393/2021 Арбитражный суд Уральского округа указал, что избранный истцом и предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права - иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - может быть удовлетворен лишь в случае законных оснований для совершения требуемых истцом действий и должен обеспечить восстановление нарушенного права истца. Так же АС УО указал, что исполнение заявленных истцом требований по подключению необорудованного по проекту инженерными сетями нежилого помещения ФИО3 к сетям водоснабжения и водоотведения возможно только в случае переустройства этого помещения в установленном законом порядке (ст. 25 - 29 ЖК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа указал на значимость обстоятельств законности переустройства помещения ФИО3 и законности ее подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения, а так же обстоятельства правомерности и фактической возможности восстановления подключения

Между тем, ни при рассмотрении иска ПАО «Т Плюс» и ФИО3, ни при рассмотрении заявления ТСЖ «Зеленый мыс» о прекращении исполнительного производства, судом не исследовались обстоятельства фактической и юридической возможности подключения (технологического присоединения) помещения ФИО3 к сетям ГВС и поставки коммунальных ресурсов ГВС (в том числе законность переустройства нежилого помещения ФИО3 и оборудования его конечными проборами потребления коммунальных ресурсов, законность технологического присоединения инженерных сетей ГВС ФИО3 к инженерным сетям ФИО7 и правомерность заключения договора с ПАО «Т Плюс»), а так же не исследовались обстоятельства и причины действий ТСЖ «Зеленый мыс» при отключении сетей ГВС ФИО3 (не выяснялось носили ли эти действия вынужденный характер).

Между тем, при рассмотрении дела №А60-28393/2021 установлено, что восстановление подключение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения ФИО3, в том числе в ранее существующей точке подключения либо иным возможным и допустимым способом, неправомерно и фактически невозможно. Так, в частности, согласно заключению специалистов от 18. 08. 2021, составленному на основании акта осмотра инженерных сетей от 11. 08. 2021 с участием ТСЖ «Зеленый мыс» представителя ФИО7 и представителя ФИО3, инженерные сети водоснабжения и водоотведения не могут находиться в соответствии с требованиями пожарной безопасности в помещении вентиляционной камеры. В помещении вентиляционной камеры возле потолка на вентиляционной шахте расположен огнезадерживающий клапан с электроприводом для открытия/закрытия воздуховода при возникновении пожара. В этой связи в вентиляционной камере не должна скапливаться влага. Так же влага не должна попадать на огнезадерживающий клапан.

Восстановление положения существовавшего до нарушения права и возобновления подключения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в единственном помещении на третьем этаже секции «г» многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, приведет к сохранению незаконно переустроенных внутренних сетей нежилого помещения, ранее принадлежавшего Рогожиной, а так же нарушению требования пожарной безопасности.

Иных помещений общего пользования (общего имущества собственников помещений в МКД), на третьем этаже секции «г» МКД не существует. Все помещения в указанной секции МКД, принадлежат определенным собственникам (физическим и юридическим лицам), у которых необходимо получать разрешение на доступ в принадлежащие им помещения.

При этом все помещения на третьем этаже секции «г» МКД, за исключением ранее принадлежащего ФИО7 помещения санитарного узла, запроектированы и используются как офисные и не оборудованы инженерными сетями водоснабжения и водоотведения.

Для осуществления подключения инженерных сетей законом предусмотрена необходимость составления проекта на переустройство инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, атак же внесение соответствующих изменений в проект МКД в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (в том числе с учетом положений ч. 3.9. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Предоставленный ФИО3 проект на подключение инженерных систем водоснабжения и водоотведения предусматривает такое подключение только в помещении вентиляционной камеры к внутренним сетям помещения, ранее принадлежавшего ФИО7, которых в настоящее время не существует.

Так же согласно заключению специалиста от 18.08.2021, нежилые помещения на третьем этаже секции «г» МКД, в которой расположены помещения ФИО3, и проекту на МКД, не оснащаются (не оборудуются) инженерными сетями ХВС, Г'ВС, канализации и запроектированы для целевого использования - в качестве офисных помещений (без оборудования мокрой точки). Помещения санузла запроектировано единое на этаже. Это помещение, согласно сведениям из ЕГРН. на момент производства заключения полностью принадлежало ФИО7

Из технической документации на многоквартирный дом, общедомовые коммуникации (трубопроводы) ХВС, ГВС и канализации на третьем этаже секции «г» МКД находятся только в одном месте - проходят транзитом вертикально через помещение ФИО7 (в помещении этажного санитарного узла). Именно к этим магистральным сетям подключены внутренние инженерные сети помещения, ранее принадлежавшего ФИО7 Через помещения ФИО3 и другие помещения на третьем этаже секции «г» МКД общедомовые инженерные сети ГВС, ХВС и канализации не проходят.

Положения Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» не обеспечивают исполнимость судебного акта, поскольку решение суда ставится в зависимость от воли третьего лица ФИО7, в отношении которого судебный акт по делу не создает прав и обязанностей, а вопрос подключения требует соблюдения не ТСЖ «Зеленый мыс», а ФИО3 установленного законом порядка подключения к транзитным сетям водоснабжения.

При этом, переустройство помещения ФИО3 и оборудование его инженерными сетями водоснабжения было незаконно, а сами инженерные сети в настоящее время демонтированы (ст. 16 АК РФ).

ФИО3 полностью демонтировала элементы переустройства инженерных коммуникаций (включая установленное санитарно-техническое оборудование).

Согласно письму от 17.05.2022 №68/06-01-42/001/334, поступившему из Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес ТСЖ «Зеленый мыс», переустройство помещения ФИО3 в части устройства санитарно-технического оборудования и приемных трубопроводов водоснабжения является незаконным, поскольку разрешение на такое переустройства уполномоченным муниципальным органом не выдавалось, в связи с чем в отношении ФИО3 (как собственника незаконно переустроенного помещения) вынесено предписание об устранении допущенного нарушения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние - без инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в срок до 01.07 2022.. К данному письму так же приложено уведомление о принятии мер от 08.04.2022 №29- 01-63/15491, согласно которому по запросу Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении помещений ФИО3 проведена проверка, подтвердившая факт незаконного переустройства помещения. Так же к ответу приложено предостережение в адрес ФИО3 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства к порядку осуществления переустройства помещений в многоквартирном доме.

Отключение ФИО3 от сетей водоснабжения и водоотведения ФИО7 в помещении вентиляционной камеры являлось вынужденной мерой.

Проект на многоквартирный дом - раздел ВК-водопровод и канализация Секции Г-5.029-1Г-ВК, не предусматривает оснащение инженерными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 Целевое использование данного помещения запроектировано как офисное. Туалеты и умывальники запроектированы на этаже.

Согласно требованиям п. 62 и 115 (пп. в) Правил №354, в случае обнаружения незаконного (несанкционированного) подключения к инженерным сетям управляющая многоквартирный домом организация с привлечением РСО составляет акт о выявлении несанкционированного подключения.

Такой акт от 25.09.2020 составлен и имеется в материалах дела.

Выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения является основанием для приостановления поставки коммунальных услуг исполнителем с момента выявления и без предварительного уведомления потребителя.

Согласно требованиям ст. 137, 138 ЖК РФ. ТСЖ «Зеленый мыс» обязано действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечивать защиту прав и законных интересов тех собственников помещений, чьи права нарушены.

В этом случае у ТСЖ «Зеленый мыс» не имелось правовых оснований препятствовать ФИО9 в отключении незаконно присоединенных сетей водоснабжения ФИО3 от внутренних сетей водоснабжения, принадлежащих ФИО10 11.

Одновременно с этим в результате непроектного подключения напорной канализации ФИО3 к сетям самоточной канализации в помещении, ранее принадлежавшем ФИО7, произошло затопление вентиляционной камеры, что подтверждается актом от 10.12.2020 устранения протечек на системе канализации в вентиляционной камере 3 этажа секции «г».

Согласно требованиям п. 115 (пп. а) Правил №354 в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение и водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации является основанием для приостановления поставки коммунальных услуг исполнителем с момента выявления и без предварительного уведомления потребителя.

Именно по причине значимости приведенных выше обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении от 27.05.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-27851/2021 указано, что в деле рассматривается спорная ситуация, касающаяся законности установления ФИО3 санитарно-технического оборудования в принадлежащем ей помещении, на месте переоборудованной вентиляционной камеры, когда, осуществляя действия по отсечению системы водоснабжения и канализации ФИО3 от инженерных сетей ФИО10, выразившей свою волю на отключение от инженерных сетей объекта капитального строительства ФИО3 путем подачи в товарищество заявления от 05.12.2020 о затоплении помещения именно по причине установления санитарно-технического оборудования ТСЖ «Зеленый мыс», как оправдание своих действий, поясняет, что ею предотвращен ущерб собственникам помещений, находящимся на нижних этажах, в противном случае, следовало отключить водоснабжение на стояке в целом по МКД.

Принимая во внимание, что в том числе все заявленные доводы, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, как вновь открывшиеся обстоятельства, не были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, в том числе учитывая выводы АО УО, изложенные в Постановлении по делу № А60-28393/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ и отмене решения суда первой инстанции от 30.07.2021.

Доводы ПАО «Т Плюс» о наличии технической возможности водоотведения спорного помещения, изложенные в дополнении к отзыву, не принимаются, как противоречащие выводам судов в рамках дела № а60-28393/2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы права, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда от подлежит отмене, учитывая, что судом заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в данной части, апелляционный суд исходит, что может принять по заявлению ТСЖ новый судебный акт – об удовлетворении заявления ТСЖ, в связи с чем решение суда первой инстанции от 30.07.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в данном случае рассмотрение дела по существу (по вновь открывшимся обстоятельствам) выходит за рамки полномочий апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-12332/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-12332/2021 отменить.

Дело № А60-12332/2021 возвратить в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Возвратить ТСЖ «Зеленый мыс» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 545 от 14.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова