Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк»),

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-58204/2015

о признании ФИО3 (Юцкий Д.Д.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсант» 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 срок реализации имущества должника продлён.

08.06.2017 ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке продажи имущества должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога согласно редакции положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», предложенной конкурсным кредитором. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предложенная АО «ЮниКредит Банк» минимальная цена отсечения удовлетворяет интересам только залогового кредитора и не учитывает интересы остальных кредиторов; вывод суда о том, что предложенная конкурсным кредитором редакция не способствует защите интересов как кредиторов, так и должника ничем не обоснован, является общим без ссылки на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; суд неправильно применил п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника ФИО5

АО «ЮниКредит Банк» утверждено положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога: квартира № 26 общей площадью 141,6 кв.м., расположенная по адресу <...> (далее – Положение).

Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 8 888 000 руб.

Текст Положения размещён на сайте ЕФРСБ 30.05.2017.

Ссылаясь на не согласие с предложенной АО «ЮниКредит Банк» редакцией Положения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога согласно редакции Положения, предложенной конкурсным кредитором, в частности просил внести изменения в п. 8.3,9.14 Положения, согласно которым начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 5% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, в п. 8,7, 10.1 установить, что залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой на 5% ниже начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве установлен порядок определения цены имущества на повторных торгах, и в случае оставления имущества залоговым кредитором за собой, в связи с чем, в данной части оснований вносить изменения в предложенное банком Положение не имеется, поскольку оно не противоречит нормам Закона о банкротстве, предложенная конкурсным кредитором редакция п. 8.5 Положения противоречит Закону о банкротстве, может привести к необоснованному быстрому снижению цены имущества и уменьшению конкурсной массы, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, установление предложенной конкурсным кредитором цены, ниже которой имущество не может быть продано, нецелесообразно ввиду отсутствия покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене на первых торгах путём публичного предложения, право иных кредиторов на подачу заявления о разногласиях по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

На основании п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» утверждено положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога: квартира № 26 общей площадью 141,6 кв.м., расположенная по адресу <...>.

Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 8 888 000 руб.

Кредитор просил внести изменения в Положение, согласно которым начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 5% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Согласно п.18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Учитывая, что порядок определения цены имущества на повторных торгах, а также в случае оставления имущества залоговым кредитором установлен положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание, что предложенный залоговым кредитором порядок не противоречит нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований вносить изменения в Положение, предложенное банком в части установления порядка определения цены имущества на повторных торгах не имеется.

Поскольку в п. 2.1 Положения, как в редакции банка, так и в редакции кредитор установлено, что торги проводятся в форме открытого аукциона, суд первой инстанции обоснованно указал, что к сложившимся правоотношениям применяются положения п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 13. ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предложенная конкурсным кредитором редакция Положения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, может привести к необоснованному быстрому снижению цены имущества, и уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенная АО «ЮниКредит Банк» минимальная цена отсечения удовлетворяет интересам только залогового кредитора и не учитывает интересы остальных кредиторов, вывод суда о том, что предложенная конкурсным кредитором редакция не способствует защите интересов как кредиторов, так и должника ничем не обоснован, является общим без ссылки на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Следовательно, установление цены отсечения, не может не являться одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.

Вместе с тем установление её размера в сумме значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, а равно чрезмерно завышенной, не соответствует целям конкурсного производства.

Сам факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства (стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием возможного предела для снижения продажной цены), установление минимальной цены отсечения залоговым кредитором не свидетельствует безусловно о том, что права и интересы иных кредиторов нарушены.

Учитывая, что минимальная цена отсечения, предложенная кредитором в размере 8 021 420 руб. не способствует защите интересов как кредиторов, так и должника, суд первой инстанции правомерно указал, что установление такой цены в качестве цены, ниже которой имущество не может быть продано, нецелесообразно ввиду отсутствия покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене на первых торгах путем публичного предложения, приведёт к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, отклоняется.

Исходя из буквального толкования указанных положений, суд первой инстанции отметил возможность рассмотрения разногласий, возникших только между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим.

При этом заявленные кредитором требования рассмотрены судом по существу с применением соответствующих норм Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-58204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров

В.А. Романов