Гражданский кодекс часть 1

от заявителя акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1 по доверенности от 01.01.2017; ФИО2 по доверенности от 09.12.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2017 года по делу № А60-26813/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – заявитель, АО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 29-20-11-35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СУАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым предписанием необоснованно возложена обязанность по возврату собственнику помещения, предъявленного в январе 2017 года перерасчета платы за отопление, при этом заявитель отмечает, что денежная сумма, предъявленная к оплате потребителю, рассчитана в соответствии с данными о фактически потребленном ресурсе, зафиксированными общедомовым прибором учета тепловой энергии, с учетом доли квартиры в соответствующем многоквартирном доме. Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя поддержали данные доводы.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило; при этом направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственника жилого помещения о неправомерности перерасчета платы за оказанную коммунальную услугу (вх. № 29-20-10-35 от 05.04.2017), на основании приказа от 06.04.2017 № 29-20-09-35 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 07.04.2017 по 27.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка АО «СУАЛ»).

В ходе проверки установлено (акт проверки от 27.04.2017 № 29-20-10-35), что АО «СУАЛ» как исполнитель коммунальной услуги по отоплению производил расчет платы исходя из объемов тепловой энергии за период с 16.09.2016 по 15.02.2017, отраженных в карточках показаний узла учета, считая указанные данные журналом учета показаний. Представленные в ходе проверки карточки показаний содержат регистрацию параметров тепловой энергии за периоды с 16.09.2016 по 16.10.2016, c 17.10.2016 по 16.11.2016, с 17.11.2016 по 26.12.2016, с 27.12.2016 по 18.01.2017 и с 19.01.2017 по 15.02.2017.

При анализе платежных документов и представленной исполнителем услуг информации о расчете размера платы за услугу отопление по адресу ул.Строителей д. 25, кв. 15, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что размер платы за отопление за период с января по май 2016 года определен исходя из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета; в ноябре 2016 определен исходя из объема тепловой энергии - 82,11 Гкал, зафиксированного общедомовым прибором учета за период с 17.10.2016 по 16.11.2016; в декабре 2016 года определен исходя из объема тепловой энергии - 69,48 Гкал, не подтвержденного общедомовым прибором учета; в январе 2017 года определен исходя из объема тепловой энергии - 84,06 Гкал, определенного общедомовым прибором учета за период с 27.12.2016 по 18.01.2017; дополнительно произведен перерасчет (увеличение) платы за отопление за 74,34 Гкал, однако арифметический расчет 74,34 Гкал исполнителем услуг при проверке не представлен. В феврале 2017 года размер платы за отопление определен исходя из объема тепловой энергии - 80,25 Гкал, зафиксированного общедомовым прибором учета за период с 19.01.2017 по 15.02.2017; дополнительно произведен перерасчет (снижение) платы за отопление за 19,45 Гкал, при этом арифметический расчет 19,45 Гкал исполнителем услуг также не представлен. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что объем тепловой энергии в размере 74,34 Гкал и 19,45 Гкал является результатом несвоевременного снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии исполнителем услуг, при этом размер платы, за несвоевременное снятие показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, составляет 78577,23 рублей, которая дополнительно предъявлена к оплате потребителям по услуге «отопление» в графе «перерасчет», пропорционально площади каждого помещения (квартиры) многоквартирного дома. В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что АО «СУАЛ» допущено нарушение порядка определения платы за отопление.

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес АО «СУАЛ» вынесено предписание от 27.04.2017 № 29-20-11-35 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 01.06.2017 обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу отопление, в том числе вернуть собственнику жилого <...> излишне предъявленный в январе 2017 года перерасчет платы за отопление, в дальнейшем определять размер платы за отопление в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «СУАЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, АО «СУАЛ» с сентября 2016 года осуществляет предоставление тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме № 25 по ул.Строителей в г.Каменск-Уральском и является исполнителем коммунальной услуги «отопление»; данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Как указано судом выше, в ходе проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что АО «СУАЛ» производил расчет платы исходя из объемов тепловой энергии за период с 16.09.2016 по 15.02.2017, отраженных в карточках показаний узла учета, при этом считая указанные данные журналом учета показаний; представленные в ходе проверки карточки показаний содержат регистрацию параметров тепловой энергии за периоды с 16.09.2016 по 16.10.2016, c 17.10.2016 по 16.11.2016, с 17.11.2016 по 26.12.2016, с 27.12.2016 по 18.01.2017 и с 19.01.2017 по 15.02.2017.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица о том, что АО «СУАЛ» как исполнитель коммунальной услуги, самостоятельно определяя даты и периоды снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и используя эти показания для расчета размера платы за оказанную услугу, нарушил требования подп. «е» п.31 Правил № 354. В силу прямого указания Правил № 354, обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета, а также обеспечение доступа к указанной информации лежит на ресурсоснабжающей организации в случае заключения прямых договоров с потребителями, и передача функции по снятию показаний на иное лицо, не устраняют соответствующую обязанность самого исполнителя коммунальной услуги.

Помимо этого, при анализе платежных документов и представленной исполнителем услуг информации о расчете размера платы за услугу отопление по адресу ул. Строителей д. 25, кв. 15, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что размер платы за отопление в ноябре 2016 года определен исходя из объема тепловой энергии - 82,11 Гкал, зафиксированного общедомовым прибором учета за период с 17.10.2016 по 16.11.2016; в декабре 2016 года определен исходя из объема тепловой энергии - 69,48 Гкал, не подтвержденного общедомовым прибором учета; в январе 2017 года определен исходя из объема тепловой энергии - 84,06 Гкал, определенного общедомовым прибором учета за период с 27.12.2016 по 18.01.2017; при этом дополнительно произведен перерасчет (увеличение) платы за отопление за 74,34 Гкал, однако арифметический расчет 74,34 Гкал исполнителем услуг при проверке не представлен. В феврале 2017 года размер платы за отопление определен исходя из объема тепловой энергии - 80,25 Гкал, зафиксированного общедомовым прибором учета за период с 19.01.2017 по 15.02.2017; дополнительно произведен перерасчет (снижение) платы за отопление за 19,45 Гкал, при этом арифметический расчет 19,45 Гкал исполнителем услуг также не представлен. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что объем тепловой энергии в размере 74,34 Гкал и 19,45 Гкал является результатом несвоевременного снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии исполнителем услуг, при этом размер платы, за несвоевременное снятие показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, составляет 78577,23 рублей, которая дополнительно предъявлена к оплате потребителям по услуге «отопление» в графе «перерасчет», пропорционально площади каждого помещения (квартиры) многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предписанием необоснованно возложена обязанность по возврату собственнику помещения, излишне предъявленный в январе 2017 года перерасчет платы за отопление, со ссылкой на то, что денежная сумма, предъявленная к оплате потребителю, рассчитана в соответствии с данными о фактически потребленном ресурсе, зафиксированными общедомовым прибором учета тепловой энергии, с учетом доли квартиры в соответствующем многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого предписания следует, что АО «СУАЛ» необходимо обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу отопление, в том числе вернуть собственнику жилого <...> излишне предъявленный в январе 2017 года перерасчет платы за отопление (то есть в случае, если фактически предъявленная плата за спорные периоды будет превышать размер платы, рассчитанный с учетом требований Правил № 354), что не лишает АО «СУАЛ» представить соответствующие расчеты и подтверждающие данные расчеты доказательства в ходе исполнения предписания; в то время как из материалов дела следует, что в ходе проверки соответствующих расчетов и доказательств АО «СУАЛ» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлено не было, что зафиксировано в акте проверки. Таким образом, оспариваемое предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не содержит требования об освобождении потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса, а возлагает обязанность обеспечить соблюдение порядка начисления платы за услугу отопление в соответствии с требованиями Правил № 354.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем АО «СУАЛ» представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-26813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уплаченную за акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 22505 от 04.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина