Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаБанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года по делу № А60-693/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Анастасии Валерьевны (ИНН 260708369568, ОГРН 315265100072423) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), о взыскании убытков в размере 82 485 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630), Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика Успеха» (ИНН 6678079520, ОГРН 1176658012464),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликова Анастасия Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика Успеха» о взыскании 82 485 руб. 49 коп., в том числе 80 773 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 711 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630), Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика Успеха» (ИНН 6678079520, ОГРН 1176658012464).

От истца 24.07.2023 поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд:

- произвести замену ненадлежащего ответчика ООО ТД «Фабрика Успеха» на надлежащего АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971);

- привлечь ООО ТД «Фабрика Успеха» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ИП Куликовой А.В. убытки в размере 80 773,75 руб. - возместить за счет АО «Альфа-Банк» расходы ИП Куликовой А.В. по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб.;

- принять отказ ИП Куликовой А.В. от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 711,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 80 773,75 руб. за период с 29.12.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 02.08.2023 суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, произвёл замену ненадлежащего ответчика ООО ТД «Фабрика успеха» на надлежащего АО «Альфа-Банк»; ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Анастасии Валерьевны (ИНН 260708369568, ОГРН 315265100072423) убытки в размере 80 773 руб. 75 коп., а также 3 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено индивидуальному предпринимателю Куликовой Анастасии Валерьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 68 руб. уплаченную по платежному поручению № 374 от 29.12.2022..

Не согласившись с принятым решением, ответчик акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании выставленного счета и заключенного договора поставки, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО ТД «Фабрика Успеха» в соответствии с реквизитами, указанными в счете. АО «Альфа-Банк» при открытии счета ООО ТД «Фабрика Успеха» действовал в строгом соответствии с Инструкцией Банка России 30 июня 2021 г. N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». Апеллянт указывает, что в целях открытия расчетного счета сотруднику банка представителем ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» был предоставлен паспорт гражданина РФ. Предоставленный документ подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвал. Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (1шр://сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился, в настоящее время также не значится. Согласно Банковских Правил (п.п. 6.4.1.-6.4.3.) Апеллянт поясняет, что при предоставлении оригиналов документов работник Банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника Банка в ПО «PEGA», копия оригинала (на данном этапе - Электронный Документ) автоматически подписывается Электронной Подписью. Подлинность Электронной Подписи на Электронном Документе считается подтвержденной, а копия Электронный Документ заверенным, если по итогам загрузки документа в ПО Банка Электронный Документ содержит в атрибутах указание фамилии, имени, отчества (при наличии) работника Банка и даты подписания. Электронные Документы были загружены в ПО Банка 25.07.2022-26.07.2022 с Электронной подписью сотрудника Банка. Сотрудником Банка с представителем клиента были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета), Сведения о бенефициарных владельцах.По мнению заявителя жалобы, представителем ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил. Оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 26.07.2022 ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» был открыт расчетный счет. 04.08.2022 в Банк обратился представитель ООО «Торговый дом «Фабрика успеха», сообщивший, что счет клиент не открывал. Апеллянт поясняет, что в результате проведенной Банком проверки открытия счета клиенту ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ, в результате чего, установлены ограничения проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и запрет на проведение операций. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что факт различия паспортов был установлен уже после открытия счет и обращения представителя ООО «Торговый дом «Фабрика успеха». Счет закрыт Банком в одностороннем порядке 01.09.2022 на основании п.6.6.2 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Апеллянт обращает внимание суда, что АО «Альфа-Банк» добросовестно осуществил проверку гражданского паспорта на имя Савостьянова А.А., представленного при открытии счета ООО «Торговый дом «Фабрика успеха». Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает требований о том, чтобы Банк обладал специальными техническими средствами для проверки документов на подлинность, а его сотрудники были бы обязаны обладать познаниями, позволяющими при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. По мнению заявителя жалобы, доказательств нарушения Банком процедуры при открытии счета ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, счет ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» № 40702810138030020262 в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан. Апеллянт обращает внимание суда на то, что перечисление денежных средств ИП Куликовой А.В. на счет ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» никак не связаны с действиями Банка. По мнению заявителя жалобы, Истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий в материалы дела не представляет. Между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Отмечает, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Апеллянт считает, что если суд при рассмотрении дела, придет к выводу о недействительности договора банковского счета, заключенного между Банком и ООО «Торговый дом «Фабрика успеха», то признание договора банковского счета недействительным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, само по себе открытие банковского спорного счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне истца. Последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета, соответственно признание недействительным договора банковского счета влечет закрытие соответствующего счета. Спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств, при этом Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). Возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, если бы истец не вступил с ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» (либо неустановленными лицами, которые действовали от имени ООО «Торговый дом «Фабрика успеха») в договорные отношения, то денежные средства не поступили бы на расчетный счет ООО «Торговый дом «Фабрика успеха», который был открыт в АО «Альфа-Банк». Апеллянт считает, что истец утратил денежные средства вследствие того, что вступил в договорные отношения с ООО «Торговый дом «Фабрика успеха» (либо неустановленными липами, которые действовали от имени ООО «Торговый дом «Фабрика успеха»).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 между ИП Куликовой Анастасией Валерьевной (покупатель) и ООО ТД «Фабрика успеха» (поставщик) заключен договор поставки № R-3318 и подписана спецификация № 1 от 26.07.2022, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю бытовку в количестве 1 шт.; в сумму спецификации также включена доставка.

ООО ТД «Фабрика успеха» был выставлен, а ИП Куликовой Анастасией Валерьевной оплачен счет № R-3318 от 26.07.2022 на сумму 80 773 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 212 от 28.07.2022.

Однако ООО ТД «Фабрика успеха» обязательство по поставке бытовки не было исполнено, ввиду чего ИП Куликова А.В. направила в адрес ООО ТД «Фабрика успеха» претензию с требованием о возврате перечисленной суммы. В ответ на данную претензию ООО ТД «Фабрика успеха» сообщило, что спорный договор со спецификацией им не заключался, денежные средства на его расчетные счета не поступали.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» на основании заявления о присоединении и подключении услуг № АF-1397136 от 26.07.2022 ООО ТД «Фабрика успеха» открыт расчетный счет № 40702810138030020262.

На указанный счёт поступили денежные средства ИП Куликовой Анастасии Валерьевны в размере 80 773 руб. 75 коп. по платёжному поручению № 212 от 28.07.2022.

Как указывает ООО ТД «Фабрика успеха», денежные средства в распоряжение ООО ТД «Фабрика успеха» не поступали, единоличный исполнительный орган указанного лица не осуществлял действий по открытию расчётного счета № 40702810138030020262 в АО «Альфа-Банк», документы не представлял, договор банковского счёта не подписывал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-72211/2022 установлено, что ООО ТД «Фабрика успеха» 04.08.2022 обратилось в банк с требованием о закрытии счёта. В результате проведённой АО «Альфа-Банк» проверки открытия счёта клиенту ООО ТД «Фабрика успеха» установлено, что фамилия, имя и отчество представителя при открытии счёта и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина Российской Федерации, в результате чего установлены ограничения проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и запрет на проведение операций.

01.09.2022 счёт закрыт АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке на основании п. 6.6.2 договора о расчётно-кассовом обслуживании.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде перечисленной суммы, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца о взыскании с банка убытков мотивированы перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый от имени получателя денежных средств, неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» Основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 Инструкции.

Из числа своих работников банк должен определить должностных лиц, ответственных за работу по открытию и закрытию счетов клиентам (далее - должностные лица банка). Должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию. В случаях, предусмотренных банковскими правилами, банк вправе уполномочить на совершение указанных действий иных лиц, в том числе не являющихся работниками банка.

Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий.

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих его реквизиты.

Все документы, представляемые (получаемые) для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Документы, представленные для открытия счета, выданные компетентными органами иностранных государств (за исключением документов, представленных кредитной организацией, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющей место нахождения за пределами территории Российской Федерации), принимаются банком при условии их легализации в установленном порядке либо без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Документы, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, представляются в банк с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Документы (их копии) и сведения, собранные банком для открытия и при ведении счета, должны быть помещены в юридическое дело, формируемое в соответствии с требованиями, установленными главой 7 Инструкции.

Для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий. Порядок изготовления копий документов и допустимый способ их заверения определяются банковскими правилами. Документы (копии документов) могут быть представлены (получены) в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами.

Банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, в целях открытия расчетного счета сотруднику банка представителем ООО ТД «Фабрика успеха» был предоставлен паспорт гражданина РФ. Предоставленный документ подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвал. Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (1шр://сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился, в настоящее время также не значится.

Согласно Банковских Правил (п.п. 6.4.1.-6.4.3.) Работник Банка вправе заверить копии документов в соответствии с Порядком ЭП. При предоставлении оригиналов документов работник Банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника Банка в ПО «PEGA», копия оригинала (на данном этапе - Электронный Документ) автоматически подписывается Электронной Подписью. Подлинность Электронной Подписи на Электронном Документе считается подтвержденной, а копия Электронный Документ заверенным, если по итогам загрузки документа в ПО Банка Электронный Документ содержит в атрибутах указание фамилии, имени, отчества (при наличии) работника Банка и даты подписания.

Электронные Документы были загружены в ПО Банка 25.07.2022-26.07.2022 с Электронной подписью сотрудника Банка.

Сотрудником Банка с представителем клиента были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета), Сведения о бенефициарных владельцах.

Из пояснений ответчика следует, что Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, представителем ООО ТД «Фабрика успеха» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил.

В последующем, ответчиком проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке).

По результатам рассмотрения заявления по открытию счета Банком оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 26.07.2022 ООО ТД «Фабрика успеха» был открыт расчетный счет.

В силу с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк был обязан открыть расчетный счет ООО ТД «Фабрика успеха».

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2022 в Банк обратился представитель ООО ТД «Фабрика успеха», сообщивший, что счет клиент не открывал.

В результате проведенной Банком проверки открытия счета клиенту ООО ТД «Фабрика успеха» установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ, в результате чего, установлены ограничения проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и запрет на проведение операций.

Таким образом, факт различия паспортов был установлен уже после открытия счет и обращения представителя ООО ТД «Фабрика успеха».

Счет закрыт Банком в одностороннем порядке 01.09.2022 на основании п.6.6.2 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает требований о том, чтобы Банк обладал специальными техническими средствами для проверки документов на подлинность, а его сотрудники были бы обязаны обладать познаниями, позволяющими при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность.

Указанный выше подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39. Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Доказательств нарушения Банком процедуры при открытии счета ООО ТД «Фабрика успеха» в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, счет ООО ТД «Фабрика успеха» № 40702810138030020262 в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан.

Вопреки доводам истца перечисление денежных средств ИП Куликовой А.В на счет ООО ТД «Фабрика успеха» никак не связаны с действиями Банка, поскольку Банком представлены доказательства проведенной идентификации ООО ТД «Фабрика успеха» при открытии счета, при этом, счет, открытый ООО ТД «Фабрика успеха» незаключенным/недействительным в установленном законом порядке не признан, перечисление денежных средств истцом на счет ООО ТД «Фабрика успеха», открытый в Банке, было добровольным, совершалось им без принуждения на основании выставленного счета по реквизитам данного счета, т.е. платеж истцом в пользу ООО ТД «Фабрика успеха» стал возможным в первую очередь после ведения переговоров истца с контрагентом ООО ТД «Фабрика успеха», оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Те есть по условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий в материалы дела не представляет.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, истец мог еще при заключении договора поставки бытовки, путем анализа выписки из ЕГРЮЛ на сайте ИФНС России выяснить, что ООО ТД «Фабрика успеха» не осуществляет торговлю строительными бытовками. Такой вид деятельности не указан ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида ОКВЭД.

Кроме того, согласно выписки ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО ТД «Фабрика успеха» является директор, тогда как все документы с истцом от имени ООО ТД «Фабрика успеха», были подписаны генеральным директором.

Все указанные обстоятельства при должной осмотрительности истца при выборе контрагента и заключении договора поставки, не могли не быть известны истцу и должны были его насторожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, иными словами вина банка при исполнении распоряжения истца не установлена, последний не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ситуация стала возможной в результате отсутствия должного выбора контрагента со стороны истца, что не может свидетельствовать о вине банка, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств нарушения банком законодательства при открытии счета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 167, 393, 845, 848, 849, 863, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что противоправное поведение ответчика, его вина и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истцом не доказаны, приняв во внимание то, что все необходимые действия при идентификации клиента, принимаемого на обслуживание, ответчиком были произведены, а представленные документы подозрений в их недействительности не вызвали, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу А60-693/2023 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с принятием нового судебного акта об отказе ИП Куликовой А.В. в удовлетворении иска и взыскании с АО «Альфа-Банк» убытков в размере 80 773 руб. и судебных расходов в размере 3 231 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на истца в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-693/2023 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт второй резолютивной части решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Куликовой Анастасии Валерьевны (ИНН 260708369568, ОГРН 315265100072423) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Куликовой Анастасии Валерьевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова