Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года

по делу № А60-49463/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 436 728 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик) о взыскании 2 436 728 руб. 96 коп., из которых 2 330 588 руб. 37 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 27.06.2016 № КА/АПРП/16/01707, 106 140 руб. 59 коп. – пени, начисленные за период с 13.06.2017 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 2 436 728 руб. 96 коп., в том числе 2 330 588 руб. 37 коп. – основной долг, 106 104 руб. 59 коп. – пени, начисленные с 13.06.2017 по 18.09.2017, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35184 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что указанный судебный акт подлежал оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки. Кроме того, срок оплаты товара, поставленного по накладным от 08.06.2017 и 12.05.2017, необходимо отсчитывать от даты получения ответчиком претензии от 14.07.2017 №7-1/290, то есть просрочка ответчика может иметь место только начиная с 28.07.2017 и на 18.09.2017 составит 67425,06 руб. Однако арбитражный суд не только не учел эти обстоятельства, но и не проверил расчет истца, в связи с чем взыскал по товарной накладной от 12.05.2017 пени в сумме 26460,01 руб. вместо 2646,01 руб.

Определением от 17.01.2018 судом внесены исправления в резолютивную часть решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 23814 руб. (26460,01 – 2646,01) в связи со счетной ошибкой в расчете пени.

Согласно части 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49).

В силу пункта 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда от 17.01.2018 об исправлении описки в резолютивной часть решения не может быть принято во внимание, поскольку данным актом изменено содержание решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ не допустимо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2016 № КА/АПРП/16/01707 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 364 092 руб. 93 коп., в том числе по товарной накладной от 12.05.2017 на 1 087 504,85 руб. и по товарной накладной от 08.06.2017 на 2 276 588,08 руб.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что задолженность по оплате первой из указанных партий товара составила 54000,29 руб., а по второй – 2 276 588,08 руб. (итого – 2 330 588,37 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, направления ответчику претензии от 14.07.2017 и отсутствия доказательства его оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Несмотря на обжалование решения суда в полном объеме, ответчик каких-либо доводов относительно взыскания с него основной задолженности в сумме 2 330 588,37 руб. не приводит, факт получения претензии от 14.07.2017 с требованием о погашении данной задолженности признает.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец просит взыскать неустойку в сумме 2646,01 руб., начисленную с 13.06.2017 по 18.09.2017 (98 дней) на задолженность в сумме 54000,29 руб., и в сумме 79680,58 руб., начисленную с 11.07.2017 по 18.09.2017 (70 дней) на задолженность в сумме 2 276 588,08 руб., итого – 82326,59 руб. (с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части неустойки в сумме 23814 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 82326,59 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в данной части.

Доводы ответчика о том, что срок для взыскания неустойки необходимо исчислять с даты получения им претензии, поскольку стороны не согласовали срок оплаты товара, подлежит отклонению.

Как уже указано в постановлении, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий порядок оплаты каждой партии продукции устанавливается в соответствующей спецификации, однако спецификации между сторонами подписаны не были.

Так как стороны срок оплаты товара не определили, он подлежал оплате непосредственно после получения товара по накладным от 12.05.2017 и 08.06.2017, и просрочка со стороны ответчика наступила по истечении двух рабочих дней после получения товара (в отсутствие иных данных о сроках исполнения банками платежных поручений).

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки по истечении 30 дней после передачи товара не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 2 ст.314 ГК РФ, определяющий срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 ГК РФ такой срок определен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки также правомерно отклонены судом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В претензии от 14.07.2018 №7-1/290, получение которой ответчиком не оспаривается, истец потребовал погашения задолженности по договору поставки в сумме 2 330 588,37 руб. и указал, что в случае неисполнения этого требования он обратиться в суд за взысканием также пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, размер которой на момент составления претензии составляет ориентировочно 1165 руб. за каждый день просрочки (л.д.35).

Поскольку взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является мерой ответственности, которая предусмотрена договором с установленным порядком определения размера неустойки, отсутствие в претензии расчета неустойки и ее размера на день предъявления иска не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 23814 руб., производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от требований; исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ответчика основной долг в сумме 2 330 588 руб. 37 коп. и пени в сумме 82326 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как требования истца удовлетворены полностью, расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе в сумме 35065 руб., уплаченных истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Госпошлину в сумме 119 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суда

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» пени в сумме 23814 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 15 декабря 2017 годапо делу № А60-49463/2017 в указанной части отменить, производство прекратить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 330 588 руб. 37 коп., пени в сумме 82326 руб. 59 коп., а также 35065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб., уплаченную платежным поручением от 19.09.2017 №10491.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева