Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

по делу № А60-23194/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – ответчик, ООО «Огнеборец») о взыскании 1 999 802 руб. 83 коп. по государственному контракту от 14.12.2020 № 03621000262200004160002, в том числе пени в размере 253 265 руб. 40 коп., штраф в сумме 212 828 руб. 07 коп., убытки в размере 1 533 709 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 786 974 руб. 76 коп., в том числе: пени в размере 253 265 руб. 40 коп., убытки в размере 1 533 709 руб. 36 коп. В остальной части в иске – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Огнеборец» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что поставка по государственному контракту не была осуществлена по независящим от ответчика обстоятельствам. Неисполнение существенного условия контракта - срока поставки, связано с технической невозможностью соблюдения несуществующего условия контракта - наличия Сертификата о происхождении товара на территории Российской Федерации. Считает, что истцом не доказана полная аналогичность товара по замещающему контракту. Отмечает, что часть огнетушителей была закуплена в большем размере по замещающему контракту. Ссылается на то, что суд не мотивировал отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, неустойка неверно рассчитана, неустойку необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда. Также ответчик полагает, что в силу фактического продления заказчиком срока поставки, период начисления неустойки при наличии оснований для ее взыскания должен быть уменьшен. Указывает, что исполнение обязательств ответчика обеспечено банковской гарантией.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности государства, Учреждение (Заказчик), действующее от имени Российской Федерации, на основании Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», путем проведения электронного аукциона, заключило с победителем аукциона обществом «Огнеборец» (Поставщик) государственный контракт от 14.12.2020 № 03621000262200004160002 на поставку огнетушителей, пожарных щитов, пожарных шкафов, согласно прилагаемой к указанному контракту Спецификации на общую сумму 4 256 561 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался поставить указанный товар по адресу Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, <...>, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение), в сроки установленные контрактом, а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика с момента заключения контракта с 11.01.2021 в течении 90 календарных дней, то есть по 12.04.2021 включительно.

Срок действия государственного контракта, в соответствии с пунктом 14.1, установлен со дня его заключения по 30.06.2021 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки товара определен по 12.04.2021.

От поставщика 29.03.2022 поступило письмо №2 от 29.03.2021 об отсутствии возможности поставки товара в рамках Контракта с просьбой отсрочить поставку.

Заказчиком 30.03.2021 уведомлен поставщик о возможности поставки товара за рамками срока поставки с разъяснением своих прав на взыскание неустойки с поставщика.

От поставщика 20.05.2021 поступило письмо № 42 от 20.05.2021 об отсутствии возможности поставки товара в соответствии с контрактом, однако товар имеется у поставщика.

Заказчиком 21.05.2021 поставщик уведомлен о необходимости поставки товара, в противном случае по контракту будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От поставщика 07.06.2021 поступило письмо № 63 от 07.06.2021 об отсутствии возможности поставки товара в соответствии с контрактом.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 9.4 государственного контракта Заказчиком принято Решение от 16.06.2021 №У/7-5030 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Решение 18.06.2021 направлено поставщику почтой. 25.06.2021. поставщик получил решение. 14.07.2021 заказчику вернулось уведомление о вручении решения.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления поставщика.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, истец пояснил, что датой расторжения контракта №03621000262200004160002 от 14.12.2021 считается 27.07.2021.

Заказчик 27.07.2021, во исполнение части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил в УФАС по Свердловской области информацию и документы для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок 06.08.2021 заявление заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Огнеборец» было рассмотрено и удовлетворены требования о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

В связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре по контракту, 16.08.2021 истцом заключен замещающий государственный контракт от 13.09.2021 № 03621000262210002300001 на общую сумму 4 611 422 руб. 99 коп. Сумма убытков составила 1 533 709 руб. 36 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить пени, штраф и убытки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

На основании пункта 8.4 Контракта истцом начислена неустойка в размере 253 265 руб. 40 коп. за период с 13.04.2021 по 26.07.2021 с перерасчетом на момент подачи иска 29.04.2022.

Суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика просрочки в поставке товара, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере 253 265 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда, которая на момент принятия решения составляла 8%, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом, который обратился с настоящим иском в арбитражный суд 22.04.2022, то есть в период, когда действовала ключевая ставка Банка России 17%. Расчет санкции был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что фактическое продление заказчиком срока поставки является основанием для уменьшения периода начисления неустойки, является несостоятельной.

Добровольное согласие заказчика на поставку товара за пределами, установленными государственного контракта срока, не изменяет условий такого контракта. Кроме того, соглашаясь на поставку товара, истец уведомил ответчика о его праве на применение финансовых санкций.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Сам по себе факт отсутствия в решении суда первой инстанции мотивировки в части рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств отсутствия оснований для снижения размера неустойки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 212 828 руб. 07 коп., начисленного на основании пункта 8.5 контракта.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 533 709 руб. 36 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре по контракту, 16.08.2021 истцом вновь размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку средств пожаротушения.

По итогам аукционов с ООО «ЕГО ДПО» заключен государственный контракт от 13.09.2021 № 03621000262210002300001 на общую сумму 4 611 422 руб. 99 коп.

Как пояснил истец, вследствие нарушения обязательств со стороны ООО «Огнеборец» истцом осуществлена закупка средств пожаротушения по более высокой, но разумной цене и меньшего количества взамен товара, предусмотренного контрактом от 14.12.2020 № 03621000262200004160002, сумма убытков составила 1 533 709 руб. 36 коп.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая, что контракт от 13.09.2021 № 03621000262210002300001 заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства и является замещающей сделкой, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 1 533 709 руб. 36 коп.

Приведенные ответчиком доводы о том, что неисполнение существенного условия контракта - срока поставки, связано с технической невозможностью соблюдения несуществующего условия контракта - наличия Сертификата о происхождении товара на территории Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2020 № 03621000262200004160002 установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.08.2021 № РНП-066/06/104-2709/2021. В судебном порядке отказ от исполнения контракта ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на банковскую гарантию от 02.12.2020 № 326687 отклоняется, поскольку Банком было отказано в исполнении гарантии в связи с истечением срока ее действия.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-23194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов