Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года,

по делу № А60-19240/2018, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 338 259 руб. 08 коп., возникших в результате неправильной эксплуатации ответчиком – перевозчиком принадлежащих истцу 53 вагонов.

Решением от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взыскано 1 289 220 руб. 30 коп. в возмещение убытков, а также 25 319 руб.61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на ошибочность выводов суда о возникновении технических неисправностей спорных вагонов по причине их неправильной эксплуатации перевозчиком.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденного обществом "РЖД" 07.12.2007 (далее - Классификатор 1.20.001-2007), который в определении причин возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" противоречит Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному протоколом заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23 - 25.03.2004 (далее - Классификатор К ЖА 2005 04), относящего неисправности колесных пар "выщербина" и "ползун" к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей, но не к повреждениям, зависящим от действий перевозчика.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают только факт ремонта вагонов, а не причинение ему ответчиком убытков.

Ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) принадлежащие истцу, АО «ПГК», на праве собственности 53 вагона № 55148340, 50937614, 55409494, 52453263, 56356686, 52313459, 57506537, 53631644, 55918734, 53956454, 54127402, 55134563, 62694062, 58036039, 54359724, 52561909, 57142648, 56859846, 50074475, 60662038, 55395503, 50799956, 57663775, 50679687, 53453155, 55149819, 55127807, 55149033, 50686096, 57025413, 53881231, 50077791, 55122733, 51865178, 55106322, 56901333, 52292968, 50754399, 50163682, 73442790, 50636794, 56901283, 57664286, 55100796, 54103882, 55497960, 57528929, 55065189, 52494028, 52361516, 52341708, 55880991, 55062590, в том числе по неисправностям колёсных пар, в частности, «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса», что подтверждается актами браковки запасных частей грузового вагона, справками 2612 ИВЦ ЖА.

Истец, полагая, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов перевозчиком (ответчиком по настоящему делу) с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, обратился к ответчику с претензиями на общую сумму 1 338 259 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и обнаруженными повреждениями колёсных пар, считая повреждения обычным эксплуатационным износом. Ссылка истца на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 причину ущерба не обосновывает.

Суд первой инстанции исходил из положений п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности вагонов", согласно которым под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования; понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007, ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Факт надлежащего исполнения собственником обязательств по содержанию вагонов и своевременности прохождения плановых ремонтов подтвержден справками ИВЦ ЖА.

При этом довод ответчика относительно того, что составленные истцом акты об образовании "выщербин" вследствие наличия "ползуна" и фотографии колесных пар являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены не по форме ВУ-25, как указано в пункте 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Доказательств составления названных актов обществом "РЖД" как перевозчиком не представлено.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

На осмотры вагонов общество "РЖД", извещенное соответствующими телеграммами, представителя не направило.

На основании изложенного, акты осмотра колесных пар, составленные истцом в одностороннем порядке не по форме ВУ-25 и фотографии колесных пар как часть данных актов, признаются судом надлежащими доказательствами наличия ползунов на колесах.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ссылка общества "РЖД" на то, что неисправности "ползун" и "выщербина" относятся к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей, и не могли возникнуть по вине ответчика, отклоняется на основании следующего.

Классификатор К ЖА 2005 04 предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики и содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

причина 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

причина 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

причина 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 04 неисправности "ползун на поверхности катания" присвоен код 106 и указана причина его возникновения 2 (эксплуатационная), неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" присвоен код 116 и указана причина возникновения 3 (повреждение).

Из материалов дела усматривается, что на колесных парах вагонов обнаружены неравномерные деформации на одном из колес колесных пар.

Таким образом, согласно Классификатору К ЖА 2005 04 неисправности в настоящем случае возникли по причине 3 - повреждение, то есть вследствие нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным). Неисправности колесных пар указанных вагонов обнаружены перевозчиком в пути следования либо непосредственно по прибытии вагонов на станции назначения.

С учетом изложенного обоснованным явился вывод суда первой инстанции о том, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД", и, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Поскольку на момент принятия обществом "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а после использования данных вагонов ответчиком обществом "ПГК" на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. Ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания и, как следствие, выщербин на месте ползунов, должно нести общество "РЖД".

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет Классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

В разделе 1 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД"; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Оспаривая доказанность причинно-следственной связи, ответчик не опроверг данные актов осмотра колёсных пар, приложенных по каждому вагону, содержащих описание характера повреждения, причины возникновения повреждения в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком. Ссылка истца и суда на классификатор не является единственным обоснованием причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причинённым имущественным ущербом.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и иными документами), расчет убытков судом проверен и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства того, что им действительно понесены убытки в результате обточки колесной пары, судом отклоняются.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате повреждения колесных пар, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости колесных пар, вызванное преждевременным ухудшением их товарного (внешнего) вида, технических характеристик и эксплуатационных качеств вследствие ремонта.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено обоснование и расчет убытков, возникших в результате обточки колесных пар. Иного обоснования размера убытков, контррасчет ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом не принимается, поскольку акты были приняты в рамках иных правоотношений и при других обстоятельствах дела. В настоящем деле взыскиваются убытки, не связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по ремонту подвижного состава, а возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов перевозчиком.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-19240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева