Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КрымМонтажСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КрымМонтажСтрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2021,

о признании ООО «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 ООО «Омега» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника – перечислений денежных средств от 27.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.02.2019, 20.02.19, 28.02.2019, 26.02.2020, совершенных ООО «Омега» в отношении ООО «КрымМонтажСтрой».

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «КрымМонтажСтрой» (ИНН <***>) во всех банках в размере 7 164 473,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «КрымМонтажСтрой» (ИНН <***>) во всех банках в размере 7 164 473,95 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определением суда от 20.10.2021 оставлено без изменения.

22.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайств ООО «КрымМонтажСтрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КрымМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование указывает на отсутствие в определении мотивов отклонения доводов ответчика, изложенных письменно и подтвержденных документально, и принятия ничем не подтвержденной устной позиции представителя конкурсного управляющего относительно того, что «магазин Метиз продолжает работать». Полагает формальным подход суда к рассмотрению заявления истца, указав, что «ни одного доказательства убытков в материалы дела не представлено; в картотеке арбитражных дела не зарегистрировано ни одного иска к ООО «КрымМонтажСтрой»». Ответчиком в материалы дела было представлено дополнение к ходатайству об отмене обеспечительных мер, с приложением ряда доказательств выдвижения в адрес ответчика требований об оплате задолженностей, сформировавшихся, в том числе, за спорный период (период, с которого действуют обеспечительные меры в виде ареста на счета ответчика). Отсутствие предъявленных к ответчику требований не является безусловным обстоятельством, опровергающим доводы ответчика. Общая сумма убытков, которые несет на сегодняшний день ООО «КрымМонтажСтрой» ввиду наличия ареста на счетах, составляет 524 452,84 руб. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки с ответчиком отложено до 21.04.2022, в течение всего этого времени будет наложен арест на счета в пределах значительной суммы, что к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу может привести к банкротству ответчика.

От ООО «КрымМонтажСтрой» в арбитражный суд поступила еще одна апелляционная жалоба на определение от 21.01.2022, пописанная директором общества, согласно просит определение отменить, принять новый судебный акт. В тексте жалобы ООО «КрымМонтажСтрой» указывает на предоставление им документов о невозможности оплачивать текущие платежи в пользу ООО «Региональная управляющая компания», Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности, ООО «Евротоорг», ООО «Мангус». Наличие задолженности перед указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела письмами и требованиями. Кроме того, в конце декабря 2021, по окончании 1,2 кварталов 2022 предприятию необходимо будет произвести обязательстве платежи (налоги) в бюджет, но в связи с арестом денежных средств на расчетном счету платежи в бюджет произвести возможности не будет. Относительно доводов суда об осуществлении магазином «Метиз» продажи мелкой строительной продукции в розницу как подтверждения у общества наличных денежных средств апеллянт отмечает, что ООО «КрымМонтажСтрой» не может использовать наличные денежные средства из кассы при расчете с контрагентами, у которых нет ККТ (Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности, ООО «Региональная управляющая компания»). Также обращает внимание на то, что к участию в споре по сделке в качестве третьего лица привлечено иностранное лицо, извещение которого носит длительный характер, рассмотрение спора отложено на апрель 2022г., и нет гарантии, что в апреле заявление об оспаривании сделки будет рассмотрено по существу. Полагает, что фактически суд отдает преимущество конкурсному управляющему, тогда как его заявление не содержит конкретные обстоятельства, на основании которых вынесены обеспечительные меры, а лишь доводы, не подтвержденные документально. Принятые меры в виде ареста на денежные средства во всех банках в размере 7 164 473,95 руб. фактически полностью парализовали работу ООО «КрымМонтажСтрой, и, как следствие, приведут к банкротству предприятия.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поступление от ООО «КрымМонтажСтрой» второй апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт расценивается апелляционным судом как дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе, которое в отсутствие возражений от участвующих в деле лиц приобщается к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «КрымМонтажСтрой» доводы апелляционной жалобы, дополнения поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения. Пояснил, что убытками для общества является просроченная задолженность перед контрагентами, не отрицает, что магазин работает, но имеются затраты, в том числе на аренду помещения; деятельность общества не ограничивается магазином, основной деятельностью является строительство жилых и нежилых помещений, для осуществления которой необходим доход, превышающий размер денежных средств, на которые наложен арест, однако, такого дохода у общества нет.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, судебный акт, в рамках которого приняты обеспечительные меры, еще не вынесен. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия на счетах общества денежных средств, их фактического замораживания, что повлекло возникновение задолженности. Относительно наличия претензий по аренде указал, что эта задолженность уже имелась до принятия обеспечительных мер, в связи с ведением хозяйственной деятельности общества, то есть никак не связана с их принятием. Размер оспариваемой сделки является существенным, существует большая вероятность признания ее недействительной, в такой ситуации для возможности исполнения судебного акта требуется сохранить обеспечительные меры, поскольку существует риск вывода ООО «КрымМонтажСтрой» денежных средств; имеющаяся судебная практика свидетельствует о совершении данным обществом мнимых сделок по выведению денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника – перечислений денежных средств от 27.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.02.2019, 20.02.19, 28.02.2019, 26.02.2020, совершенных ООО «Омега» в отношении ООО «КрымМонтажСтрой».

В обоснование ходатайства ООО «КрымМонтажСтрой» ссылается на то, что основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, при этом общество активно развивает различные направления деятельности; свою торговую деятельность осуществляет через торговую точку – розничный магазин с торговым наименованием «Метиз».

Заявитель со ссылкой на поступление в адрес ООО «КрымМонтажСтрой» требований о погашении задолженности от контрагентов, необходимость в скором времени осуществления платежей по обязательным платежам, а значит, возникновение дополнительно задолженности перед бюджетом, утверждает, что принятие обеспечительных мер полностью блокировало его финансовую деятельность, привело к существенным убыткам, общество не может осуществлять хозяйственную деятельность в нормальном режиме, уже к апрелю 2022г. Общество прекратит свою деятельность, наступит его банкротство. При этом, с позиции заявителя, угрозы причинения ущерба истцу (в случае отмены обеспечительных мер) нет, нарушен справедливый баланс между интересами сторон.

Конкурсный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер, не усматривая ни одного основания для этого.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (statusquo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – перечислении денежных средств должником в пользу ООО «КрымМонтажСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) судебное разбирательство по рассмотрению данного спора отложено на 25.05.2022.

Законность принятия судом обеспечительных мер, об отмене которых ходатайствует заявитель, наличие оснований для этого подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер, не изменились, спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры во обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не рассмотрен. То есть основное условие для сохранения обеспечительных мер наличествует.

Вопреки позиции апеллянта, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителями приведено обоснование возможного нарушения их прав в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, что учтено судами при рассмотрении обособленного спора по данному заявлению.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО «КрымМонтажСтрой» указывает на блокирование принятыми обеспечительными мерами его финансово-хозяйственной деятельности, причинение обществу существенных убытков, что может повлечь банкротство общества.

В качестве доказательств причинения убытков ООО «КрымМонтажСтрой» представлены копии требований, писем и претензий его контрагентов.

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков, а также обращено внимание на отсутствие зарегистрированных исков в «Картотеке арбитражных дел».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КрымМонтажСтрой» пояснил, что в качестве убытков общество расценивает предъявление обществу его контрагентами требований об оплате.

Между тем, наличие претензий со стороны контрагентов, требующих оплаты, свидетельствует лишь о наличии у общества обязательств, срок исполнения которых нарушен, но не возникновение убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем в обоснование своего заявления представлены письма двух компаний ООО «Евроторг» и ООО «Магнус», которые территориально расположены в г. Екатеринбурге, при том, что торговую деятельность заявитель осуществляет через магазин «Метиз», находящийся в Республике Крым, что вызывает сомнения в реальности взаимоотношений последнего с названными компаниями, кроме того, ООО «Магнус» является недействующим предприятием.

Какие-либо пояснения по данным обстоятельствам, опровергающие названные сомнения доказательства апеллянтом не представлены.

Ссылка ООО «КрымМонтажСтрой» на наличие задолженности по арендным платежам как подтверждение невозможности оплаты текущих обязательств вследствие наложения арест на денежные средства также о наличии убытков у общества не свидетельствует.

Представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснено, что задолженность по аренде возникла за периоды, предшествующие принятию обеспечительных мер, то есть ее возникновение обусловлено порядком ведения обществом своей деятельности, но никак не связано с принятием обеспечительных мер.

Между тем, из представленных заявителем актов сверки с арендодателем следует, что задолженность по трем договорам аренды из четырех возникла, в том числе за октябрь-декабрь 2021 года, по четвертому договору аренды задолженность возникла до принятия обеспечительных мер.

Задолженность по договору с ООО «Региональная управляющая компаний» возникла с марта 2021 года.

Большая часть документов о поставке в адрес ООО «КрымМонтажСтрой» товара составлена до принятия обеспечительных мер (период 2020г. – август 2021г.), то есть обязательства по оплате товара возникло до наложения ареста на денежные средства; при этом какие-либо документальные свидетельства неоплаты полученного товара отсутствуют.

Лишь один счет на сумму 128 993 руб. выставлен в ноябре 2021г., при этом доказательств фактической поставки товара и возникновению обязанности его оплатить в деле нет.

При этом судом первой инстанции установлено, магазин «Метиз», через который общество осуществляет свою торговую деятельность, функционирует, осуществляет продажу мелкой строительной продукции в розницу, в связи с этим у заявителя имеются наличные денежные средства.

ООО «КрымМонтажСтрой», не отрицая осуществление деятельности данного магазина, указывает на то, что ООО «КрымМонтажСтрой» не может использовать наличные денежные средства из кассы при расчете с контрагентами, у которых нет ККТ.

Между тем, данное утверждение документально не подтверждено, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии наличных денежных средств и невозможности осуществления ими расчетов по текущим обязательствам с контрагентами.

При этом само по себе функционирование магазина свидетельствует об отсутствии тех последствий принятия обеспечительных мер, о которых заявлено ООО «КрымМонтажСтрой».

По утверждению апеллянта, розничная торговля через названый магазин не является основным видом деятельности общества, им осуществляется основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, но какие-либо документальные свидетельства наличия действующих договоров, выполнения обществом строительных работ апеллянтом не представлены, равно как доказательства прекращения такой деятельности в связи с принятием обеспечительных мер.

Заявителем представлен ряд договоров, по которым он является исполнителем/поставщиком, но срок выполнения предусмотренных этими договорами обязательств истек до принятия обеспечительных мер: с ГАУ РК «Джанскойская городская поликлиника», ГБПОУ РК «ДПГ» - в декабре 2019г., с МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений и учреждений культуры» - работы сданы заявителем 23.11.2020.

Обращает на себя внимание отсутствие в материалах дела вообще доказательств фактического наличия у ООО «КрымМонтажСтрой» денежных средств на расчетных счетах и факта их блокировки.

Заявитель, указывая на фактическое прекращение деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, не представил доказательства их наличия на счетах, тем более в размере 7 164 473,95 руб.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц принятыми обеспечительными мерами.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КрымМонтажСтрой» ограниченны пределами заявленной ко взысканию с него суммы, направлены на сохранение существующего положения сторон, отсутствие необходимой суммы на момент исполнения судебного акта может повлечь невозможность его исполнения, с учетом отсутствия рассмотренного спора по оспариванию сделки, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2021 отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих обоснованность принятия судом обеспечительных мер, в апелляционной жалобе кредитора не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-64726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев