Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2017 года по делу № А71-6075/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.04.2017 № 442-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-Р3 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выявленное нарушение (упавшие ограждения) устранено на следующей день, что, по мнению заявителя, исключает выводы о наличии состава административного правонарушения; также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применены СНиП 12-03-2001. Кроме того, полагает, что административное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (копия постановления о назначении наказания от 13.04.2017 № 442-2017) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на земляные работы от 15.02.2017 № 228 ООО «УКС» разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: ул.Холмогорова, 70 – 92 от т.1 до т.2 с благоустройством территории, в срок с 10.02.2017 по 25.05.2017.

20.02.2017 членом административной комиссии при осмотре территории по адресу: <...> установлено, что нарушен порядок проведения земляных работ, а именно: не соблюдены требования к виду, форме, размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СН иП 12-03-2001, отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения по всему участку производства работ, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 20.02.2017 с приложением фототаблиц и карты-схемы.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «УКС» составлен протокол от 07.04.2017 № 18ИР1701095 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-Р3 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Индустриального района города Ижевска вынесено постановление от 13.04.2017 № 442-2017 о привлечении ООО «УКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), до начала производства земляных работ заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.

Факт проведения ООО «УКС» земляных работ с нарушением Правил благоустройства, а именно, отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения по всему участку производства работ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 20.02.2017 с приложением фотоматериалов, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО «УКС» имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя на то, что выявленное нарушение (падение ограждений) является объективным обстоятельством, не зависящим от воли юридического лица, а также на то, что данное обстоятельство было устранено на следующий день, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные административным органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 20.02.2017 с приложенными фотоматериалами, свидетельствуют о том, что имевшиеся на месте проведения земляных работ ограждения не соответствовали установленным требованиям; сплошными, устойчивыми, не являлись.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений после их обнаружения административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2017 ООО «УКС» извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «УКС» (вх. № от 05.04.2017) на извещении-вызове от 04.04.2017. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УКС» также извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении ООО «УКС» (вх. № от 07.04.2017) протокола об административном правонарушении, в котором имеется информация о времени и месте рассмотрения административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 составлено в присутствии представителя ООО «УКС» ФИО1, действующего на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом отягчающих обстоятельств. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу № А71-6075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина