Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года

по делу № А71-6076/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Административной комиссии Октябрьского района г. Ижевска

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «УКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Октябрьского района г.Ижевска от 13.04.2017 №251/2017 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель изложил доводы о том, что установленные обществом ограждения соответствуют своему предназначению, являются устойчивыми, без промежутков, исключают попадание людей к месту работ; считает, что требования СНиП 12-03-2001 применению в споре не подлежат, поскольку разработаны для руководства в сфере строительства; полагает, что административный штраф в размере 25 000 рублей за отсутствие одного элемента ограждения носит не оправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины юридического лица.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии оспариваемого постановления о назначении административного наказания и определения арбитражного суда о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания от 28.06.2017 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в период времени с 11 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что по адресу: с северной стороны дома № 13 по ул. Кирова г. Ижевск, в зоне движения пешеходов разрыт котлован, на месте производства земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые, надежные ограждения, отсутствуют информационные шиты (таблички) с указанием Заказчика работ, телефонов ответственных лиц. сроки начала и окончания работ, тем самым нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. №308 (далее -Правила благоустройства), а именно: отсутствуют ограждения с учетом требования раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, ограждения не устойчивые, не надежные, не предотвращают попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ, часть ограждений повалена на землю; отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. На момент осмотра земляные работы не велись.

Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 15.03.2017, фотоматериалами, схемой места осмотра (л.д. 19-22).

Согласно разрешению на производство земляных работ № 2517 от 27.10.2016 ООО «УКС» разрешается произвести земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы между т. 1 и т.2 (между ТК-428 и коллектором № 4) по адресу: <...>. 13 с благоустройством территории в срок с 20.10.2016 по 18.11.2016. Разрешение продлено до 25.05.2017 (л.д.23-24).

05.04.2017 заявителем получено извещение-вызов от 04.04.2017 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка.

По факту несоблюдения ООО «УКС» п. 7.3.9. Правил благоустройства, должностным лицом Административной комиссии Октябрьского района г.Ижевска в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 № 18ОР1702068 (л.д. 16-17), содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, который получен ООО «УКС» 11.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Ижевска от 13.04.2017 № 251/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ законно и обоснованно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которые устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с подп. 7.3.9 Правил N 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан:

1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой;

2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ. При проведении земляных работ по прокладке или ремонту кабельных линий 0,4, 6, 10 кВ в траншеях, глубиной не более 0,8 м, допускается использование переносных сетчатых ограждений, высотой не менее 1,2 м, а также обозначение места производства работ в темное время суток светоотражающими элементами;

3) оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения;

4) устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга;

5) установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ;

6) вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ. Особенности производства работ подлежат соблюдению организацией, производящей земляные работы. В случае неявки представителя или его отказа указать точное расположение коммуникаций составляется акт о неявке представителя или акт об отказе об уточнении положения коммуникаций). В случае неявки представителя и (или) отказа указать точное месторасположение коммуникаций Заказчик руководствуется положением коммуникаций, указанных на топооснове.

В соответствии с п. 6.2.2 разд. 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Факт проведения заявителем земляных работ с нарушением Правил благоустройства в части организации ограждения места проведения земляных работ по адресу: <...> (с северной стороны дома) защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, и отсутствия информационных щитов (таблички) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 15.03.2017 с приложением фотоматериалов (л.д. 19-22), протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 (16-17) и заявителем не опровергнут.

Приведенный в жалобе довод о том, что требования СНиП 12-03-2001 применению в споре не подлежат, поскольку разработаны для руководства в сфере строительства, судом отклонен, так как согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется нарушение требований, установленных п. 7.3.9 Правил № 308, соблюдение которого является для него обязательным и который в свою очередь содержит требование об обеспечении ограждения места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установленные обществом ограждения соответствуют своему предназначению, являются устойчивыми, без промежутков, исключают попадание людей к месту работ; был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что обществом не соблюдены требования к виду, форме, размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001; ограждения неустойчивые, ненадежные, не предотвращают попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ. Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что рядом с местом проведения земляных работ находятся жилые дома, что свидетельствует о том, что на прилегающей к месту проведения работ территории происходит движение людей и транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что осмотр проведен в рабочее время, в течение которого часть ограждений была убрана, судом не принимается, поскольку из представленных фотоснимков видно, что в момент проведения фотосъемки земляные работы не производились.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения судом отклонены полностью как опровергаемые обстоятельствами и материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в размере 25 000 рублей назначено в пределах санкции по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном размере штрафной санкции подлежат отклонению.

Мера ответственности назначена ООО "УКС" с учетом обстоятельств выявленного правонарушения, неоднократного привлечения общества к ответственности за совершение однородных правонарушений, что соответствует санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является справедливой и обоснованной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу № А71-6076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина