СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 56 /2023-АКу

г. Пермь

19 января 2024 года                                                   Дело № А60-41655/2023­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41655/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 463 526 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» (далее – истец, ООО «Транспромсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») с требованием о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в сумме 442 718 руб. 60 коп., договорной неустойки согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) за нарушение сроков оплаты товара, период начисления с 17.06.2023 по 02.08.2023. в сумме 20 807 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023, мотивированное решение изготовлено 11.10.2023) исковые требования удовлетворены: с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Транспромсервис» взыскана задолженность по договору за поставленный товар в сумме 442 718 руб. 60 коп., договорная неустойка согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) за нарушение сроков оплаты товара, период начисления с 17.06.2023 по 02.08.2023, в сумме 20 807 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по дату исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 271 руб. Также с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Транспромсервис» взысканы судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № ТПС2 от 03.07.2023 в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в мотивировочной части решения суд не раскрыл мотивы, по которым не принял доказательства и доводы ответчика. Ответчик отмечает, что задолженность перед истцом полностью оплачена. Кроме того,АО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.01.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транспромсервис» (продавец) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки № 2166К/427 от 22.05.2023.

В рамках спецификации №1 от 22.05.2023 к договору по УПД № 129 от 29.05.2023 продавец поставил покупателю товар на сумму 442 718 руб. 60 коп.

Товар получен ответчиком 06.06.2023, оплата не произведена.

12.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме 442 718 руб. 60 коп. и уплате договорной неустойки за период с 17.06.2023 по 06.07.2023 в сумме 8 854 руб. 37 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара истцом и отсутствие его оплаты ответчиком установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенную истцу оплату по платёжному поручению № 276255 от 20.10.2023. Однако, данный платеж совершен уже после вынесения судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2023, мотивированное решение изготовлено 11.10.2023), фактически направлено на исполнение решения суда. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда о наличии задолженности и законности судебного акта об ее взыскании.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, период начисления с 17.06.2023 по 02.08.2023, в сумме 20 807 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по дату исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора № 2166К/427 от 22.05.2023 (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) установлено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

По расчёту истца неустойка за просрочку оплаты товара за период начисления с 17.06.2023 по 02.08.2023 составляет 20 807 руб. 77 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Истцом также было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ТПС2 от 03.07.2023, заключенный между ООО «Транспромсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель),предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 463 526 руб. 37 коп., а также платежное поручение № 562 от 02.08.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется подготовить претензию и исковое заявление в адрес АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>) в рамках договора поставки №2166К/427 от 22.05.2023; принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При необходимости Исполнитель оказывает Заказчику иные услуги в рамках настоящего договора, объем и стоимость которых стороны определяют в дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 3.1 договора определено, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору от 03.07.2023 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 562 от 02.08.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался отсутствием правовой и фактической сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объемом фактически проделанной работы, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы в два раза.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и мотивированным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2023 к договору на оказание юридических услуг № ТПС2 от 03.07.2023; платежное поручение № 132 от 29.12.2023.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением такой жалобы, должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что размер указанных расходов на сумму 20 000 руб. превышает разумные пределы с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, определения судом первой инстанции размера расходов при рассмотрении дела по существу спора, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом судебных издержек, понесенных истцом в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, сумму судебных расходов в размере 5000 руб. в удовлетворении требований в остальной сумме судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023, мотивированное решение изготовлено 11.10.2023), по делу № А60-41655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) в пользу ООО «Транспромсервис» (ИНН <***>) 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.