Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 27 июня 2018 года по делу № А60-20315/2017,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Электромаш" (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество "Электромаш" (далее - заявитель, общество, АО "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения РНП-66-14 от 24.01.2017 о внесении сведений об АО "Электромаш" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 09.10.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-20315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Свердловского УФАС России - без удовлетворения.

От АО "Электромаш" поступило заявление о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 401 956 рублей, из которых: на оплату услуг представителя – 190 000 рублей, транспортные расходы – 155 156 рублей, расходы на проживание – 56 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Со Свердловского УФАС России в пользу АО "Электромаш" взыскано в порядке распределения судебных расходов 283 782 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, расходы заявителя не являлись действительно необходимыми, не доказана необходимость участия в рассмотрении дела трех представителей, невозможно установить, какие услуги были оказаны, заявленная стоимость юридических услуг чрезмерна и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 рублей подтверждены договором № 38 возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2017, дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2017, дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2017, актами об оказании услуг соответственно от 31.01.2017, от 19.10.2017, от 14.02.2018, платежными поручениями от 03.11.2017, от 27.11.2017, от 05.03.2018.

В данных документах указан вид юридических услуг, оказанные услуги и объем выполненной представителем работы.

Интересы АО "Электромаш" при рассмотрении настоящего дела в рамках указанного договора возмездного оказания юридических услуг представлял представитель Дмитриева Е.В. по доверенности от 01.08.2016, а также генеральный директор общества Дубровский А.В. и его заместитель Макурина Р.Р.

В связи с обращением в судебные органы с целью защиты своих прав, заявитель направил в города Екатеринбург и Пермь (по месту нахождения административных органов и месту рассмотрения судебного спора) своих представителей, в связи с чем понес судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание (подтверждающие документы прилагаются:

1.Дубровский Андрей Владимирович – генеральный директор.

- 15.06.2017 предварительное судебное заседание город Екатеринбург: 12 750 рублей – транспортные расходы, 8 775 рублей – проживание;

- 10.07.2017 судебное заседание город Екатеринбург: 15 250 рублей – транспортные расходы;

- 03.10.2017 апелляционная инстанция город Пермь: 8 608 рублей – транспортные расходы, 6 450 рублей – проживание;

- 05.02.2018 кассационная инстанция город Екатеринбург: 7 116 рублей – транспортные расходы; 5 400 рублей – проживание.

2. Макурина Рамиля Рафиковна – заместитель генерального директора.

- 10.07.2017 судебное заседание город Екатеринбург: 15 250 рублей – транспортные расходы;

- 03.10.2017 апелляционная инстанция город Пермь: 8 608 рублей – транспортные расходы, 6 450 рублей – проживание;

- 05.02.2018 кассационная инстанция город Екатеринбург: 7 116 рублей – транспортные расходы.

3. Дмитриева Елена Владимировна – представитель по доверенности от 01.08.2016.

- 15.06.2017 предварительное судебное заседание город Екатеринбург: 15742 рубля – транспортные расходы;

- 10.07.2017 судебное заседание город Екатеринбург: 18 533 рублей – транспортные расходы;

- 03.10.2017 апелляционная инстанция город Пермь: 10 962 рубля – транспортные расходы;

- 05.02.2018 кассационная инстанция город Екатеринбург: 12 447 рублей – транспортные расходы.

Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель понес дополнительные транспортные расходы и расходы на проживание представителя на общую сумму 19 725 рубля.

Из материалов дела следует, что заявителем доказана реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере – 190 000 рублей. Однако в связи с тем, что 60 000 рублей уплачены за представление интересов заказчика на заседании комиссии в Свердловском УФАС России, и данные расходы не являются судебными, суд первой инстанции обоснованно исключил данную сумму.

По этой же причине правомерно исключены расходы на проживание и транспортные расходы, которые понесены в связи с заседанием комиссии в Свердловском УФАС России.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил транспортные расходы по маршруту Москва – Челябинск по мотиву отсутствия доказательств их связи с участием в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченных представителей, доказанность понесенных заявителем расходов и отсутствием доказательств со стороны заинтересованного лица о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, соблюдая принцип разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и не разумной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

По тем же основаниям отклоняется ссылка антимонопольного органа на то, что отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле трех представителей. Заказчик и исполнитель, заключая договор оказания услуг, вправе самостоятельно согласовывать оптимальное количество специалистов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Антимонопольный орган не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, стоимость услуг по договору в данном случае не поставлена в зависимость от количества привлеченных специалистов и на размер понесенных АО «Электромаш» издержек не повлияла.

Иного заинтересованным лицом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 июня 2018 года по делу № А60-20315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева