СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года                                                   Дело № А50-3318/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-3318/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Комсомольский проспект, 94» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в сумме в сумме 45 705 руб. 60 коп., законной неустойки в сумме 2140 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 6921 руб. 02 коп., задолженность осталась в прежнем размере.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 94», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды неправомерно взыскана исходя из недействующих нормативов потребления. Истец использовал нормативы, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93. По мнению ответчика, данный Приказ противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для начисления платы на ОДН.

Считает, что в случае непринятия заменяющего нормативно-правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, в связи с чем считает необходимым привлечь Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, просит апелляционный суд назначить проведение экспертизы.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении проведения экспертизы апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Указанной ходатайство судом первой инстанции было отклонено правомерно, поскольку вопрос определения количества электрической энергии потребленной многоквартирным домом в спорный период на ОДН в рамках данного спора не требует разрешения с помощью проведения экспертизы.

Не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляции и суд апелляционной инстанции (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Относительно заявленного ходатайства о привлечении третьего лица апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом не усматривается, что судебный акт по данному делу может непосредственным образом повлиять на права и обязанности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по отношению к истцу и ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между сторонами заключен договор электроснабжения № Е-9847 от 05.05.2011, в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку электроэнергии на объект ответчика - МКД № 94 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а ответчик обязан оплачивать поставленный энергоресурс.

Истцом на объект ответчика в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года была поставлена электрическая энергия на ОДН на сумму 45705 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата за спорный период не производилась.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что факт поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствии в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления на общедомовые нужды судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 утверждены и введены в действие с 01 апреля 2016 года нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края, действие Приказа распространено на отношения, возникшие с 01.12.2015.

Ответчик не отрицает, что в многоквартирном доме отсутствует прибор учета электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, а также то обстоятельство, что в спорный период электроэнергия потреблялась. Полагает, что в силу несоответствия закону Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, следует исходить из того, что в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края не были установлены и не подлежат применению при расчете количества подлежащей оплате электроэнергии. При этом ответчик ссылается на решение Пермского краевого суда по делу N 3а-155/2016, которым удовлетворен административный иск и признан недействующим указанный норматив. После того, как решение вступит в силу, объем подлежащей оплате электроэнергии необходимо будет определять иным способом, включая назначение экспертизы по делу.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие прибора учета электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, следует применять нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.

Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии на общедомовые нужды, поддержанный судом, соответствует действующему законодательству (пункту 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статье 157 ЖК РФ, пункту 48 Правил N 354).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял, в качестве достоверного расчет задолженности ТСЖ "Комсомольский проспект 94", составленный истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 921 руб. 02 коп., начисленной на основании ст. 37 Федерального закон "Об электроэнергетике" за период с 01.05.2016 по 30.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признан судом необоснованным. Оснований предусмотренных ч.4 ст.270 АПК не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-3318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.