СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2017-АК

г. Пермь

29 августа 2017 года                                                   Дело № А60-26301/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТОБИОЛЮКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу № А60-26301/2017, вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТОБИОЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в перерасчете сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТОБИОЛЮКС" (далее – ООО "ДЕНТОБИОЛЮКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, заинтересованное лицо) от 26.12.2016 № 34/25972-05 в перерасчете сумм по акту выездной проверки от 30.09.2015 № 075/034/315-2015 и об обязании заинтересованного лица произвести перерасчет сумм по акту выездной проверки от 30.09.2015 № 075/034/315-2015: уменьшить задолженности по уплате страховых взносов на сумму в размере 697412,01 руб.; уменьшить пени за неуплату страховых взносов на сумму 179303,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемый  отказ в перерасчете сумм по акту выездной проверки по существу является ненормативным актом, затрагивающим права и интересы ООО «Дентобиолюкс» в сфере предпринимательской деятельности и подлежит оспариванию в арбитражном суде, так как указанным отказом Общество лишается права на свою защиту на основании вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения работника Общества, которое (неосновательное обогащение) вменено было Обществу как доход его работника и с которого Обществу начислены налоги и штрафы.

Фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЕНТОБИОЛЮКС" получен отказ ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в перерасчете сумм по акту выездной проверки от 30.09.2015 № 075/034/315-2015, изложенный в письме от 26.12.2016 № 34/25972-05.

Полагая, что указанный отказ заинтересованного лица, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в перерасчете сумм по акту выездной проверки не является ненормативным  правовым  актом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемый заявителем отказ в перерасчете сумм по акту выездной проверки не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ, в указанном письме не содержится обязательных предписаний, распоряжений, подкрепленных мерами государственного принуждения.

Таким образом, оспариваемый  отказ в перерасчете не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит лишь информационный характер, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,  не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, отказ в перерасчёте  не содержит властно-обязывающих предписаний и обязательных для исполнения распоряжений в отношении заявителя, а лишь указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Властных полномочий на взыскание спорных сумм  в бесспорном порядке Фонд не имеет,  взыскание недоимки и пени производится Фондом путем подачи иска в суд.

Поскольку оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года  о прекращении производства по делу по делу № А60-26301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.