СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12796/2014-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                        Дело № А60-14200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                          Масальской Н.Г.,

судей                                                           Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр": ФИО1, доверенность от 01.03.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Образование"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис»; негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14200/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение Уральский институт экономики, управления и права"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее – ООО "УК "Уралцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (далее – ООО "Образование", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, в сумме 514 443 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 5 556 руб. 63 коп. (т.1 л.д.8-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (т.5 л.д.45-47) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис» (далее – ООО «РЭП «Горкоммунсервис»), негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права" (далее – НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 29.07.2014, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.08.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Образование" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 520 000 руб. 00 коп., в том числе 514 443 руб. 37 коп. основного долга, 5 556 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Образование" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 520 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 13 400 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т.6 л.д.44-52, 68-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 оставлено без изменения, а также произведена замена истца - ООО "УК "Уралцентр" на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ""Уралцентр" (далее – ООО «Уралцентр»).

17.04.2015 ООО «Уралцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Образование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп., из которых:

- 300 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 30 000 руб. 00 коп. – расходы, на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства;

- 20 000 руб. 00 коп. – расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов (т.7 л.д. 34-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года, судья О.А.Пономарева) заявление ООО "Уралцентр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Образование" в пользу ООО "Уралцентр" взысканы судебные расходы в сумме 175 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.7 л.д. 136-141).

Истец, ООО «Уралцентр», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Уралцентр» о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб.00 коп. незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указал, что истец представил в дело все необходимые доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, их объема и стоимости, в качестве обоснования разумности понесенных расходов в сумме 350 000 руб. 00 коп. сослался на судебную практику по аналогичным делам. Ответчик в суд не явился, не представил ни отзыва, ни доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил права истца на возмещение понесенных судебных расходов, отступил от рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, не учел правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ООО «Образование»), третьи лица (ООО «РЭП «Горкоммунсервис», НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права") явку своих представителей в судебное заседание 20.08.2015 не обеспечили.

НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" (в настоящее время – негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права») представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Ответчик, третье лицо (ООО «РЭП «Горкоммунсервис») письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Уралцентр» (Заказчик) и ООО «ТЭРРА-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде Свердловской области) от 10.03.2014 (т.7 л.д. 46-50), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО «УК «Уралцентр» по иску к ООО «Образование» о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, оказанные в соответствии с договором от 28.12.2006. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1. соглашения (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человека-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: главный специалист – ФИО1 за один час работы 3 000 руб. 00 коп.; ведущий специалист, юрисконсульт, юрист Ловкова А.Е., за один час работы 1 550 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 09.04.2015 и приложению к нему, стоимость услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг (представительство в Арбитражном суде Свердловской области) от 10.03.2014 составила 240 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.61-64).

15.09.2014 между ООО «УК «Уралцентр» (Заказчик) и ООО «ТЭРРА-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в 17 арбитражном апелляционном суде), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО «УК «Уралцентр» по жалобе ООО «Образование» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14200/2014 от 05.08.2014 в 17 арбитражном апелляционном суде в городе Перми. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1. настоящего соглашения (т.7 л.д. 51-55).

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человека-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: главный специалист – ФИО1 за один час работы 3 000 руб. 00 коп.; ведущий специалист, юрисконсульт, юрист Надратовская О.Н., за один час работы 1 550 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 09.04.2015 и приложению к нему, стоимость услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг (представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) от 15.09.2014 составила 60 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.66-68).

20.11.2014 между ООО «Уралцентр» (Заказчик) и ООО «ТЭРРА-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг (представительство исполнительного производства), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела № А60-14200/2014 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках исполнительного производства (принудительного исполнения) в Арбитражном суде Свердловской области и/или Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1. настоящего соглашения (т.7 л.д. 69-73).

Пунктом 6.1. данного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человека-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: стоимость часа работы главного специалиста – 3 000 руб. 00 коп. за один час работы (ФИО1), стоимость часа работы ведущего специалиста, юрисконсульта, юриста – 1 550 руб. 00 коп. за один час (Надратовская О.Н.).

В соответствии с актом об оказанных услугах № 1 от 09.04.2015 и приложения № 1 к нему, стоимость услуг Исполнителя составила 30 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д. 106-107).

06.04.2015 между ООО «Уралцентр» (Заказчик) и ООО «ТЭРРА-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела № А60-14200/2014 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов Заказчиком: в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на стадии исполнительного производства. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1. настоящего соглашения (т.7 л.д. 109-113).

Пунктом 6.1. этого же договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 20 000 руб. 00 коп.

Заказчик произвел оплату услуг Исполнителя в общей сумме 350 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 09.04.2015 № 38, от 09.04.2015 № 33, от 09.04.2015 № 34 (т.7 л.д. 65, 104, 108).

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 350 000 руб. 00 коп ООО «Уралцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты. Находя размер предъявленных ко взысканию судебных издержек чрезмерным, суд требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 175 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебными актами по настоящему делу исковые требования ООО «Уралцентр» удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 240 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил: договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде Свердловской области) от 10.03.2014, акт об оказанных услугах от 09.04.2015 № 1, приложение № 1 к акту об оказанных услугах № 1 от 09.04.2015, платежное поручение от 09.04.2015 № 38;

- в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, акт об оказанных услугах № 1 от 09.04.2015, приложение к акту № 1 от 15.09.2015;

- в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства в сумме 30 000 руб. 00 коп. - договор на оказание юридических услуг (представительство на стадии исполнительного производства) от 20.11.2014, заявление на выдачу исполнительного листа от 26.11.2014, исполнительный лист серии АС № 006966406 от 09.12.2014, заявление в службу судебных приставов о принятии к исполнению исполнительного документа серии АС № 006966406, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2014, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.02.2015, акт об оказанных услугах от 09.04.2015 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 21.11.2014, приложение к акту об оказанных услугах №1 от 09.04.2015, платежное поручение от 09.04.2015 № 33;

- в подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей - договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015, платежное поручение от 09.04.2015 № 34.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер расходов истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (350 000 руб.00 коп.) является чрезмерной и подлежит взысканию в размере 175 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, не противоречат позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 175 000 руб.00 коп. с учетом принципа разумности.

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена исходя из  стоимости часа работы специалиста умноженной на количество человека-часов, суд первой инстанции, признав чрезмерной стоимость услуг, уменьшил ее, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания произведенного судом уменьшения размера расходов произвольным.

Ссылка истца на иные гражданские дела, в рамках которых требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не свидетельствует, поскольку указанные истцом дела для настоящего дела преюдициальными не являются.

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уралцентр» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-14200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралцентр" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 73 от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.