Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 06.02.2017, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2017 года по делу №А60-17224/2017,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению акционерного общества «Корпорация Развития»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

установил:

Акционерное общество «Корпорация Развития» (далее – заявитель, общество, АО «Корпорация Развития») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №22646 от 19.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №527 от 19.01.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу №А60-17224/2017, принятым судьей Окуловой В. В., заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не имел права на применение вычетов по НДС, поскольку в настоящий момент напрямую заключено соглашение между Ямало-Ненецким автономным округом (ЯНАО) и ОАО «РЖД» о совместной реализации проекта «Создание железнодорожного сверенного широтного хода» на основе частной концессионной инициативы, в рамках которого концессионеру (ОАО «РЖД») будет предоставлен доступ к элементам мостового перехода через реку Надым в целях создания железнодорожной части моста силами концессионера. Кроме того, ссылается на то, что по информации от Федерального агентства железнодорожного транспорта (письмо от 18.05.2016 №134-25/3070ИС) право собственности на конец реализации проекта на линейный участок будет принадлежать ЯНАО.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель АО «Корпорация Развития» подержал позицию, изложенную в отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора №28-09/2017 на выполнение комплекса кадастровых работ и работ по государственной регистрации права собственности в отношении единого недвижимого комплекса; справки.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.04.2016 по 25.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 25.04.2016 регистрационный номер 47380799.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №25417 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 28-36).

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.01.2017 налоговым органом принято решение №22646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 89 352 232 руб., начислены пени – 7 125 738,62 руб., применена ответственность по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 870 446,40 руб. (т. 1 л.д. 44 оборот-54).

Решением №527 от 19.01.2017 инспекцией отказано АО «Корпорация Развития» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 141 110 305 руб. за 1 квартал 2016 года.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 19.01.2017 №22646, №527, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области №410/17 от 10.04.2017 апелляционная жалоба АО «Корпорация Развития» на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.01.2017 №22646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №527 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 56 оборот-61).

Полагая, что решения инспекции от 19.01.2017 №22646, №527 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, АО «Корпорация Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные нормами налогового законодательства, для применения налоговых вычетов по НДС.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, суммы предъявленного налога на добавленную стоимость по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, в силу ст. 172 Налогового кодекса РФ одним из условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

При этом положения гл. 21 Налогового кодекса РФ не связывают право на получение вычетов с моментом дальнейшей реализации (использования) товаров и результатов работ (услуг).

По смыслу положений ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от фактического использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Соответственно, определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Из материалов дела следует, налоговой проверкой установлено, 25.04.2016 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета 141 110 305 руб.; общая сумма налога, подлежащая возмещению – 232 136 132 руб.

К вычету предъявлен НДС, относящийся к расходам, понесенным в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство мостового перехода через реку Надым на км. 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым – Надым, км. 982 – км. 1000».

В ходе камеральной проверки установлено, из решения налогового органа от 19.01.2017 №22646 следует, что строительство объекта предусмотрено Программой социально-экономического развития Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012-2015 г.г., утвержденной Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 №148-ЗАО, и Стратегией социально-экономического развития Ямало-Ненецкого автономного округа до 2020 г., утвержденной постановлением Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 №839.

По данным, предоставленным в указанной Программе и Стратегии, объект является совмещенным мостовым переходом, включающим в себя железнодорожную линию и автомобильную дорогу.

Общая сумма налоговых вычетов в размере 232 136 132 руб., отраженных в декларации за 1 квартал 2016 года, сложилась из сумм, предъявленных АО «Корпорация Развития» основными поставщиками при реализации проекта «Строительство мостового перехода через реку Надым на км. 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым – Надым, км. 982 – км. 1000»: ООО «УралСтройТехнологии» (4 476 231,63 руб.), ОАО «Мостострой-11» (165 786 356,85 руб.), ООО «Строительная компания Развития» (60 249 097,58 руб.).

Как установлено налоговым органом из пояснений общества, источником финансирования строительства мостового перехода через реку Надым на км. 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым – Надым, км. 982 – км. 1000 (далее – также мостовой переход через реку Надым) являются собственные средства АО «Корпорация Развития», полученные в качестве вклада ЯНАО в уставный капитал корпорации, выделение которых в объемах и в сроки, установленные графиком финансирования, было гарантировано письмом Губернатора ЯНАО от 16.12.2011 №101-12-01/813-1 в адрес Министра экономического развития РФ.

В апреле 2011 г. ОАО «Корпорация Развития» проводила мероприятия по привлечению потенциальных участников строительства мостового перехода через реку Надым.

В связи с проектом инвестор по договору №10/2011 от 26.04.2011 привлек ООО «УралСтройТехнологии» (заказчик-застройщик), который в срок до 01.03.2016 обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Начиная с 01.01.2015 вознаграждение заказчика-застройщика делится на 2 части: постоянную (3 900 000 руб. в месяц, включая НДС) и переменную.

Согласно представленным в налоговый орган акту от 31.03.2016 №4 сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора №10/2011 от 26.04.2011, счет-фактуре №5 от 31.03.2016 общая стоимость оказанных ООО «УралСтройТехнологии» услуг составила 29 344 185,16 руб., в том числе НДС – 4 476 231,63 руб.

По взаимоотношениям с ОАО «Мостострой-11» представлен договор генерального подряда №02/2015-УСТ от 18.02.2015, заключенный между заказчиком-застройщиком ООО «УралСтройТехнологии» и ОАО «Мостострой-11» (генеральный подрядчик) на выполнение работ по завершению мостового перехода через реку Надым.

За выполненные за период с 01.06.2015 по 15.12.2015, согласно форме КС-3 №4 от 01.03.2016, по объекту строительства мостового перехода через реку Надым работы ОАО «Мостострой-11» была выставлена счет-фактура №6 от 31.03.2016 на сумму 1 086 821 672,66 руб., в том числе НДС 165 786 356,85 руб.

Оприходование работ, услуг в 1 квартале 2016 г. произведено на счете 08.10.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания Развития» АО «Корпорация Развития» представлены для проверки следующие первичные документы.

20.01.2015 между АО «Корпорация Развития» (инвестор), ООО «Строительная компания Развития» (подрядчик), ООО «УралСтройТехнологии» (заказчик-застройщик) заключен договор №08 на выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по устройству правобережного автомобильного подхода на объекте строительство мостового перехода через реку Надым.

Общая стоимость работ – 446 994 151,54 руб., в том числе НДС 68 185 548,54 руб.

Стоимость выполненных работ по договору №08 от 20.01.2015 за период с 10.09.2015 по 30.11.2015, принятых по акту №1 от 01.03.2016, согласно счету-фактуре от 01.03.2016 №31, составила 394 644 106,44 руб., в том числе НДС 60 199 948,44 руб.

Оприходование работ, услуг в 1 квартале 2016 г. произведено на счете 08.10.

Налоговый орган, ссылаясь на положения подп. 2, 4.2 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, в силу которых не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе дорог и других подобных объектов органам государственном власти и органам местного самоуправления; оказание услуг по предоставлению права проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (платным участкам таких автомобильных дорог), осуществляемых в соответствии с договором доверительного управления автомобильными дорогами, учредителем которого является Российская Федерация, за исключением услуг, плата за оказание которых остается в распоряжении концессионера в соответствии с концессионным соглашением, а построенный мост в силу требования о передаче объекта строительства органам государственной власти субъекта РФ, установленного Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) федеральных автомобильных дорог и их участков (пусковых комплексов), а также титульных мостов, путепроводов и других дорожных сооружений на этих дорогах, относящихся к федеральной собственности (Приказ Минтранса РФ от 25.07.1994 №59), в любом случае будет передан субъекту в собственность, пришел к выводу о неправомерности применения АО «Корпорация Развития» за 1 квартал 2016 года налоговых вычетов в размере 230 462 536,92 руб., связанных со строительством спорного объекта. По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации имеет место не изменение использования объекта в деятельности предприятия, а прямое назначение строительства, т.к. автомобильные дороги федерального значения являются социальными объектами; в связи с чем, действуют не нормы кодекса о восстановлении налога, а нормы ст. 170 Налогового кодекса РФ в части прямого отнесения расходов на деятельность, не облагаемую НДС. Использование мостового перехода через реку Надым в коммерческой деятельности на платной основе АО «Корпорация Развития» возможно только после принятия такого решения органами субъекта ЯНАО.

По изложенным основаниям инспекцией сделаны выводы о наличии в действиях заявителя признаков состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 141 110 305 руб.; с учетом общей суммы вычетов 230 462 536,92 руб. по вышеуказанным контрагентам АО «Корпорация Развития» доначислено 89 352 232 руб.

Суд первой инстанции, установив по материалам дела факт намерения использовать заявителем объект в деятельности, облагаемой НДС, подтверждаемый договором с АО «Ростелеком» от 14.10.2016, проектом соглашения от 19.10.2016, письмом от 12.10.2016 начальнику управления формирования, аудита и повышения эффективности инвестиционных проектор ОАО «РЖД», письмом ОАО «РЖД» от 17.10.2016, а также то обстоятельство, что временное неиспользование моста в облагаемой НДС деятельности не означает отсутствие такой возможности в дальнейшем, пришел к выводу о выполнении АО «Корпорация Развития» требований, установленных ст.ст. 171-176 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС и, как следствие, незаконности оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета АО «Корпорация Развития» от 24.03.2016 принято решение об использовании автодорожной части мостового перехода на платной основе (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно представленному в материалы дела договору с ПАО «Ростелеком» от 14.10.2016, где ПАО «Ростелеком» выступает заказчиком, а АО «Корпорация Развития» исполнителем, исполнитель обязуется предоставить заказчику мостовой переход через реку Надым на возмездной основе для размещения оптоволоконной линии связи (ВОЛС), а заказчик размещает на объекте ВОЛС кабель марки ОА2-48Т16-03-80.0/1.0, цвет черный, 2800 метров (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно письму от 14.02.2016, направленному в адрес Директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, обществом решается вопрос о сдаче моста в аренду третьему лицу, осуществляющему содержание и эксплуатацию дорог (т. 1 л.д. 98).

Согласно писем от 12.10.2016 №107-17/93 заместителя Губернатора ЯЕАО в адрес ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 101 оборот), от 17.10.2016 №ИСХ-575/ЦУИП от ОАО «РЖД» заместителю Губернатора ЯНАО (т. 1 л.д. 102), соглашению от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 99-101) и письму Фонда «Агентство инфраструктурного и промышленного развития Ямало-Ненецкого автономного округа» от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 98 оборот), согласовывается вопрос о предоставлении доступа на опоры мостового перехода через р. Надым на возмездной основе концессионеру АО «РЖД» для создания и эксплуатации железнодорожной части в порядке взаимодействия ОАО «РЖД» с АО «Корпорация Развития».

Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя и вывод суда первой инстанции о намерениях налогоплательщика использовать объект в операциях, облагаемых НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на заключенное в настоящий момент напрямую между ЯНАО и ОАО «РЖД» соглашение о совместной реализации проекта «Создание железнодорожного Северного широтного хода» на основании концессионной инициативы, не могут быть приняты апелляционным судом, как опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора. Созданные налогоплательщиком объекты представляют собой основные средства организации (объект незавершенного строительства принят к учету и числится на балансе самого заявителя), они могут быть использованы в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Доказательства, подтверждающие передачу объекта в муниципальную собственность или собственность субъекта, в деле отсутствуют; каких-либо решений или соглашений о безвозмездной передаче налогоплательщиком строящегося объекта органам власти ЯНАО и иным органам государственной власти не имеется (заявление Росжелдора в письме от 18.05.2016 №134-25/307Оис – т. 2 л.д. 84 об обратном не свидетельствует).

Ссылки инспекции в жалобе на осуществление строительства силами концессионера - ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, строительство моста ведется на средства акционеров АО «Корпорация Развития». Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ в момент приобретения акций акционерное общество становится собственником денежных средств и всего иного имущества, созданного за счет вкладов учредителей. Таким образом, модель инвестиций через акционерное общество предполагает объединение вкладов независимых акционеров в обмен на акции для финансирования того или иного инфраструктурного проекта. При этом собственником инфраструктурного проекта является акционерное общество.

Как указывает заявитель в отзыве на жалобу, 24.08.2017 через ГУ ЯНАО «МФЦ» им поданы заявления о государственной регистрации права собственности на сооружения. Согласно пояснениям представителя заявителя в апелляционном суде право собственности АО «Корпорация Развития» на сооружения мостового перехода зарегистрировано 14.09.2017; 28.09.2017 АО «Корпорация Развития» заключило договор с ИП ФИО6 на выполнение кадастровых работ и работ по государственной регистрации права собственности в отношении единого недвижимого комплекса «Мостовой переход через реку Надым».

Судом первой инстанции верно указано, что в данном конкретном случае вывод о необлагаемом налогом на добавленную стоимость характере операции по безвозмездной передаче можно будет сделать только в момент завершения строительства и передачи заявителем соответствующих объектов органам местного самоуправления (специализированным организациям) на основании специального решения. До этого момента выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение налога необоснованны.

В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, ранее предъявленные к вычету, подлежат восстановлению в том отчетном периоде, когда эти товары, работы, услуги, объекты основных средств перестают использоваться в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Соответственно, налогоплательщик по факту несения затрат на строительство объекта вправе отнести налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчикам, а в случае последующей безвозмездной передачи объекта в муниципальную собственность обязан восстановить указанные суммы налога на основании п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, законность принятия оспариваемых решений инспекции, обоснованность доначисления сумм НДС, соответствующих пеней, применения штрафных санкций признана апелляционным судом не доказанной налоговым органом.

Таким образом, решения инспекции от 19.01.2017 №22646, №527 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по Ленинскому району города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу №А60-17224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Е.В. Васильева

ФИО1