Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пономарева Аркадия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу № А60-53508/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Аркадия Анатольевича (ИНН 660200022528, ОГРН 304660229200038)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Комитет) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи № 21 арендуемого имущества, просит принять в следующей редакции: п. 3 договора – объект продан за 802700 руб.; абз. 1 п. 3.1 договора – оплата стоимости объекта, указанной в п. 3 настоящего договора, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты стоимости объекта составляет 7 (семь) лет. Ежемесячный платеж в счет оплаты стоимости объекта составляет 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 95 коп. (802700/12/7); приложение к договору «График погашения рассрочки» - изложить в редакции Приложения к заявлению об уточнении исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия между предпринимателем ФИО2 и Комитетом при заключении договора купли-продажи № 21 недвижимого имущества путем обязания Комитета заключить договор купли-продажи на условиях истца, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «3. Объект продан за 802700 (восемьсот две тысячи семьсот) руб.», абзац 1 подпункта 3.1 договора в следующей редакции: «Оплата стоимости объекта, указанной в п. 3 настоящего договора, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты стоимости объекта составляет 7 (семь) лет. Первый платеж по договору составляет 9556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 15 коп. Последующий ежемесячный платеж в счет оплаты стоимости объекта составляет 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 95 коп. График погашения рассрочки по договору определяется в соответствии с договором купли-продажи № 21 исходя из условий пункта 3 договора. Дату заключения договора определить в редакции ответчика – 14 ноября 2014 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт; принять условия договора купли-продажи № 21 в следующей редакции: Дата заключения договора – 12.05.2014, п. 6 договора считается заключенным и вступает в силу с 12.05.2014. В апелляционной жалобе истец указал на то, что при надлежащем и своевременном совершении юридически значимых действий, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, со стороны Комитета, неправомерное уклонение от совершения которых последним установлено вступившим в законную силу решением от 28.06.2014 по делу № А60-12850/2014, дата для направления проекта договора (истечение всех установленных сроков), соответственно, дата заключения и вступления договора в силу, исчисленная с даты получения заявления – не позднее 12.05.2014. Определенная судом дата заключения договора – 14.11.2014, находится за пределами шестимесячного срока. Кроме того, по мнению истца, необоснованным является вывод суда первой инстанции, что объект недвижимого имущества признается переданным от Комитета предпринимателю с 15.10.2014, поскольку последний с 2008 года непрерывно является владельцем (арендатором) объекта недвижимого имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истец с 2008 года являлся арендатором недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 86,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> «а», на основании договора аренды от 01.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу № А60-12850/2014 признан незаконным отказ Комитета в реализации истцом преимущественного права выкупа арендованного имущества – нежилого помещения общей площадью 86,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>«а»; на Комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

15.10.2014 ответчиком был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истец выразил несогласие с условиями представленного проекта договора, направил ответчику протокол разногласий от 10.11.2014.

14.11.2014 ответчик направил истцу подписанный договор купли-продажи № 21, датированный 14.11.2014 в отношении объекта недвижимого имущества с учетом протокола разногласий, за исключением предложенной истцом даты заключения договора – 10.11.2014, и стоимости объекта.

Поскольку возникшие разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В этом случае судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 указанного Информационного письма).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по состоянию на 12.02.2014.

Принимая во внимание выводы эксперта и уточненные исковые требования, суд определил условия п. 3 договора купли-продажи изложить в редакции истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, цена недвижимого имущества определена судом первой инстанции в указанном размере.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Отклоняя требование истца об определении даты заключения договора – 12.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту направления (15.10.2014) ответчиком истцу проекта договора купли продажи объект недвижимости уже находился во владении истца, и признается переданным с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), направление проекта договора купли-продажи ответчиком совершено в пределах срока, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу № А60-12850/2014.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения и требования правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорные условия договора купли-продажи № 21 от 14.11.2014 определяются в судебном порядке, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанный вывод признан судом первой инстанции соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4408/11 от 13.10.2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в обжалуемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу № А60-53508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина