Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года по делу № А60-22125/2021

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлении о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» основного долга в сумме 2740216 руб. 72 коп., пени, начисленных за период с 26.03.2021 по 27.07.2021, в сумме 195907 руб. 90 коп., начислением пени за каждый день просрочки с 28.07.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2740216 руб. 72 коп., пени, начисленные за период с 26.03.2021 по 27.07.2021, в сумме 195907 руб. 90 коп., с начислением пени за каждый день просрочки с 28.07.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39549 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика 11864 руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, полагает, что в оставшейся части (70%,т.е. в размене 27684 руб. 30 коп. госпошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку суд установил фактическое признание ответчиком исковых требований, ответчик считает необходимым при распределении расходов по оплате учитывать положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Уралсевергаз» (поставщиком), ООО «Т Э Н» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-28476/19 от 19.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа.

Порядок определения цены газа был согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. Расчет стоимости газа прилагается к настоящему иску. Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС №526/19 от 26.04.2019, Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2019 №258-ПК).

Ответчик оплату принятого газа, в нарушение условий договора, не производил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору за период: февраль 2021 года в сумме 2740216 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком уточненной истцом задолженности не представлены; факт признания ответчиком иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не установлен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, и выводы суда первой инстанции не представил (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку размер задолженности подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных за период с 26.03.2021 по 27.07.2021, в сумме 195907 руб. 90 коп., начислением пени за каждый день просрочки с 28.07.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судами проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пеней, начисленных за период с 26.03.2021 по 27.07.2021, в сумме 195907 руб. 90 коп., начислением пени за каждый день просрочки с 28.07.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты удовлетворены правомерно.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что в силу статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Ответчик полагает, что поскольку в суде первой инстанции им не заявлены возражения относительно взыскания суммы основного долга, то в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

В материалах дела отсутствует письменное заявление о признании ответчиком исковых требований истца, также отсутствует запись о признании иска ответчиком в протоколе судебного заседания, подтвержденная подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчик действительно в суде первой инстанции не оспаривал, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований ответчиком в связи с чем, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанныхобстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-22125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева