Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Садоводство» и Администрация Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2017 года

по делу № А50-6689/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Садоводство»

третье лицо – Администрация Пермского муниципального района

о взыскании 2 169 038,96 руб.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Садоводство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании предоставленной субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства в размере 2 169 038,96 руб.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана субсидия в сумме 2 169 038 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на основании п.2.3 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 №68-ФЗ «Опасные гидрометеорологические явления» (переувлажнение почвы) как на территории Пермского района (постановление №1268 от 02.09.2015), так и края (распоряжение Правительства Пермского края №1-рпп/ДСП от 06.11.2015) в июле-августе 2015 года была объявлена чрезвычайная ситуация природного характера. Работы, проводимые обществом по возделыванию продукции растениеводства, производятся непосредственно на земле (почве). Переувлажнение почвы на территории Пермского района, о чем было заявлено ответчиком, и является непосредственным доказательствам невозможности проведения посевных работ в указанные и ранее запланированные сроки. Ответчиком также был предоставлен акт обследования подготовленных площадей для посева, составленный сотрудниками ответчика. Суд не учел, что Министерство в 2015 году считало невыполнение ответчиком показателей результативности следствием чрезвычайной ситуации, так как получали письменное уведомление в предусмотренные соглашением сроки. Министерство, уведомленное надлежащим образом, считало данные обстоятельства форс-мажором, т.к. после уведомления от 28.08.2015, а также предоставления в Министерство 22.10.2015 формы статистической отчетности №2-фермер,в которой дополнительно подтверждается сокращение организацией посевных площадей с 1800 га до 1002 га, однако площадь в размере 1002га использовалась Министерством при определении размера субсидий в третьем расчетном периоде (п.2.1.3.2 соглашения и п.2.2 и 2.4 Порядка предоставления субсидий).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо Администрация Пермского муниципального района, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы администрация приводит доводы о том, что ответчик, получив по Соглашению от 24.02.2015 № 254/187 субсидию, действовал добросовестно, денежные средства освоил в полном объеме в соответствии с целевым назначением; данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, а также актом проверки целевого использования субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства от 28.11.2016; гибель посевов произошла в результате чрезвычайной ситуации, о чем был представлен своевременный отчет ответчика.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между Министерством, Администрацией и Обществом заключено соглашение № 254/187 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства (далее – Соглашение). Согласно пункту 1.2 соглашения (в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2015 № 1 и 17.12.2015 № 2) размер предоставленного гранта составляет 2 169 038, 96 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 802 894, 96 руб., бюджета Пермского края – 1 366 144 руб.

Платежными поручениями от 13.03.2015 № 156313, от 25.12.2015 № 1067333, от 27.02.2015 № 141178, от 21.05.2015 № 809053 подтверждается, что обществу перечислены денежные средства в общей сумме 2 169 038,96 руб.

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году в целях реализации мероприятия «Поддержка доходов сельскохозяйственных производителей в области растениеводства», Министерством проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой установлено, что в срок, установленный Соглашением, ответчиком не достигнуты целевые показатели деятельности: посевные площади в 2015 году должны составлять 1300 га, фактически составили – 1002 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществу требования от 07.12.2016, которым на ответчика возложена обязанность по возврату субсидии.

Поскольку требование о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом условий, установленных при предоставлении субсидии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» цели и основные направления развития сельского хозяйства и регулирования указанных рынков на среднесрочный период, финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий определяются в государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утверждаемой Правительством Российской Федерации на определенный им период.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 №717.

В целях реализации указанной программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

В целях возмещения части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства Постановлением Правительства Пермского края от 25.03.2014 № 187-п утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в целях возмещения части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства: проведение комплекса агротехнологических работ; повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства; повышение плодородия и качества почв.

Условия предоставления субсидии определены в пункте 2.1 Порядка и предусматривают, в том числе недопущение снижения посевных площадей сельскохозяйственных культур (далее – посевные площади) на 1 января текущего года по сравнению с данными на 1 января предшествующего года (за исключением снижения посевных площадей в связи с передачей земельных участков в собственность Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства в качестве имущественного взноса Российской Федерации) в первом расчетном периоде (пункт 2.1.1 Порядка); достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем значения показателя результативности предоставления субсидии, установленного в Соглашении (пункт 2.1.6 Порядка).

Контроль за выполнением получателем мер поддержки условий, целей и порядка предоставления гранта, установленных правилами и обязанностей, предусмотренных соглашением, возложены на Министерство
(пункт 4.1 Порядка, пункт 3.1.2 Соглашения).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается невыполнение им показателей результативности предоставления субсидии: в соответствии с приложением к Соглашению Общество обязано было засеять в 2015 году сельскохозяйственные культуры на площади 1300 га, а фактически засеяло 1002 га. На это указано также им самим в отчете по форме 2-фермер от 22.10.2015 (л.д.68-70). При этом сведения по форме 1-1а (л.д.87) значения для настоящего дела не имеют, так как причиной предъявление Министерством требований явилась не гибель сельскохозяйственных культур, а невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по их посеву на определенной площади.

Пунктом 3.2.7 Соглашения установлено, что сельскохозяйственный товаропроизводитель обеспечивает возврат субсидии в полном объеме в случае нарушения условий, установленных пунктами 2.1-2.1.5 Соглашения.

Поскольку условие предоставления субсидии, предусмотренное пунктом 2.1.1, Обществом нарушено, оно обязано вернуть полученную субсидию в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на необходимость освобождения его ответственности в связи с возникновением обстоятельств чрезвычайного характера, не позволивших ему выполнить условия Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

Согласно п. 4.1 Соглашения стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему соглашению, если оно явилось следствием возникновения обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Соглашения, в результате обстоятельств чрезвычайного характера (аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления посева на площади более 1002 га, проведения оценки состояния посевных площадей, находящихся во владении общества, наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в июле-августе 2015 года и невозможностью осуществления посева.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии мер по возделыванию установленной Соглашением посевной площади (1300 га), проведению подготовительных (предпосевных) мероприятий на площади более 1002 га.

Не представлены копии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества приобретенных семян, договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие наличие семян в количестве, достаточном для посева на спорную площадь (1300 га). Невозможность осуществления посевных работ на площади более 1002 га в период до возникновения чрезвычайной ситуации (30.06.2015), также не представлено.

Являясь профессиональным участником спорных отношений, ответчик не мог не знать о неустойчивом характере погодных условий, влекущем в том числе опасные агрометеорологические явления, а потому, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был учитывать указанные обстоятельства при заключении Соглашения.

Доводы жалобы о предоставлении истцом субсидии в третьем расчетном периоде, несмотря на наличие сведений о фактической площади посевов, отклоняются, поскольку это не свидетельствует об отказе Министерством от своего права, предусмотренного пунктом 3.2.7 Соглашения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу № А50-6689/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова