СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 06 /2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года                                                 Дело №А50-11084/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т. В.,

судей          Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ИИ Беляева К.С. – Негуляев В.А., доверенность от 12.07.2017, паспорт;

от ответчика, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ – Гетц А.А., доверенность от 05.07.2017, служебное удостоверение; Шагапова С.В., доверенность от 29.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2017 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу №А50-11084/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

  установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1/13-2013 от 01.01.2013 за 2016 год и январь 2017 года в сумме 6 273 302 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Возражая против иска, ответчик указывал, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о снижении размера арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Настаивает на том, что стороны достигли соглашения о снижении размера арендной платы до 2 400 000 руб., которые были уплачены истцу. Указывает, что ответчик финансируется из федерального бюджета, контракт оплачивается в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и указал, что соглашение об уменьшении размера арендной платы заключено не было, 2 400 000 руб. уплачены в счет частичного погашения задолженности, представленные суду соглашения об уменьшении размера арендной платы были сфальсифицированы

         В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что судом не дана оценка условиям договора аренды о возможности изменения размера арендных платежей, оставлено без внимания непредъявление требований об уплате арендных платежей в течение 2016 года, отсутствие у ответчика возможности уплачивать арендные платежи в отсутствие достаточного финансирования. Кроме того ответчик указывает, что истец с 18.01.2017 не являлся собственником переданного в аренду имущества и не может взыскивать арендный платеж за январь 2017 в полном размере.

Представитель истца ФИО2 возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивая на том, что размер арендных платежей изменен не был, , извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Продсервис» (арендодатель) и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды движимого имущества №1/13-2013 ( л.д. 20-30), в соответствии с которым в аренду сроком на 5 лет передавалось недвижимое имущество перечисленное в приложении №1 к договору, размер арендной платы (раздел 7 договора) определен за весь период действия договора размере 0,998 стоимости имущества, определяемой сторонами с приложении №1 к договору, арендная плата должна вноситься ежемесячными платежами по 1,65% от стоимости аренды в твердой сумме.

Стороны договора 28.10.2013 дополнительным соглашением изменили состав имущества, общая стоимость которого составила 40 516 008 руб. 73 коп., и, соответственно, размер ежемесячных арендных платежей составил 667 177 руб. 12 коп.

В связи с переходом права собственности на имущество от ООО «Продсервис» к ФИО1 сторонами 30.09.2014 было подписано соглашение о замене арендодателя по договору аренды (л.д. 79-80).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны         исполняться        надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за 2016 год в сумме 5 606 126 руб. 76 коп., оплата произведена только в размере 2 400 000 руб., а так де не оплачен январь 2017 года в сумме 667 177 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1-17 от 06.02.2017 с требованием о погашении задолженности. В ответе на претензию учреждение указало, что оплата не произведена по причине того, что истцом не выставлялись счета на оплату и в связи с заключением дополнительного соглашения об уменьшении аренной платы. После получения претензии учреждение оплата также не произведена.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает правомерность исключения судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2016, представленного в качестве доказательства изменения размера арендной платы. Содержание устраненного от суда доказательства обсуждению не подлежит.

Ответчиком внесена арендная плата в размере в размере 2 400 000 руб.

Ответчик настаивает на том, что в конце 2016 года соглашение было достигнуто и ссылается на переписку сторон, в частности на письмо учреждения ФИО1 о возможном снижении арендной платы и направление ФИО1 учреждению проекта дополнительного соглашения.

Действительно, положения договора аренды не препятствуют сторонам изменять размер арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В письмах ФИО1 учреждению (л.д.151,177) указано на направление учреждению соглашения сроках частичного погашения задолженности, недатированное дополнительное соглашение (л.д. 214) определяет порядок и сроки частичного погашения задолженности.

ФИО1 23.12.2016 с сопроводительным письмом передал учреждению проект дополнительного соглашения о сроках частичного погашения задолженности по арендной плате (документы получены ответчиком под входящим номером 4852 от 23.12.2016 года).

Соглашение содержало следующую формулировку:

«Стороны определили, что в счет частичного погашения задолженности Арендатора по арендной плате за 2016г. Арендатор обязуется выплатить Арендодателю 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в срок не позднее 28 декабря 2016 года».

Впоследствии, учреждение направило в адрес истца по электронной почте подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 23.12.2016 в следующей редакции: «1.Стороны определили, что в счет частичного погашения задолженности арендатора по арендной плате за 2016г. арендатор обязуется выплатить арендодателю 2 400 000 рублей в срок 2016 года. 2.Остальные условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают свои обязательства по ним».

ФИО1 23.12.2016 и 26.12.2016 направлял ответчику учреждению варианты дополнительных соглашений о сроках частичного погашения задолженности по арендной плате, электронной почтой.

Таким образом, указанные дополнительные соглашения лишь урегулировали вопрос о сроках частичного погашения задолженности по арендной плате, но не изменяли ее размер.

Следовательно, необходимо признать, что соглашение об уменьшении размера арендной платы достигнуто не было, и арендная плата подлежала уплате в размере, установленном договором и дополнительным соглашением 28.10.2013.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право взыскивать арендную плату за весь январь 2017 года правомерно отклонен судом, поскольку из условий договора купли - продажи движимого имущества №1/01-2017 от 18.01.2017 (л.д.168-172) следует, что право собственности к покупателю ООО «ИЖАРГОТОРГ» переходит только после полной оплаты стоимости движимого имущества, но не ранее 01.02.2017 (пункт 1.4 договора).

Таким образом, истец может настаивать на получении арендного платежа за весь январь 2017 года.

Судом также правомерно отклоняются доводы ответчика о том, ответчик не производил оплату в связи с тем, что ответчиком не были выставлены счета, поскольку отсутствие счета само по себе не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, размер платежей определен условиями договора и в дополнительных соглашениях.

В силу положений ст. 310 ГК РФ отсутствие достаточного для исполнения обязательства бюджетного финансирования не может освобождать ответчика от исполнения обязательства, поскольку это не предусмотрено законом и условиями договора аренды.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств внесения арендной платы в суд не представлено, исходя из ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу №А50-11084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.