Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Строй.Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2017 года по делу № А50-3116/2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Строй.Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рецистрома» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Трест № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 021 620 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рецистрома» (далее – ответчик) 1 021 620 руб. 25 коп., из которых 872 434 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 149 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Трест № 14».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику спорной продукции, при этом указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких достоверных доказательств того, что он имел возможность самостоятельно поставить продукцию третьему лицу.

Ответчик с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» (поставщик) и обществом «Рецистрома» (покупатель) 24.10.2014 заключен договор поставки № 14 (л.д. 22-24 т.1), согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 дней с момента получения заказа в объеме, указанном в заявке.

В силу п. 4.1 договора сумма поставки указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

В силу п. 9.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора поставки им в период с 30.10.2014 по 30.06.2016 в адрес ответчика поставлен товар (щебень фр. 5-20) на общую сумму 5 480 386 руб. 75 коп., оплата товара произведена ответчиком частично - на сумму 4 607 940 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 872 446 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 186 руб. 00 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 30.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара в заявленном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору поставки, истец обязан доказать факт поставки товара в соответствии с условиями договора, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт оплаты товара.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки представил счета-фактуры, акты приема-передачи продукции, путевые листы.

Оспаривая факт поставки товара в период с 11.06.2015 по 30.06.2015, ответчик указал, что надлежащих доказательств поставки товара не имеется, вызывают сомнения подлинность подписи и печати ООО «Рецистрома» в актах приема-передачи продукции:

1. Акт приема-передачи продукции в количестве 46,00 тонн от 12.06.2015;

2. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,65 тонн от 12.06.2015;

3. Акт приема-передачи продукции в количестве 43,35 тонн от 11.06.2015;

4. Акт приема-передачи продукции в количестве 46,00 тонн от 22.06.2015;

5. Акт приема-передачи продукции в количестве 43,25 тонн от 19.06.2015;

6. Акт приема-передачи продукции в количестве 48,55 тонн от 20.06.2015;

7. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,5 тонн от 20.06.2015;

8. Акт приема-передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015;

9. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,15 тонн от 27.06.2015;

10. Акт приема-передачи продукции в количестве 46,50 тонн от 28.06.2015;

11. Акт приема-передачи продукции в количестве 40,3 тонн от 28.06.2015;

12. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,3 тонн от 27.06.2015;

13. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,7 тонн от 28.06.2015;

14. Акт приема-передачи продукции в количестве 40,25 тонн от 28.06.2015;

15. Акт приема-передачи продукции в количестве 42,1 тонн от 27.06.2015;

16. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,05 тонн от 26.06.2015;

17. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,75 тонн от 22.06.2015;

18. Акт приема-передачи продукции в количестве 43,9 тонн от 26.06.2015;

19. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,15 тонн от 27.06.2015;

20. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,3 тонн от 28.06.2015;

21. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,15 тонн от 29.06.2015;

22. Акт приема-передачи продукции в количестве 41,85 тонн от 30.06.2015;

23. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,55 тонн от 26.06.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств: представленных со стороны истца актов за период с 11.06.2015 по 30.06.2015, просил исключить из числа доказательств по делу копии указанных актов приема-передачи продукции. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

С учетом позиции ответчика, оспаривающего достоверность подписей и печатей ответчика в актах за июнь 2015 года, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 16.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», эксперту ФИО2.

По результатам проведения экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта N 162/17, эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Изображения печатных текстов, оттисков печатей и подписей в актах приема передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.20 1 5 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43,35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г., 46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 гони от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 гони от 28.06.2015 г., 44,3 тонн от 27.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14», 46,00 тонн от 22.06.2015 г. от ООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» ОАО «Трест №14», выполнены способом электрофотографии на цветных электрофотографических копировально-множительных устройствах с сухим способом проявления с термическим или термосиловым способом закрепления с использованием тонеров не менее четырех цветов (голубого, пурпурного, желтого и черного).

Изображения образцов актов приема - передачи от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14» выполнены способом цветной струйной печати с использованием красящих веществ не менее четырех цветов (голубого, пурпурного, желтого и черного).

2. При изготовлении актов приема-передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.2015 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43,35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г., 46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 тонн от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 тонн от 28.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14», представленных на исследование, был использован оригинал одного акта приема - передачи продукции. При изготовлении:

- актов приема передачи-продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.2015 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43^35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г.,

46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 тонн от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 тонн от 28.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14»;

- акта приема передачи продукции в количестве 44,3 тонн от 27.06.2015 г. от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14»;

- акта приема передачи продукции в количестве 46,00 тонн от 22.06.2015 г. от ООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» ОАО «Трест №14», были использованы оригиналы разных документов.

При изготовлении актов приема-передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.2015 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43,35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г., 46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 тонн от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 тонн от 28.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14», и образца акта приема - передачи продукции от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14»,, расположенном на листе слева, представленных на исследование, был использован оригинал одного акта приема - передачи продукции.

При изготовлении акта приема-передачи продукции в количестве 44,3 тонн от 27.06.2015 г. от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест № 14», и образца акта приема-передачи продукции от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест № 14», расположенном на листе справа, представленных на исследование, был использован оригинал одного акта приема — передачи продукции.

3. Признаков монтажа в актах приема передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.2015 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43,35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г., 46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 тонн от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 тонн от 28.06.2015 г., 44,3 тонн от 27.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14», 46,00 тонн от 22.06.2015 г. от ООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» ОАО «Трест №14», не обнаружено.

Невозможность выявить признаки монтажа может быть обусловлено как отсутствием факта монтажа при изготовлении документов, так и высокими техническими возможностями компьютерной техники и программного обеспечения, используемых при изготовлении документов, а также высокой квалификацией изготовителя».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 486, 506, 509, 516 ГК РФ и с учетом выводом эксперта, изложенных в заключении N 162/17, пришел к выводу о том, что факт поставки товара в рамках договора между сторонами по вышеуказанным актам в заявленном истцом объеме не доказан.

Суд первой инстанции, изучив содержание представленных в материалы дела путевых листов, установил, что каждый путевой лист подписан одним водителем в графах «принял» и «сдал», каких-либо отметок со стороны получателя товара ПАО «Трест № 14» либо ООО «Рецистрома» не имеется; количество щебня в большинстве случаев не соответствует количеству, указанному в актах приема - передачи товара.

Также судом обоснованно отмечено, что товарные накладные или другие документы, содержащие подписи и печати ответчика или третьего лица о получении товара, не представлены; заказы ответчика на поставку товара, предусмотренные п.п. 2.1, 3.1. договора поставки, отсутствуют; доказательств того, что имелись заказы на поставку товара в июне 2015 года, не представлено.

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном объеме, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик не подтвердил возможность самостоятельно поставить щебень в адрес ПАО «Трест№ 14», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду того, что в настоящем деле бремя доказывания поставки щебня в адрес ПАО «Трест № 14» по договору поставки № 14 от 24.10.2014 с ООО «Рецистрома» лежит на истце, как на лице, обратившемся с иском о взыскании задолженности, ответчик же не обязан доказывать факт поставки товаров третьему лицу.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные, необоснованные и не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу № А50-3116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Строй.Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Строй.Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина